Гр.дело №2-2198/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,
при секретаре Коробовой А.В.,
с участием истца, ФИО2, представителя истца, ФИО7,
ответчика ФИО3, представителя ответчика, ФИО5,
3-го лица, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что в феврале 2022 года по устному договору займа передал ответчику 600 000 рублей на покупку автомобиля, сроком на шесть месяцев. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, на требование истца о возврате суммы долга не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, истец после уточнения заявленных требований в сторону их уменьшения в ходе судебного разбирательства просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 421 руб. 88 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15 092 руб.
Истец, ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не отрицал факт получения им денежных средств в счет возврата долга от ответчика наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., и декабре 2022 года в размере 25 0000 рублей, а также переводами на банковскую карту в общем размере 353 058 руб. 80 коп.
Представитель истца, ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила считать, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей в долг от истца, пояснил, что в феврале 2022 года истец ему передал указанную денежную сумму на покупку автомобиля, срок возврата займа сторонами определен не был, однако автомобиль он не приобрел и оставил деньги у себя. Договор займа и расписка не составлялись. Считает, что заемные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, с учетом того, что он производил истцу ремонтные и восстановительные работы в доме на общую сумму 193 200 руб. Договора оказанных услуг между сторонами не заключалось. Претензию истца не получал. в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
3-е лицо, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что является супругой ответчика, претензию истца она получала лично, однако ответчику ее забыла передать.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в феврале 2022 года по устному договору ФИО2 передал в долг наличными ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб.
В судебном заедании ответчик пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей, однако срок возврата займа оговорен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по устному договору займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, до настоящего времени свои обязательства перед ФИО2 по возврату займа ФИО3 не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая была проигнорирована последним.
В качестве доказательств погашения долга ответчиком представлены финансовые документы о переводе истцу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.
Довод ответчика о том, что заемные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, с учетом того, что он производил истцу ремонтные и восстановительные работы в доме на общую сумму 193 200 руб., приходятся суду не состоятельными, поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что работы были выполнены и приняты истцом в счет погашения займа.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания, внесенные денежные средства ответчиком в счет погашения долга в общем размере 401 058 руб. 80 коп. суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по устному договору займа в размере 198 941 руб. 20 коп. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика задолженности в большей сумме.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 421 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа.
Между тем, из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что претензия была получена 3-и лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, и стало доступным для ознакомления. Если сообщение не было получено адресатом по вине отправителя (например, из-за ошибки в адресе или способе отправки), оно не считается доставленным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, пояснения 3-го лица, которая в судебном заседании не отрицала факт получения претензии и ее не передачу ответчику, суд считает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло, поскольку факт получения претензии третьим лицом не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о требованиях истца, в связи с чем, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 421 руб. 88 коп. - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 882 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по виду на жительство иностранного гражданина по адресу: <адрес>, имеющего иностранный паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, СНИЛС:№ задолженность по договору займа от февраля 2022 года в сумме 198 941 руб. 20 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 882 руб. 21 коп.
ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части, а именно: во взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 23 058 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 421 руб. 88 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 79 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года
Судья подпись Д.Г. Рябинкина
Копия верна: судья_________________
Решение в законную силу не вступило