Дело № 2-3691/2025
УИД 03RS0002-01-2025-004710-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования. Истцу был выдан страховой полис № с периодом действия 12 месяцев. Истец оплатил страховую премию в размере 2819 рублей. Произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Администрация Калининского района г. Уфы в ходе выездного обследования установила, что в период «Весеннего половодья садоводческий участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был подтоплен талыми водами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» телеграмму об осмотре дома. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 548 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 548 340 рублей, услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 84 рубля за каждый день просрочки, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 298, 72 рублей, почтовые расходы в размере 615, 08 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер предъявляемых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 858, 33 рублей, возместить услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 819 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 298, 72 рублей, почтовые расходы в сумме 1 779, 24 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указали, что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события) или их копии для принятия решения об осуществлении страхового возмещения. Заявителем в финансовую организацию предоставлено письмо Администрации Калининского района ГО г. Уфа о подтоплении участка талыми водами. Вместе с тем документы гидрометеослужбы, сейсомологической, геофизической служб, аварийно-спасательной службы и др. в адрес финансовой организации не предоставлены. В виду непредставления документов в Финансовую организацию установить факт наступления страхового случая невозможно, соответственно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Обстоятельства наступления страхового случая не установлены и срок для исполнения обязательств не наступил. Подтопление является страховым случаем не само по себе, а при условии, что по своему характеру может быть отнесено к опасному природному явлению. Согласно заявления о страховой выплате имущество было повреждено в результате выхода подпочвенных и талых вод с последующим размыванием и проседанием грунта. Вместе с тем не представлены документы, подтверждающие заявленное событие, предусмотренные п. 11.13.6 Правил страхования. Из справки Администрации Калининского района ГО г. Уфа не следует, что на территории домовладения произошло опасное природное явление в виде подтопления земельного участка, что привело к повышению уровня грунтовых вод и возникновению повреждений жилого дома. Информация о произошедшем опасном природном явлении может быть предоставлена Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, но никак не Администрацией Калининского района ГО г. Уфа, которая не имеет полномочий на дачу оценки тому или иному природному явлению в качестве опасного. Представленная строительно-техническая экспертиза не содержит исследования о причинах возникновения повреждений, констатации факта повреждения жилого дома в результате затопления. Представленные документы о размере ущерба не могут оцениваться как доказательства, содержащие сведения о достоверном размере страховой выплаты. Исследовательская часть заключения противоречит его расчетной части, а в расчетной части учитывается незастрахованное имущество. При расчете ущерба не учитывается износ. При расчете ущерба учитываются расходы на вывоз мусора и уборку, не возмещаемые по условиям страхования. Договор страхования заключен в пользу третьего лица, в связи с чем страхователь не вправе требовать взыскания суммы страховой выплаты в свою пользу. Требования, производные к основному удовлетворению не подлежат. Заявляют об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение экспертизы отсутствуют. Также просят суд уменьшить заявленные суммы судебных издержек в случае взыскания в связи с явной неразумностью и чрезмерностью, уменьшить суммы расходов на юридические услуги. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально распределению в случае частичного удовлетворения исковых требований. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Третьи лица – Администрация Калининского района ГО г. Уфа, АНО «СОДФУ», ПАО Сбербанк России, Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, СНТ «Звездочка» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (часть 2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (часть 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (часть 1). При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (часть 2). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (часть 3).
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (часть 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3).
Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1). Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (часть 2). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (часть 3).
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (часть 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (часть 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования.
Объектом страхования по Договору страхования являются конструктивные элементы, окна и двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар», «Аварии инженерных сетей», «Проникновение воды», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных объектов либо обломков от них», «наезд транспортных средств, самоходных машин, падение деревьев и иных предметов», «Взрыв», «Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод», «Конструктивные дефекты».
Согласно условиям Договора страхования страховая сумма установлена в размере 2 684 890, 43 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 2 819 рублей.
В договоре страхования имущества не определена страховая сумма в отношении каждого элемента застрахованного имущества или конкретной части недвижимого имущества, установлена единая страховая сумма в размере 2 684 890, 43 рублей, то есть действительная воля сторон, с учетом цели договора, была направлена на страхование дома в целом.
Выгодоприобретателем 1 по Договору страхования в части суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является ПАО «Сбербанк».
Выгодоприобретателем 2 по Договору страхования в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1 – собственник Застрахованного имущества.
Истец ФИО1 является собственником застрахованного имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что в период весеннего половодья 2024 года произошло затопление жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно письма Администрации Калининского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования сотрудниками отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Калининского района ГО г. Уфа установлено, что в период весеннего половодья садоводческий участок с кадастровым номером 02:55:040565:1865, принадлежащий ФИО1, был подтоплен талыми водами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по Договору страхования по риску «Стихийные бедствия», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр Застрахованного имущества, а чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления следующих документов: документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (акт (заключение) территориального подразделения гидрометеослужбы, сайсмологической, геофизических служб, аварийно-спасательной службы, справка из Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС, справка/постановление о введении режима чрезвычайной ситуации); копию отчета об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества, осуществленной при кредитовании (займе); копию договора купли-продажи или иного договора (сделки), на основании которых приобретено право на застрахованное имущество; копию кредитного договора (договора займа), в исполнение которого установлен Залог (Ипотека) на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты предоставил САО «ВСК» договор купли-продажи, экспертное заключение, кредитный договор.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов из компетентных органов, а также о приостановке рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до предоставления запрашиваемых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за составление претензии, расходов за отправку телеграммы, нотариальных расходов.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 №У-25-43101/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за составление претензии, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, нотариальных расходов отказано.
Суду представлена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно локально сметному расчету сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 548 340 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.09.2025 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного осмотра дома по адресу: <адрес> выявлены повреждения наружной штукатурки фасада «Короед» в виде горизонтальных и вертикальных трещин по всему периметру. Также зафиксированы трещины и локальные выпадения внутренней штукатурки на несущих стенах и перегородках, а также дефекты затирки плитки в санзуле. Повреждений оконных и дверных конструкций не установлено.
На момент осмотра техническое состояние поврежденных конструкций характеризуется как работоспособное, степень износа поврежденных элементов с учетом подтопления оценивается в среднем на уровне 15%, что превышает нормативных показатель для трехлетнего здания – 6%.
Причинно-следственная связь между подтоплением участка талыми водами весной 2024 года и возникшими повреждениями установлена: повышенное увлажнение грунта вызвало неравномерную осадку фундамента, что привело к образованию характерных трещин и дефектов штукатурки в фасадных и внутренних конструкциях здания, как это подтверждается осмотром и документами.
Выявленные повреждения не относятся к обычным эксплуатационным дефектам, связанным с естественным износом за трехлетний срок службы здания; по своему характеру и времени возникновения они обусловлены аварийным воздействием подтопления и деформациями основания, при этом признаков явных конструктивных/строительно-монтажных ошибок, которые сами по себе могли бы вызвать такие повреждения в указанный срок, не установлено.
По результатам натурного осмотра установлено: в конструкции здания и на прилегающей территории отсутствует организованный дренаж, эффективная гидроизоляция и вертикальная планировка, обеспечивающая своевременный отвод талых вод от фундамента; эти недостатки способствовали скоплению влаги у здания и проникновению воды в конструкции при подтоплении, что повысило риск и масштаб повреждений. Проектная документация не представлена, что типично для индивидуального домостроения.
С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость устранения повреждений конструктивных элементов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом износа и без учета износа, принимая во внимание условия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила № Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, составляет 202 858, 33 рублей.
Суду представлены письменные пояснения эксперта ФИО5, в которых она указывает, что в ходе визуального осмотра фасада жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, экспертом установлено наличие финишного окрасочного слоя на декоративной штукатурке «короед». Фототаблица (Приложение 2 к заключению) фиксирует пигментированную белую поверхность штукатурного слоя без следов краски, потеков или перекрасок. Включение в смету работ по покраске было бы необоснованным, поскольку противоречит фактическому состоянию объекта на момент осмотра. Декоративная штукатурка «короед» поставляется в готовом пигметированном виде (белый или цветной состав) и является самостоятельным финишным покрытием, не требующим дополнительной окраски.
В заключении эксперта указано 440, 86 кг декоративной штукатурки «короед» (позиция R-010561 «Декоративная штукатурка фасадная». Декоративный «короед» - финишный тонкослойный материал (зернистость 2-3 мм, толщина слоя 203 мм), расход которой строго регламентирован производителями: Ceresit CТ 60 – 2, 5 кг/кв. м., Knauf 3 кг/кв. м., Боларс «Короед» - 2, 8 – 3, 2 кг/кв. м.). Расчет представителя (1978 кг по Боларс) неверен, по сути, и завышает объем в 4, 5 раза.
Позиция М-001001 «Автомобили бортовые…» рассчитана исключительно на массу сухих стройматериалов 1, 5 т. без учета воды. Эксперт считает доставку только стройматериалов (штукатурка, грунтовка, сетка и расходники). Доставка воды не включена в расчет, так как работы проводятся в готовом жилом объекте с наличием центрального водоснабжения (подключение к сети, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ). Вода для замеса набирается на месте из крана, что стандартно для ремонтных работ в жилых домах.
При формировании сметной стоимости эксперт обязан не только технически обосновать объем работ, но и подчиниться ограничениям страховых правил, определяющих состав так называемых «восстановительных расходов».
Согласно п. 11.4.1.3 Правил №119 затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на доставку материалов к месту ремонта и иные расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом, далее в пункте 11.4.1.4 Правил №119 прямо предусмотрен перечень расходов, которые не относятся к восстановительным и, следовательно, не подлежат включению в страховую выплату, в том числе, расходы, не связанные непосредственно с восстановлением поврежденных конструкций. К таким расходам, исходя из смысла указанных норм, относятся и расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, поскольку они не изменяют технического состояния застрахованных конструкций, а являются сопутствующими организационными затратами страхователя.
Поскольку эксперт действовал строго в рамках поставленного судом вопроса и условий страхования, расходы на вывоз и утилизацию мусора сознательно не были включены в стоимость восстановительного ремонта так как: они не являются восстановительными в понимании п. 11.4.1.3 – 11.4.1.4 Правил №, их включение приводит к завышению размера страхового возмещения сверх объема, предусмотренного договором и правилами страхования, задача эксперта состояла не в расчете полной «строительно-хозяйственной» сметы, а в определении страховой величины ущерба с учетом действия полиса и Правил №.
Следовательно, отсутствие в расчетах отдельной статьи «вывоз и утилизация мусора» не свидетельствует о занижении стоимости работ, а является правильным следствием прямого требования суда учитывать условия Полиса № и Правил №, которые не относят эти расходы к подлежащим возмещению восстановительным затратам.
При натурном осмотре были зафиксированы усадочные трещины штукатурки, устраняемые в рамках замены облицовочного (штукатурного) слоя фасада; сквозных трещин в несущих стенах дома в первоначальном акте осмотра страховой компании, акте независимого специалиста не зафиксировано, несущая способность ограждающих конструкций не нарушена. Внутренняя отделка (штукатурка, плитка, чистовые покрытия) согласно условиям страхового полиса № и Правилам № комплексного ипотечного страхования не относится к застрахованным объектам и, соответственно, не подлежит учету при определении страхового возмещения.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943, 945, 947, 948, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу, что подтопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате подъема грунтовых вод, вызванных подтоплением в период весеннего половодья, в период действия договора страхования и указанное событие является страховым случаем по риску "Стихийное бедствие".
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений с учетом физического износа конструктивных и отделочных поверхностей.
Суд, проанализировав условия договора страхования, в том числе Правил, в совокупности с выводами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, приходит к выводу о том, что затопление дома истца водами в результате подтопления подпадает под понятие затопления в результате подъема грунтовых вод и соответственно, является страховым случаем по риску "стихийное бедствие".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено и судом установлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202 858, 33 рублей.
При этом, доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца ФИО1
ПАО Сбербанк России привлечен в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу. С самостоятельными требованиями ПАО Сбербанк России в суд не обращались, возражения к иску не представили.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей":
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2819 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.
Истец в первоначальных исковых требованиях просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.
Поскольку истец не отказался от исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым разрешить данные требования по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой премии, внесенной по договору комплексного страхования, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 819 рублей, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, по дату фактического исполнения решения суда, у суда не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд полагает необходимым взыскать страховой компании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на страховую компанию ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения в установленный законном срок, ответчик нарушил его права как потребителя. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба не была исполнена страховщиком в ходе рассмотрения спора и после проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Суд полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, не имеется.
Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком не представлены суду каких-либо доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отказ страховщика от выполнения принятых по договору страхования обязанностей, объем нарушенного права истца, штраф размере 101 929, 16 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовой санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 929, 16 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 298, 72 рублей, почтовые расходы в размере 1 779, 24 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.
Расходы на подготовку досудебного заключения истцом ФИО1 понесены, поскольку в досудебном порядке правоотношения с ответчиком не урегулированы. Указанные расходы являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку в доверенности на представителя не указано, что она выдана, в том числе, на представление интересов при взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных квитанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 298, 72 рублей и 1 779, 24 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 170, 32 рублей, из которых – 7 170, 32 рублей - исходя из требований имущественного характера, 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 202 858, 33 рублей (Двести две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей), неустойку в размере 2 819 рублей (Две тысячи восемьсот девятнадцать рублей), штраф в размере 101 929, 16 рублей (Сто одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей 16 копеек), расходы за досудебное заключение в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), расходы по отправлению телеграммы в размере 298, 72 рублей (Двести девяносто восемь рублей 72 копейки), почтовые расходы в сумме 1 779, 24 рублей (Одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей 24 копейки).
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 170, 32 рубля (Десять тысяч сто семьдесят рублей 32 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова