Дело № 2-316/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 декабря 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 января 2025 года заключил с ООО «БАУВЕРК» договор № 110-ЛП оказания услуг по газификации жилого дома, по которому ООО «БАУВЕРК» обязалось оказать услуги по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, <...> з/у 110, а он обязался оплатить указанные услуги. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив 16 января 2025 года стоимость указанных услуг в размере 390000 рублей. Однако ООО «БАУВЕРК» не приступило к оказанию услуг. 7 мая 2025 года он письменно уведомил ООО «БАУВЕРК» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения.
В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БАУВЕРК»: сумму основного долга в размере 390000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуг в размере 390000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по состоянию на 23 июня 2025 года в размере 327 600 рублей; неустойку (пени) в размере 3 % от суммы задолженности в размере 390000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2025 года по дату фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства в связи с возвратом денежных средств в размере 290881 рубля представитель истца ФИО2 отказался от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 390000 рублей и просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «БАУВЕРК»: неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуг в размере 390000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 27 мая по 10 июля 2025 года в размере 392 689 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с отказом от иска в части определением суда прекращено производство по делу в части искового требования о взыскания суммы основного долга в размере 390000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - ООО «БАУВЕРК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его и истца отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «БАУВЕРК» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ответчик приступил к исполнению договора и исполнил его в части, а после отказа истца от исполнения договора ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства за вычетом своих расходов на исполнение договора. Поведение истца является недобросовестным, поскольку ответчик обоснованно полагал, что спор по исполнению договора между сторонами разрешен, но истец обратился в суд. Размеры взыскиваемых неустоек и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения оказания услуг была незначительной – около 3 месяцев, просрочка возврата денежных средств составила менее 2 месяцев, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По данному спору соразмерными последствиям нарушения обязательств являются неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 39000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 % от взысканной судом суммы.
В отзывах на возражения на исковое заявление представитель истца ФИО2 указал, что для осуществления газификации дома истцу необходимо было получить согласие на подключение от ТСН «ФИО4», которое располагается по тому же адресу, что и ответчик. После того, как истец обратился в ТСН «ФИО4» с просьбой о выдаче согласия на подключение, ему сообщили, что согласие выдадут только при условии подписания с ответчиком акта выполненных работ на сумму 99119 рублей и соглашения об урегулировании взаиморасчетов. В связи с тем, что в ином случае ТСН «ФИО4» не выдало бы согласие на подключение, 1 августа 2025 года истец был вынужден подписать акт выполненных работ на сумму 99119 рублей и соглашение об урегулировании взаиморасчетов. Условиями договора не предусмотрено оказание услуги по выдаче письменного согласия ТСН «ФИО4» на подключение, а также стоимость данной услуги. Фактически ответчик вынудил истца купить согласие на подключение, которое в дальнейшем сам и выдал, поскольку ТСН «ФИО4» и ответчик являются аффилированными лицами. Ответчик признал требования истца путем частичного возврата денежных средств и указания в платежном поручении назначения «возврат денежных средств по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 7 мая 2025 года». Довод ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, необоснован, поскольку иск направлен в суд почтой 1 июля 2025 года и только после получения копии иска ответчик начал предпринимать попытки избежать ответственности и вынудил истца подписать акт выполненных работ на сумму 99119 рублей и соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 1 августа 2025 года. При подписании соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 1 августа 2025 года истец полагал, что данное соглашение и фиксация отсутствия претензий будут иметь отношение только к работам на сумму 99119 рублей. В связи с тем, что на истца оказывалось давление со стороны ТСН «ФИО4», он был вынужден подписать соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 1 августа 2025 года без его детального изучения. Возможность взыскания законной неустойки компенсации морального вреда не может быть ограничена никаким соглашением. Условия об отсутствии претензий, отказе от взыскания неустойки и компенсации морального вреда являются ничтожными и не препятствуют взысканию в судебном порядке. Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 1 августа 2025 года не утверждено судом и не препятствует обращению с иском в суд. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку, заключая договор и допуская нарушение его условий, ответчик должен был осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки ошибочен, так как требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение срока начала оказания услуг на сумму 290881 рубль, а не за нарушение срока их окончания. Довод ответчика о незначительной просрочке несостоятелен и направлен на избежание ответственности за допущенные нарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «БАУВЕРК» (исполнитель) заключен договор № 110-ЛП оказания услуг по газификации жилого дома, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Лугинино, кв-л. ФИО4, з/у 110.
Согласно п. 2.1 указанного договора оказания услуг стоимость услуг составляет 390000 рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 100 % на расчетный счет исполнителя.
Платежным поручением № 605268 от 16 января 2025 года подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору оказания услуг, перечислив 390000 рублей на счет ООО «БАУВЕРК» в АО «Альфа-Банк».
Поскольку суду не представлены доказательства оказания услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома, суд приходит к выводу, что ООО «БАУВЕРК» нарушило свои обязательства по указанному договору оказания услуг.
7 мая 2025 года ФИО1 письменно уведомил ООО «БАУВЕРК» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора оказания услуг, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 390000 рублей и уплаты неустойки в размере 390000 рублей за нарушение срока оказания услуг.
14 мая 2025 года ООО «БАУВЕРК» получило указанное уведомление.
Из платежного поручения № 36 от 10 июля 2025 года следует, что по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 7 мая 2025 года ООО «БАУВЕРК» возвратило ФИО1 290881 рубль.
1 августа 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «БАУВЕРК» (исполнитель) заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, которым предусмотрено, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг и прекращением договора 14 мая 2025 года заказчик подтверждает, что обязательства исполнителя по договору исполнены на общую сумму 99119 рублей в следующей части: получено письменное соглашение ТСН «ФИО4» на подключение жилого дома, принадлежащего заказчику, к сети газораспределения, принадлежащей ТСН «ФИО4». Фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в указанной части, составили 99119 рублей и были правомерно удержаны исполнителем (возмещены заказчиком исполнителю) при возврате уплаченных по договору денежных средств заказчику (платежное поручение № 36 от 10 июля 2025 года) на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю в связи с исполнением и прекращением договора, в том числе не имеет претензий к срокам начала оказания услуг / сроку оказания услуг по договору, к взаиморасчетам сторон. Заказчик добровольно отказывается от своих требований к исполнителю по уплате удержанной исполнителем суммы в размере 99119 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору.
Учитывая, что ООО «БАУВЕРК» нарушило срок оказания услуг, с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 390000 рублей, не превышающем стоимости услуг по договору оказания услуг.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком 10 июля 2025 года, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 27 мая по 10 июля 2025 года в размере 392 689 рублей 35 копеек (290 881 рубль х 45 дней х 3 % = 392 689 рублей 35 копеек).
Доводы ответчика о том, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, признаются судом несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из представленных сторонами доказательств и учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для снижения неустоек.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг нарушены права истца как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку изложенные в письменном уведомлении от 7 мая 2025 года требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 393 844 рубля 67 копеек ((390000 рублей + 392 689 рублей 35 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 23 653 рублей 79 копеек (20 653 рубля 79 копеек - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
В соответствии со ст. 93 ГПК и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 176 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неустойку (пени) в размере 390000 рублей за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг № 110-ЛП от 14 января 2025 года, неустойку (пени) в размере 392 689 рублей 35 копеек за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 110-ЛП от 14 января 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 844 рублей 67 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 23 653 рублей 79 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) государственную пошлину в размере 1 176 рублей, уплаченную при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.