Дело № 2а-2880/2025
УИД 74RS0017-01-2025-003013-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Гатиятуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика:
- недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 г. в размере 1 419 руб.;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 г. в размере 1561 руб.;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в размере 1663 руб.;
- недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 г. в размере 1663 руб.;
недоимку по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 г. в размере 1829 руб.;
- сумму пени в размере 2004,93 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения – недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 74:25:0303105:918, площадью 50 кв.м., дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на последнего возлагается обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц. Так, административному ответчику исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1561 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1663 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 1663руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1829 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с расчетом сумм налогов, подлежащих уплате. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов образовалась задолженность, на которую, в силу положений ст. 75 НК РФ, начислены пени; сумма начисленных пеней на ДД.ММ.ГГГГ составила 992,44 руб. Начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо Единого налогового счёта (далее – ЕНС). В отношении ответчика зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени налогоплательщиком в полном объеме не погашено. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате задолженности в размере 8975,92 руб. С ДД.ММ.ГГГГ у инспекции отсутствует право формирования и направления иного требования в адрес налогоплательщика при наличии ранее не исполненного требования об уплате. В добровольном порядке в установленный срок требование не исполнено.
В связи с неисполнением требований инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако процедура взыскания задолженности в приказном порядке прекращена в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа.
На дату обращения в суд с настоящим административным иском, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 10 139,93 руб.
Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).
Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, с предъявленными налоговым органом требованиями не согласился; в представленном письменном заявлении просил «применить срок исковой давности» по настоящему делу (л.д. 77).
Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пп. 1,3,5 ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома. Налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.
Налоговым периодом, в силу положений ст. 405 НК РФ, признается календарный год.
Пунктом 2 ст. 409 НК РФ установлено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст.409 НК РФ).
Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м. (л.д. 41-42).
Факт принадлежности в 2018-2022 гг. вышеуказанного объекта недвижимости административному ответчику при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривался.
Обозначенный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии со ст. 350 НК РФ. Соответственно, в силу положений ст. 357 НК РФ, административный ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 5 ст. 406 НК РФ, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения.
Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц» на территории Златоустовского городского округа введён налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п. 1). Относительно жилых домов, части жилых домов, квартиры, части квартир, комнаты, ставка по налогу на имущество физических лиц составляет 0,3 % от кадастровой стоимости (п. 2).
Таким образом, размер налога на имущество физических лиц в отношении жилого помещения с кадастровым номером 74:25:0303105:918, расположенного по адресу: <адрес> составил:
- за ДД.ММ.ГГГГ – 1419 руб., из расчета: 791 059 руб. (налоговая база) х 0,30 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) х 0,6 (коэффициент к налоговому периоду);
- за ДД.ММ.ГГГГ.– 1561 руб., из расчета: 554 235 руб. (налоговая база) х 0,30 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения);
- за ДД.ММ.ГГГГ.– 1663 руб., из расчета: 554 235 руб. (налоговая база) х 0,30 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения);
- за ДД.ММ.ГГГГ. – 1663 руб., из расчета: 554235 руб. (налоговая база) х 0,30 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения);
- за ДД.ММ.ГГГГ – 1829 руб., из расчета: 807859 руб. (налоговая база) х 0,30 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) х 1,1 (коэффициент к налоговому периоду).
Из материалов дела также следует, что административным истцом в порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления:
- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с расчётом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1419 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12);
- № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1561 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10);
- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с расчётом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1663 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9);
- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с расчётом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1663 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8);
- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с расчётом подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1829 руб. - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).
При этом суд учитывает, что расчет размера налога на имущество физических лиц за периоды 2018-2022 гг. произведён, исходя из установленных налоговых ставок, периода владения, кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Также установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ФИО1 в порядке ст.ст.69,70 НК РФ, направлено требование об уплате налога и пени №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 7596 руб., пени в размере 1379 руб. (л.д. 14).
В установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, сумма налогов и пени в бюджет не перечислена.
Как следует из письменных материалов дела, налоговые уведомления и требования направлялись административному ответчику посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 15-19).
Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.75 Налогового кодекса РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие единого налогового счета (ЕНС), которым признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
В соответствии п. 5 ст. 11.3 НК РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе, налоговых уведомлений.
Таким образом, начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.
В связи с неуплатой недоимки по налогам ФИО1 начислены пени всего в размере 2004,93 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992,44 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1319,38 руб., учитывая произведённую оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306,89 руб.
Расчет пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 22-24, 26) судом проверен, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.
Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм налогов и пени суду не представлено, суммы начисленных налога и пени ФИО1 не оспорены.
По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Учитывая, изложенное исчисление срока регулируется положениями абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Каждая из применяемых процедур взыскания налоговой задолженности, предусмотренная статьями 46, 47 и 48 НК РФ, носит самостоятельный характер, применяется независимо друг от друга, имеет свои сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает саму возможность принудительного взыскания налоговой задолженности.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с недоимки по налогу, пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока (л.д. 59-62).
По результатам разрешения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по административному делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9425 руб., а также пени в размере 2311,82 руб. (л.д.63-64).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 65-66).
Согласно приведённым выше положениям налогового законодательства, с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам инспекция должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела с настоящим административным иском МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 38-40), то есть с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций – по истечении четырёх месяцев.
При подаче административного иска МИФНС России № 32 по Челябинской области просило признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (л.д. 37).
Положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование поданного ходатайства административным истцом указывается, что МИФНС России № 32 по Челябинской области первоначально обращалась в Златоустовский городской суд ранее, в связи с неисполнением определения об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление было возвращено, с настоящим иском инспекция обращается повторно, устранив все недостатки.
Действительно как следует, из материалов дела, первоначально МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля отделения почтовой связи места отправления, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; то есть также с пропуском процессуального срока) (л.д. 69-71); определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом копия определения об оставлении административного искового заявления была вручена МИФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73); определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения; копия определения о возвращении административного искового заявления получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), при этом настоящее административное исковое заявление, как указано выше, подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство МИФНС России № 32 по Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, наличие которых препятствовало бы налоговому органу в предусмотренные законом сроки обратиться в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела судом также не установлено. В этой связи суд учитывает, в частности, факт своевременного направления судом и получения налоговой инспекцией определений об оставлении без движения административного искового заявления и о возвращении административного искового заявления, а также длительность пропуска срока. Таким образом, возможность принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ и пени утрачена, ввиду чего требования МИФНС России № по Челябинской области удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ пени.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.