ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Лебедевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа б/н обеспеченного залогом движимого имущества по которому истец передает в собственность ответчика денежного средства в размере 650 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику письменное требования, которое заемщик получил нарочно путем деловых переговоров, заемщик требование не исполнил. В обеспечении обязательств по договору истце и ответчик заключили договор займа в срок ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. После уточнения предмета заявленных требований просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 650 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, путем передачи его в собственность ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, не представил в суд заявление, которым бы истец просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в ее отсутствии. Мировое соглашение, соответствующее нормам гражданского законодательства после ранее принятого судом определения об отказе в его утверждении также не представил, требования суда в полном объеме проигнорировал. Ранее настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства и передать в собственность истца залоговое транспортное средство.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились, заинтересованности в исходе дела не проявили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого, ответчик получила от истца денежные средства в размере 650 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленной п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик ФИО4 предоставила в залог движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Согласно п.2.3 договора займа установлено, что требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества, путем его передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик ФИО4 передала в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Согласно раздела 4 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требования по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по требование залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в суд, по месту нахождения залогодержателя.

Договорами определено, что стороны передают спор на рассмотрение в суд, в соответствии с действующим законодательством.

Суд истребовал сведения от МВД по РБ на транспортное средство, согласно ответа которого, следует, что залоговое транспортное средство принадлежит супругу ФИО4 - ФИО3

Истец уточнила предмет заявленных требований, просила суд взыскать задолженность солидарно с ФИО4 и ФИО4 денежные средства по договору займа и обратить взыскание на транспортное средство путем его передачи в собственность истца.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( Определение ВС РФ №5-КГ21-91-К2).

Однако истец и его представитель в полном объеме проигнорировали требования законодательства и какие либо доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен ФИО4 на общие совместные нужды семьи - не представили, кроме того, истец полагала достаточным для солидарного взыскания с ответчиков лишь того обстоятельства, что ФИО4 дал согласие на залог транспортного средства в обеспечение договора займа. Также, истец не просила признать долг ФИО4 общим совместным долгом супругов.

Ответчики в свою очередь, в судебном заседании не заявляли суду, что долг по договору займа являлся совместным, однако ФИО4 не возражал в передаче транспортного средства в счет исполнения обязательств ФИО4, поскольку дал согласие на его залог в счет исполнения обязательств последней перед ФИО1.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 11 договора определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит передать заложенное транспортное средство ей в собственность.

Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал и на взыскании в пользу истца денежных средств, и на передачи в ее собственность автомобиля.

Таким образом, имея намерение одновременно получить с ответчика и денежные средства, и движимое имущество.

С учетом положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сторонами не предусмотрено прекращение обязательств по договору займа передачей в собственность права на автомобиль.

Отступное между истцом и ответчиком не заключалось.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Предметом соглашения между истцом и ответчиком являются денежные средства, при отсутствии между ними соглашения о передаче прав на автомобиль в виде отступного, требования истца о передаче ей прав на него, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, истец не может произвольно изменять предмет договора по своему усмотрению.

Согласно искового заявления, истец заявила о передаче транспортного средства в собственность, полагая, что обращение взыскание может быть произведено путем передачи залогового имущества как вещи ответчику, что не только не порождает у истца прав собственности на автомобиль, но полностью противоречит нормам права и условиям, заключенного сторонами договора, а также влечет за собой необоснованное обогащения истца в виде одновременно получения денежных средств, и автомобиля.

Суд неоднократно предлагал стороне истца привести требования в соответствии с нормами действующего законодательства, что было истцом проигнорировано.

Также, ранее истец, через своего представителя, просила суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от требований путем заключения мирового соглашения с ответчиками.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца, что отказ истца от иска и заключение мирового соглашения являются разными по своим правовым последствия процедурами, и поскольку отказ истца от иска влечет за собой прекращение производства по делу, и невозможность в дальнейшем обращаться с данными требованиями к ответчику, в то время как утверждение мирового соглашения удовлетворяет притязания сторон друг к другу, и позволяет получить исполнение по договору без разрешения иска по существу - предложил стороне истца учесть данные обстоятельства, что в полном объеме было проигнорировано.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст.348 ГК РФ истец не заявляла, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку это противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о передаче транспортного средства в собственность истца с одновременным взысканием в ее пользу денежных средств - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к данному ответчику в размере 650 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Александрина