Дело № 2-1196/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000725-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 февраля 2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 1 988 616 рублей. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца. Стоимость услуги по предоставлению «платежной гарантии» оставила 119 616 рублей, которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств. 17 марта 2022 года потребительский кредит истцом был погашен досрочно. Поскольку воспользоваться услугой по предоставлению «Платежной гарантии» намерения он не имел, а сам кредит погасил, 17 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от заключенного договора по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано. 19 апреля 2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, истец обратился к ответчику с претензией (требованием) от 15 апреля 2022 года об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о возврате оплаченных денежных средств. Считает, что с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, досрочного погашения кредитного договора, в данном случае действия ответчика нельзя признать правомерными. Истцом произведен расчет, согласно которомусчитает, что ответчикомправомерно было удержана стоимость гарантии за 18 дней (с 28.02.2022 по 17.03.2022) в размере 2 949,44 рублей. В связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж в размере 116 686,56 рублей подлежит возврату. Кроме того истец считает целесообразным взыскание с ответчика неустойки в размере 116 686,56 рублей. Также указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем он имею право на компенсацию такого вреда, которая, по его мнению, должна составлять 100 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 116 686,56 рублей, неустойку в размере 116 686,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. От представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 в суд поступило письменное возражение, в котором он просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, поскольку аргументы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 28.02.2022 года, за выдачу которой клиентом было оплачено 119 616 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и сертификата (п. 2.3 Общих условий). Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств ответчик обязался выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, он не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, сам договор не противоречит закону. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. 01 марта 2022 годаответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт, содержится в гарантии. Документ передан через систему документооборота «Диадок». Обязательства на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, гарантия предоставлена бенефициару, т.е. обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк»» и ФИО2 заключен потребительский кредит, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 988 616 рублей на срок до 28 февраля 2030 года с процентной ставкой: п. 1 – действующей с 29 марта 2022года включительно – 20,900 % годовых, п. 1.1 – действующей сдаты выдачи кредита до 28 марта 2022 года– 32,900 % годовых; полной стоимостью кредита 2 150 668,77 рублей.

В этот же день ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору, оплату за выдачу которой в сумме 119 616 рублей истец произвел за счет кредитных средств.

Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно сертификата № срок действия гарантии 24 месяца с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года включительно: в период с 28 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года включительно сумма гарантии –1 988 616 рублей, с 24 июня 2022 годапо 27 февраля 2024 года включительно –129 269,04 рублей.

Согласно п. 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 04 января 2022 года независимая гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату кредита, по возврату основного долга и /или иных денежных средств. В случае изменения параметров договора потребительского кредита, в обеспечение которого выдана гарантия, исполнение Обществом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») гарантии в соответствии с ее условиями осуществляется по первоначальным условиям договора потребительского кредита, кроме случая, когда изменения договора потребительского кредита были письменно согласованы с обществом (п. 3.11).

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, но только до предоставления гарантии.

Из материалов дела видно, что гарантия направлена ответчиком в адрес банка 01 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнение обязательств.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерациипо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерациинезависимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанных норм материального права следует, что выдача независимой гарантии порождает гарантийное обязательство гаранта перед бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, то есть независимая гарантия выдается кредитору принципала.

Правоотношения между принципалом и гарантом об условиях предоставления последним независимых гарантий не регламентированы § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме возмещения принципалом гаранту сумм, выплаченных бенефициару по независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае указанные правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным между сторонами.

Поскольку указанным договором предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует признать, что указанная сделка по своей правовой природе не противоречит закону.

Возникшие между сторонами правоотношения, кроме договора, подпадают под регулирование главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерациии Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерациии ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчику (потребителю) предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, односторонний отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что по условиям договора обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в спорном случае имели место 01 марта 2022 года, следует признать, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 19 апреля 2022 года истцом претензии от 15 апреля 2022 года ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора уже был сторонами исполнен.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что в спорном случае правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором о предоставлении независимой гарантии, поскольку указанным договором предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что указанная сделка по своей правовой природе не противоречит закону, возникшие между сторонами правоотношения, кроме договора, подпадают под регулирование главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, учитывая, что по условиям договора обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства имели место 01 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления истцом претензии 19 апреля 2022 года истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора уже был сторонами исполнен.

В связи с этим в спорном случае правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и удовлетворения искового требования истца о возврате уплаченной по этому договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение договора с ответчиком.

Исходя из того, что условие о невозврате цены договора было прямо предусмотрено его условиями, что не противоречит части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных им договору денежных средств.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.