УИД 37RS0010-01-2022-001311-45
Дело № 2-1317/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.
В марте 2012 года истец познакомилась с ФИО3 С июня 2013 года они стали проживать совместно в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик ФИО3 Квартира принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4 Жилое помещение было в плохом состоянии, требовало ремонта, в квартире отсутствовала мебель.
Истцом за свой счет частично в квартире был сделан ремонт: поставлены новая межкомнатная дверь между коридором и спальней, стоимостью 5500 руб., стальная входная дверь, стоимостью 13600 руб., вставлены пластиковые окна на кухне, в спальной комнате, гостиной, застеклен пластиковыми окнами балкон, общей стоимостью 82450 руб., сделаны натяжные потолки в гостиной, в 2-х коридорах и спальне, общей стоимостью 34000 руб., итого - на общую сумму 135.550 руб.
Истец за свой счет приобрела: для гостиной стенку (корпусная мебель), стоимостью 24788,70 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), диван угловой, стоимостью 54 820 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), телевизор «Филипс», стоимостью 20 000 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), стол журнальный, стоимостью 5308 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), люстру, стоимостью 6155 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ); для спальни спальный гарнитур, стоимостью 67.100 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), люстру, стоимостью 4.990 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), для кухни кухонную стенку, стоимостью 52.200 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), холодильник "Бош", стоимостью 21.990 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), стиральную машину, стоимостью 16.647 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), мойку, стоимостью 8.395,15 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), варочную панель, стоимостью 11.328 руб. (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), духовой шкаф "Сименс", стоимостью 19.777 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), стол, стоимостью 10.080 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), стулья в количестве 4 шт., стоимостью 10.840 руб. (приобретены ДД.ММ.ГГГГ), телевизор "Мистари", стоимостью 6.287,34 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 340.706 руб.
Истец указала, что в августе 2019 года ее ответчики выгнали из вышеназванной квартиры. Впоследствии вместе с ответчиком ФИО3 они продолжали общаться и окончательно расстались в августе 2021 года. Истец неоднократно предлагала ответчикам вернуть ей все ее имущество и компенсировать затраты на ремонт, однако это ими не сделано до настоящего времени.
Указав, что она фактически лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, доступа в квартиру у нее нет, истец просила суд истребовать у ответчиков вышеуказанное имущество на сумму 340.706 руб., а также взыскать с ответчицы ФИО4 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в сумме 135.550 руб.
В судебном заседании истец неоднократно изменяла свои требования. В окончательной редакции исковых требований, указав, что часть приобретенного ею имущества отсутствует в квартире (что было установлено в ходе судебного разбирательства), истец просила суд истребовать у ответчиков принадлежащее ей имущество: стенку (корпусная мебель), стоимостью 24788,70 руб., диван угловой, стоимостью 54 820 руб., стол журнальный, стоимостью 5308 руб., люстру, стоимостью 6155 руб., спальный гарнитур, стоимостью 67.100 руб., основание металлическое разборное усиленное, стоимостью 2.794 руб., кухонную стенку, стоимостью 47.000 руб., смеситель Longran IMPACT GRANIT, стоимостью 3.244,25 руб., мойку, стоимостью 8.395,15 руб., варочную панель, стоимостью 10.299 руб., стол, стоимостью 10.080 руб., 2 стула, стоимостью 5.420 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчицы ФИО4 в ее пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире, в сумме 142.010 руб., с обоих ответчиков просила взыскать денежные средства в сумме 168.847 руб.(исходя из рыночной стоимости утраченного ответчиками имущества, принадлежавшего истцу), судебные расходы.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО3 заявленные требования не признали. Указали, что указанное истцом имущество приобреталось на денежные средства собственника жилого помещения ФИО4 Ремонт осуществлялся за счет денежных средств ответчиков, а также отца ответчика (в том числе кредитных денежных средств). Часть совместно приобретенного имущества истец вывезла. Остальное имущество по договоренности осталось у ответчиков. Также полагали, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку в октябре 2018 года она выехала из вышеуказанной квартиры и стала проживать в другом месте.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из пояснений сторон, истец и ФИО3 проживали в данной квартире с 2013 года, брак между ними не был заключен.
Согласно материалам гражданского дела истец ФИО2 оплатила установку межкомнатной двери, стоимостью 11.960 руб., стальной входной двери, стоимостью 13600 руб., пластиковых окон, общей стоимостью 82450 руб., натяжных потолков, общей стоимостью 34000 руб., итого - на общую сумму 142.010 руб.
Также согласно представленным документам истица приобрела стенку (корпусная мебель) "Лером", стоимостью 24788,70 руб., диван угловой "Неаполь.Угол 2", стоимостью 54 820 руб., телевизор «Филипс», стоимостью 20 000 руб., стол журнальный "Лазурит", стоимостью 5308 руб., люстру 13022/6С, стоимостью 6155 руб.,; спальный гарнитур "Памелла", стоимостью 67.100 руб., основание металлическое разборное усиленное, стоимостью 2.794 руб., люстру 4826/7, стоимостью 4.990 руб., кухонную стенку, стоимостью 52.200 руб., холодильник "Бош", стоимостью 21.990 руб., стиральную машину LG E10B8ND5, стоимостью 13.999 руб., мойку Longran CLASSIC, стоимостью 5.150,90 руб., варочную панель SIEMENS EC 615PB90E, стоимостью 10.299 руб., духовой шкаф SIEMENS, стоимостью 16.999 руб., стол, обеденный, Gifsse, 120х80, цвет капучино, китайский набор мебели, стоимостью 10.080 руб., стулья 2368-А, Silver like, бежевый, китайский набор мебели в количестве 4 шт., стоимостью 10.840 руб., телевизор "Мистари", стоимостью 6.287,34 руб.
Указанный факт подтверждается представленными истцом договорами, платежными документами, из которых следует, что оплата осуществлялась истицей, доставка крупногабаритной техники осуществлялась в квартиру по вышеуказанному адресу.
Как пояснила истица, она вышеуказанные расходы производила сама, в том числе, за счет кредитных денежных средств, имея намерение проживать в квартире.
Сторона ответчиков не оспаривала факт покупки истцом вышеуказанного имущества, утверждая, что фактически расходы на данное имущество несли ответчики, поскольку истице для покупки передавались их денежные средства, в том числе кредитные. Также не оспаривали факт нахождения в квартире вышеуказанного имущества, утверждая, что холодильник Bosch, электрический духовой шкаф Siemens, стиральная машина LG, телевизор Mystery, телевизор Philips, Стулья A Silver like - 2 шт. вывезены впоследствии из квартиры истицей.
В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Стороны совместно проживали вместе, не зарегистрировав брачные отношения, что не создает у сторон общей совместной собственности применительно к статье 256 ГК РФ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ее сестра ФИО4 приобрела квартиру для сына. Пока шел ремонт ФИО2 и ФИО3 жили у ФИО4 По словам свидетеля все для квартиры покупали на денежные средства ответчиков. Для этого они брали в банке кредиты.
Однако соответствующая информация известна свидетелю со слов ответчиков, поэтому в отсутствие надлежащих письменных доказательств передачи истцу ответчиками денежных средств, на основании ее показаний не может быть установлен данный факт.
Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, того, что вышеперечисленное имущество приобреталось на денежные средства кого-либо из ответчиков. Факт возникновения кредитных обязательств сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства передавались истице для приобретения данного имущества.
При этом факт приобретения именно истицей данного имущества подтверждается представленными договорами, заключенными с ней, и платежными документами. Доказательств предоставления этого имущества истицей ответчикам последними не представлено. Указанное имущество приобреталось истицей в период пользования ею вышеуказанной квартирой, то есть для своего пользования.
Следовательно, в силу положений п.2 ст. 218 ГК РФ именно истец является собственником указанного имущества.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом этого, истица вправе истребовать приобретенное ею имущество у ответчиков.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Ответчики полагают, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с октября 2018 года, когда по их утверждению, истец перестала проживать в квартире.
Как пояснила свидетель ФИО7, проживающая в соседней квартире, в конце 2018 года истец съехала из квартиры. Свидетель видела, как истица "переносила вещи вместе с женщиной в соседний подъезд" в конце сентября - начале октября 2018 года. Со слов свидетеля, "сначала подумали, что истец съехала, но потом опять услышали их ругань. Спустя месяц наступила тишина и она поняла, что расстались окончательно".
Свидетель ФИО8 указал, что ранней весной 2018 года ФИО2 попросила его перевести вещи к ее родителям, "с адреса <адрес>, ул.<адрес> на Рабочий поселок. Вещи были легкие, предметов мебели не было". Истец со своим отцом "сами сносили вещи", а свидетель их принимал в машине. Потом с такой же просьбой (перевести вещи) истец обратилась к свидетелю в сентябре 2019 года. Из вещей были "мешки с вещами и банки с заготовками". В переносе вещей в соседний подъезд свидетель не помогал, так как они были легкими. Истец сказала, что "съезжает от сожителя". Вещи свидетелем отвозились от подъезда, где живет подруга истицы. В первый и второй раз свидетель перевозил вещи в пакетах и коробках, что именно там было, свидетель не знает.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в августе 2019 года истец позвонила ей, когда ее не пустили домой. Свидетель предложила истцу переночевать у нее, так как проживает в соседнем подъезде. На следующий день они "пошли забирать вещи", которые перенесли в квартиру свидетеля. Около месяца истец проживала у нее, потом вещи перевезли в снятую истцом квартиру. В сентябре 2019 года истец съехала от нее.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в конце октября 2018 года приходил к ФИО3, чтобы пригласить на день своего рождения. "Лариса собирала последние вещи". ФИО3 пояснил свидетелю, что расстался со ФИО2 В 2019 году истицу не встречал дома у ФИО3
Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истицу, весной 2018 года они встретились и истица сказала свидетелю, что в ссоре с ФИО3 В августе 2018 года свидетель была в квартире у ФИО2 (<адрес>). "У них все было хорошо в тот момент". Осенью 2019 года истица говорила, что расходится с ФИО3
Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает на одной площадке с С-выми. В 2017 году у нее упало зрение, а через год она обратила внимание, что ФИО3 и истица не вместе. В 2018 году ФИО3 сказал свидетелю, что "Лариса уехала к родителям".
Свидетель ФИО13 пояснила, что познакомилась с ФИО3 в середине августа 2018 года. Стали встречаться, как пара, в феврале 2019 года. Свидетель приезжала к ответчику домой, истицу не видела. ФИО3 сказал свидетелю, что расстался с истицей, общее хозяйство он вел с ней до 2018 года. После того как они расстались, истица часто обращалась к ответчику с просьбой об оказании каких-либо услуг, в том числе в 2022 году. Постоянно свидетель стала проживать с ФИО3 с сентября 2021 года.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что они носят субъективный эпизодический характер. Свидетели обладают неполными данными об отношениях ФИО3 и ФИО2, и сами по себе их показания друг друга не опровергают.
Показания свидетеля ФИО7 обусловлены отсутствием "ругани" в квартире С-вых. Свидетель ФИО12 пояснила об эпизоде выезда истицы к родителям в 2018 году. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он дважды помогал истице вывозить вещи, с начала к родителям в 2018 году, потом из соседнего подъезда в сентябре 2019 года.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, истица дважды выезжала из квартиры и забирала личные вещи, в 2018 году и сентябре 2019 года. При этом отношения сторон совсем не прекращалось.
Свидетель ФИО13 указала, что истица обращалась к ФИО3 вплоть до 2022 года, то есть стороны общались друг с другом.
При этом проживание истца с ответчиком ФИО3 в квартире, приобретение вышеуказанного имущества для обустройства данной квартиры, оплата ремонтных работ было обусловлено личными отношениями, которые, как следует из пояснений сторон, неоднократно возобновлялись.
Истица утверждала, что ответчики в августе 2019 года выгнали ее из квартиры. По ее словам вместе с ФИО3 они продолжали общаться и окончательно расстались в августе 2021 года. Как пояснила свидетель ФИО13, проживать вместе с ФИО3 она начала с сентября 2021 года.
Ответчик ФИО3 не оспаривал факт оказания истцом помощи, когда он получил травму, имевшей место после ухода истца из квартиры.
С учетом этого, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента прекращения отношений, то есть с августа 2021 года.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в отношении заявленных ею требований не пропущен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в квартире находятся: стенка (корпусная мебель) "Лером", стоимостью 24.788,70 руб., диван угловой, "Неаполь.Угол 2", стоимостью 54.820 руб.,стол журнальный "Лазурит", стоимостью 5.308 руб., люстра 13022/6С, стоимостью 6.155 руб., спальный гарнитур "Памелла",стоимостью 67100 руб., основание металлическое разборное усиленное, стоимостью 2.794 руб., люстра 4826/7, стоимостью 4.990 руб., кухонная стенка, стоимостью 47.000 руб., - смеситель Longran IMPACT GRANIT, стоимостью 3.244,25 руб., - мойка Longran CLASSIC, стоимостью 5.150,90 руб., варочная панель SIEMENS EC 615PB90E, стоимостью 10.299 руб., стол обеденный, Gifsse, 120х80, цвет капучино, китайский набор мебели, стоимостью 10.080 руб., - стулья - 2 шт., 2368-А, Silver like, бежевый, китайский набор мебели, стоимостью 5.420 руб.
Факт нахождения этого имущества в квартире ответчиками не оспаривался.
Данное имущество подлежит возврату истице, как принадлежащее ей на праве собственности.
Сторона ответчиков не оспаривала факт приобретения в квартиру также холодильника Bosch, электрического духового шкафа Siemens, стиральной машины LG, телевизора Mystery, телевизора Philips, стульев A Silver like - 2 шт.
Данный факт подтверждается материалами гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие указанного имущества в квартире по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что данное имущество было вывезено истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как пояснила свидетель ФИО7, истец вместе с женщиной переносила вещи в соседний подъезд, "пакеты, большие коробки, все то, что могли унести женщины".
Аналогичные пояснения относительно размера перевозимых истицей вещей дал свидетель ФИО8 Как следует из показаний свидетеля, вещи были легкие, легко носимые, предметов мебели не было.
Доказательства того, что истица перевозила тяжелую бытовую технику, стулья, телевизоры, стороной ответчика не представлено.
Как следует из положений ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В начале судебного разбирательства ответчики не заявляли об отсутствии какого-либо имущества, указанного истцом в иске. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчики должны были знать о том, что указанное имущество приобретено истцом на собственные средства, законных оснований для удержания этого имущества у ответчиков не было, следовательно, в силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество ответчик ФИО4, как собственник квартиры, в которой находилось это имущество, должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для восстановления нарушенного в результате действий собственника квартиры права истец будет вынуждена приобретать соответствующее имущество по рыночным ценам.
Доводы ответчиков о возмещении стоимости имущества с учетом его износа не основаны на законе.
Суд соглашается с представленными истцом сведениями о рыночной стоимости утраченного имущества, составляющую в сумме 168.847 руб.
Согласно представленному стороной ответчиков экспертному заключению ООО "Малина Консалтинг" общая стоимость имущества по рыночным ценам, без учета износа, составит 182.197 руб.
Следовательно, требования истца к ФИО4 о взыскании 168.847 руб. в счет утраченного имущества подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами истца о возложении на собственника квартиры ФИО4 обязанности возместить истице стоимость ремонта, исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, истец несла затраты на установку межкомнатной двери, стоимостью 11.960 руб., стальной входной двери, стоимостью 13600 руб., пластиковых окон, общей стоимостью 82450 руб., натяжных потолков, общей стоимостью 34000 руб., то есть на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО4, при отсутствии обязательств, добровольно, по собственной инициативе, имея намерение проживать в указанной квартире. Истица длительное время проживала в указанном жилом помещении с согласия собственника.
То обстоятельство, что о проведенных работах ответчик знала и не возражала против их проведения, само по себе не является основанием для взыскания данных расходов с нее. Данные улучшения являются неотделимыми. Доказательств наличия договоренности о возмещении собственником квартиры указанных расходов истцу согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истцом не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения с собственника жилого помещения.
Свидетель ФИО14 указала, что являлась продавцом квартиры по адресу: <...>. Квартира была в нормальном состоянии, но без евроремонта, современный ремонт не делали, так как собирались продавать.
Оснований не доверять показания свидетеля нет, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Следовательно, квартира была пригодна для проживания.
С учетом этого, понесенные истицей затраты не могут быть признаны судом необходимыми согласно ст. 303 ГК РФ.
Кроме того, проживание истицы в квартире было связано с наличием личных отношений с ФИО3, а не предоставлением ей данного жилого помещения для проживания. При этом, истец осознавала, что квартира принадлежит ФИО4
С учетом этого, обязанность по возмещению истице ответчицей вышеуказанных расходов не может быть на последнюю судом возложена.
Иск ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО4 - в размере 4.140,76 руб., с ФИО3 - в размере 1.751,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО23 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 168.847 руб.
Возложить на ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО1 ФИО26 (паспорт серии 2402 №) обязанность передать ФИО2 ФИО25 (паспорт серии № №) имущество:
-стенку (корпусная мебель) "Лером", стоимостью 24.788,70 руб.,
-диван угловой, "Неаполь.Угол 2", стоимостью 54.820 руб.,
- стол журнальный "Лазурит", стоимостью 5.308 руб.,
- люстру 13022/6С, стоимостью 6.155 руб.,
- спальный гарнитур "Памелла",стоимостью 67100 руб.,
-основание металлическое разборное усиленное, стоимостью 2.794 руб.,
- люстру 4826/7, стоимостью 4.990 руб.,
- кухонную стенку, стоимостью 47.000 руб.,
- смеситель Longran IMPACT GRANIT, стоимостью 3.244,25 руб.,
- мойку Longran CLASSIC, стоимостью 5.150,90 руб.,
- варочную панель SIEMENS EC 615PB90E, стоимостью 10.299 руб.,
- стол обеденный, Gifsse, 120х80, цвет капучино, китайский набор мебели, стоимостью 10.080 руб.,
- стулья - 2 шт., 2368-А, Silver like, бежевый, китайский набор мебели, стоимостью 5.420 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.140,76 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.751,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Тимофеева Т.А.
Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года