Производство № 2-4534/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007780-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Совгир А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 15 617 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 2 188 684 рубля 94 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства №54083/23/28025-ИП с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 102 464 рубля, с ФИО4 – 1 736,3 рублей. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчик ФИО1 обеспечил явку представителя в судебное заседание. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало.
Руководствуясь положениями частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснение представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Гражданские права и обязанности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу предоставляет кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-350/2023 с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 15 617 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года оставлены без изменения.
Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года вступило в законную силу 14 июня 2023 года. Однако до настоящего времени в полном объеме ответчиками не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 28 августа 2023 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 195333/23/28027-ИП предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 15 667 390 рублей в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 28 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 54784/23/28025-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 15 667 390 рублей в пользу взыскателя ФИО3
В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №54784/23/28025-ИП от 28 августа 2023 года с ФИО1 производились удержания денежных средств в следующих размерах: 27 марта 2024 года в сумме 2 250 рублей, 01 апреля 2024 года в сумме 750 рублей, 12 февраля 2025 года в сумме 189 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств того, что решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-350/2023 исполнено в полном объеме, сведений о каких-либо иных суммах, выплаченных взыскателю во исполнение решения суда, ни в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ни ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, взысканные с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2023 года в полном объеме не выплачены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 17 января 2025 года по 1 октября 2025 года размер процентов составляет 2 188 684 рубля 94 копейки на сумму основного долга 15 500 000 рублей.
Проверив расчет, выполненный стороной истца, суд находит его неверным, поскольку расчет произведен без учета частичного погашения должником суммы задолженности.
В этой связи суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 1 октября 2025 года в следующем порядке.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
15 500 000
17.01.2025
12.02.2025
27
0
-
21%
365
240 780,82
15 499 811
13.02.2025
08.06.2025
116
189
12.02.2025
21%
365
1 034 453,14
15 499 811
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
416 159,31
15 499 811
28.07.2025
14.09.2025
49
0
-
18%
365
374 543,38
15 499 811
15.09.2025
01.10.2025
17
0
-
17%
365
122 724,53
Итого:
258
189
19,98%
2 188 661,18
Доводы представителя ответчика о внесении в период ведения исполнительного производства 54084/23/28025-ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 102 464 руб., судом не принимается, поскольку согласно материалам исполнительных производств, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 суммами 100 000 руб., 2 452 руб., 10 руб. из СОСП по Амурской области, были распределены в рамках иного исполнительного производства, в связи, с чем ФИО3 указанную денежную сумму в размере 102 164 рублей в ходе исполнения основного обязательства не получала. В связи с чем, данные денежные средства не подлежат учету при произведении расчета судом. Данные факт подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 января 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 2 188 661 рубль 18 копеек. Требования о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку указанные проценты начислены на задолженность, обязательства по погашению которой у ответчиков по решению суда являются солидарными, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 1 октября 2025 года в размере 2 188 661 рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.