УИД: 77RS0028-02-2025-002333-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике суди фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2025 по исковому заявлению фио Файрузы Курбангалеевны к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходов на подготовку досудебного исследования в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру №213, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, перечень и объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта ИП фио, подготовленного 22.12.2024 по заказу истца. Из выводов представленного заключения следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

Истец фиоК, не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, морального вреда, пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (продавец) и фиоК, (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру №213, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, перечень и объем которых приведен в исследовательской части заключения ИП фио, подготовленного 22.12.2024 по заказу истца. Из выводов представленного заключения следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части наличия недостатков и стоимостью их устранения, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда 07.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта №ТИМ/2-2802/2025 от 05.05.2025, в квартире №213 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, были выявлены дефекты, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм, указанным в таблице №1, исследовательской части по вопросу №1. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (193101,90+ 10 000) * 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, руководствуясь в том числе положениями п.п.2,10 Постановления Пленума ВС РФ №1, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере сумма

ООО «ИНБАС» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 07.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС», расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит заявление ООО «ИНБАС» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение №ТИМ/2-2802/2025 от 05.05.2025 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принято в качестве доказательства и приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ИНБАС» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» уклонилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Файрузы Курбангалеевны к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио Файрузы Карбунгалеевны (паспортные данные БАССР адрес, паспортные данные, код подразделения: 020-008) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНБАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2025 года.

Судья С.И. Заборовская