Дело №2-190/2022
24RS0017-01-2021-004386-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ручка Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, зарегистрированный в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортного средства автотранспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине противоправных действий третьих лиц, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Вместе с тем выплата произведена не была, уведомлений о непризнании спорного случая страховым не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, также оставленная без исполнения. Ссылаясь на заключенный со ФИО3 договор уступки права требования (цессии), Ручка Т.Ю., с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Ручка Т.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила, в телефонном режиме указала на занятость в другом судебном заседании. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, по договору КАСКО принадлежащий ФИО3 (матери истца) автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ пожар, вследствие которого транспортное средство было полностью уничтожено. Виновные лица следствием не установлены, производство по уголовному делу приостановлено. На момент пожара автомобиль находился по адресу: <адрес>, куда ее (Ручка Т.Ю.) супруг Р. приехал в гости, возвращаясь домой в <адрес>, автомобиль был оставлен возле домовладения, где и произошло возгорание. Причиной пожара явились противоправные действия неустановленных следствием лиц. Заявление о наступлении страхового случая было подано в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ, приложен необходимый пакет документов, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, уголовное дело приостановлено. На основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступило ей (Ручка Т.Ю.) право требования взыскания страхового возмещения. Размер страхового возмещения, установленный договором страхования в случае полной гибели, определен в размере <данные изъяты> руб. Дополнив, что по предшествовавшим спорному случаю двум дорожно-транспортным происшествиям, участие в которых принимал автомобиль «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась ввиду не наступления полной гибели автомобиля, о данных случаях страховая компания не уведомлялась, транспортное средство для осмотра в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялось. После каждого из приведенных автоаварий автомобиль был полностью отремонтирован и вновь продолжал эксплуатироваться, что подтверждается актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>». В момент совершения приведенных ДТП автомобилем управлял ее (Ручка Т.Ю.) супруг – Р.., который и являлся получателем страхового возмещения на основании заключенных со ФИО3 договоров уступки права требования. За взысканием страхового возмещения Р. обращался в <данные изъяты> и <данные изъяты> суды <адрес>. На момент пожара автомобиль «<данные изъяты>» был восстановлен и находился на ходу, ремонтом автомобиля занимался супруг.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» по рискам: угон ТС без документов и ключей и полная гибель, размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – пожара, в котором огнем полностью уничтожен спорный автомобиль. К заявлению не был представлен полный пакет документов: заключение экспертной организации, подтверждающей обстоятельства наступления события, а также результат производства по уголовному делу. В <данные изъяты> года представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о приостановлении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ – акты выполненных работ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие каждого из которых происходила полная гибель автомобиля, вместе с тем в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения сторона истца по указанным случаям не обращалась, реализуя право на обращения в <данные изъяты> и <данные изъяты> суды <адрес> за взысканием страхового возмещения. После восстановления транспортного средства от каждого ДТП в нарушение п. 69 Правил страхования для осмотра автомобиль не предоставляла. Кроме того ссылалась на пропуск двухгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд. В случае удовлетворения иска настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении дела не просили.
Третье лицо ФИО3 представила письменные пояснения по делу, в которых исковые требования Ручка Т.Ю. находила обоснованными, пояснив, что на момент обращения в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту уничтожения в пожаре автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, решение о возбуждении уголовного дела органами дознания принято не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, на неоднократные жалобы, подаваемые в правоохранительные органы, уголовно дело было возбуждено, копия постановления о возбуждении дела получена лишь в <данные изъяты> году, в связи с чем не могло быть представлено при первоначальном обращении в страховую компанию. Факт участия автомобиля в двух разных ДТП до спорного страхового случая не отрицала, указав, что по факту автоаварии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках договора ОСАГО и <данные изъяты> руб. – по ДОСАГО, решением <данные изъяты> суда <адрес> при рассмотрении иска к СПАО «<данные изъяты>» сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля, что не лишило ее (ФИО3) возможности восстановить ТС, после чего последнее продолжало эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь попал в ДТП, после которого также был восстановлен. Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения находила несостоятельным, указывая о том, что данный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего фактический отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, кроме прочего, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).
Так, в соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1).
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (п. 3.).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 4.).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Такие условия определены в Правилах страхования автотранспортных средств от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых со СПАО «Ингосстрах».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, 2012 г.в. ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № и стороной ответчика не отрицается.
Договор страхования (полис) является также договором страхования и действует в части пунктов 1-2 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям приведенного договора, выгодоприобретателем выступает ФИО3, среди лиц, допущенных к управлению с ДД.ММ.ГГГГ указана Ручка Т.Ю., предметом страхования является страхование транспортного средства - «<данные изъяты>» госномер № (прежний госномер №) по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей; форма возмещения – только полная гибель («Прагматик»).
Страховая сумма по риску «ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +»)». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии установлен в <данные изъяты> руб.
Как следует из приложения № к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, лимит возмещения по п. 1, 3 и 4 полиса установлен «по каждому случаю», за исключением случая страхования на условиях «только полная гибель» («Прагматик») и по риску «ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик +»). По п. 2 – «по первому случаю». Система возмещения – «новое за старое».
Согласно п. 5. приведенного приложения страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, в том числе в рамках риска «только «полная гибель» («Прагматик») и по рискам: «угон ТС без документов и ключей»/«угон ТС с документами и (или) ключами» выплачивается только в денежной форме.
В случае, если в п. 1 полиса отмечен пункт «полная гибель» («Прагматик»), то в соответствии с п. 23 Правил страхования автотранспортных средств страхование по рискам «ущерб» или «ущерб мультидрайв» распространяется только на случаи полной фактической и конструктивной гибели ТС, а лимит возмещения при таком условии страхования по п. 1 полиса устанавливается всегда «по первому страховому случаю» (п. 7. приложения).
В случае наступления полной фактической и конструктивной гибели ТС рассмотрение страхового случая и решение о выплате принимается только по риску «ущерб»/ущерб (мультидрайв)» на случай полной фактической или конструктивной гибели, соответственно, а действие договора страхования по риску «Прагматик +» досрочно прекращается без возврата (п. 8.4. приложения к договору).
Как следует из параграфа 5. Правил страхования автотранспортных средств (далее – Правил), страховщик, кроме прочего, обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения (п. 2. ст. 18).
Под ущербом понимается совокупность рисков, перечисленных в п. п. 1.1. (ДТП при управление лицами, допущенными к управлению), 2. - 8. (пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животного, провал под грунт и техногенная авария) (п. 10 ст. 18).
Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20 Правил).
Согласно ст. 23 Правил договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в ст. 18, 21, 21.1 настоящих Правил, такие, например, как: страхование только на случай полной фактической ил конструктивной гибели ТС (п. 3).
Понятие страховой суммы дано в ст. 24 Правил, в соответствии с которой последней является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой устанавливаются: размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 26 Правил страхования лимит возмещения (предельным размером ответственности) страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия договора страхования, при достижения которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и (или) договором страхования.
По соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения страховщика может быть установлен «по первому (иное количество) страховому случаю» – когда страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по одному (иному оговоренному) страховому случаю за весь период действия договора страхования. Страхователь обязан заявлять обо всех случаях повреждения ТС страховщика. Действие договора страхования прекращается после наступления первого (последнего) страхового случая (п.2).
Действие договора прекращается со следующей минуты, наступившей после застрахованного события (например, если ДТП имело место в 21 час. 15 минут, то действие договора страхования заканчивается в 21 час 16 минут). При этом страховщик продолжает нести обязательство по страховой выплате в отношении случая, наступившего в период его действия, а страховая премия считается заработанной страховщиком и не подлежит возврату.
Страховая премия уплачивается в соответствии с действующим законодательством наличными деньгами или путем безналичных расчетов в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями договора страхования (ст. 36 Правил).
Взаимные права и обязанности по договору страхования изложены в разделе 18 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан, кроме прочего: немедленно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений, в дальнейшем заявить о событии, имеющим признаки страхового случая страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (п. п. 1, 2, 3 ст. 59 Правил).
Как установлено абз. 5 ст. 59.1 Правил страхования, в случае, если страхователь получил страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховщик осуществляет выплату в размере, не превышающем разницу между максимальным размером выплаты и размером возмещения, полученного страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Правил страхования, в соответствии с которой, в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования и суммой, полученной страхователем от третьего лица.
Как следует из положений ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, в также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.
Объем повреждений при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС определены параграфом 22 Правил страхования, где в ст. 74 определено, что выплата страхового возмещения в приведенном случае осуществляется на условиях «полной гибели» - ст. 77 Правил, согласно которой при условиях выплаты «особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах суммы (страховая сумма определяется договором страхования) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствие каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования - в результате пожара, произошедшего в 03 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (полностью уничтожен огнем), что подтверждается актом о пожаре и стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из объяснений командира ПСЧ-№ А.., содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытию было обнаружено загорание автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, 2012 г.в. – салон. Моторный отсек и багажник изнутри по всей площади, стекла, колеса, капот и лючок топливного бака выгорели (отсутствуют), пожар потушен, собственником автомобиля является ФИО3 В результате пожара автомобиль сгорел.
Согласно объяснений Р.., данных ДД.ММ.ГГГГ, последний с супругой пользовался принадлежащим ФИО3 (теще) автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, 4 года. ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанном автомобиле к товарищу в <адрес> около 20 час., автомобиль оставил на улице – за оградой. Уехав домой около 23 час. 30 мин., оставил автомобиль по указанному адресу. О случившемся пожаре узнал от хозяина дома Я.., уже находясь дома, когда приехал на место, автомобиль потушили.
Аналогичные показания даны Я.., согласно которым около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, проснувшаяся от лая собак, выйдя на улицу, увидел, что горит автомобиль «<данные изъяты>», пытался его затушить самостоятельно. После чего вызвал сотрудников МЧС, которые потушили пожар.
Из объяснений, данных ФИО3, следует, что принадлежащим ей автомобилем пользовалась дочь и зять Р.., вследствие пожара автомобиль уничтожен полностью.
По факту пожара составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема осмотра места пожара, зарегистрирован материал КРСП №, в рамках которого дознавателем ОНД и ПР по <адрес> назначено проведение пожарно-технической экспертизы с целью определения причин возгорания приведенного автомобиля.
Согласно полученным заключениям <данные изъяты> №№, № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), признаков короткого замыкания – не обнаружено, в представленных образцах обнаружены следы нефтепродуктов, подвергнутые возгоранию (испарению), относящиеся к ЛВЖ, либо ГЖ. Установить принадлежность к конкретному виду веществ не представилось возможным.
По факту приведенного пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Аналогичные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного поджога, совершенного неустановленным лицом в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело, последняя признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассчитать возмещение ущерба по полису КАСКО, представив следующий перечень документов: извещение об убытке, копию полиса (договор страхования), СТС и ПТС на транспортное средство, а также акт о пожаре и доверенность на право представление интересов.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о предоставлении акта осмотра эксперта транспортного средства «<данные изъяты>», произведенного в рамках рассмотрения вопроса о выплате по договору страхования.
В ответе на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ о том, что предоставление по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) копий документов по страховым случаям Правилами страхования не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключила с Ручка Т.Ю. (цессионарий) договор уступки права требования, в рамках которого последней были переданы права требования на получение денежного возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа, неустойки и финансовой санкции в полном объеме со СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, возникшие в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является цедент.
По условиям приведенного договора цессионарий вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах» за выплатой денежных средств в свою пользу лично или через представителя, а также обратиться с письменной претензией к СПАО «Ингосстрах» в случае отказа в выплате или в случае осуществления выплаты не в полном объеме.
Об указанной уступке права требования СПАО «Ингосстрах» было уведомлено, Ручка Т.Ю. одновременно представила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к рассмотрению, в ответе на которое СПАО «Ингосстрах» просило истца представить заключение экспертной организации, подтверждающей обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также результат производства по уголовному делу, после чего страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Ручка Т.Ю. представлены для приобщения к выплатному делу следующие документы: постановление о приостановлении предварительного следствия и заключения специалистов (фототаблица).
В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ Ручка Т.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. посредством перечисления на банковские реквизиты.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», указывая на установленный факт получения транспортным средством «<данные изъяты>» до наступления заявленного события механических повреждений в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просило Ручка Т.Ю. представить документы, подтверждающие факт устранения повреждений по приведенным событиям до ДД.ММ.ГГГГ (чеки контрольно-кассового аппарата либо бланки строгой отчетности), дополнив, что после получения запрашиваемых документов СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению события от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанной просьбы, ДД.ММ.ГГГГ Р. представлены акты выполненных работ и заказы-наряды ООО «<данные изъяты>».
Не получив выплату страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ручка Т.Ю. обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа.
Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом двухгодичного срока давности для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, как с момента первоначального обращения за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня предоставления дополнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ); а также на неисполнение стороной истца установленной Правилами страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении событий, имевших место до пожара, вследствие которых автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ранее и следует из п. 1 полиса страхования, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано, кроме прочего, по риску «только «полная гибель» («Прагматик»), а потому в силу п. 7 приложения № к полису, страхование по риску ущерб распространялось только на случаи полной фактической или конструктивной гибели ТС (п. 23 Правил страхования автотранспортных средств), а лимит возмещения при таком условии устанавливается всего «по первому страховому случаю».
В свою очередь согласно п. 2 ст. 26 Правил страхования страховая сумма «по первому страховому случаю» ограничивается лимитом возмещения страховщика по одному (иному оговоренному) страховому случаю за весь период действия договора страхования.
При этом страхователь обязан заявить обо всех случаях повреждения ТС страховщику, а действие договора страхования прекращается после наступления первого (последнего) страхового случая, вместе с тем страховщик продолжает нести обязательство по страховой выплате в отношении случая, наступившего в период его действия.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на неисполнение страхователем предусмотренной п. 2 ст. 59 Правил страхования обязанности по уведомлению страховщика о событиях, имеющих признаки страхового случая – двух дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в которых принимал застрахованный по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>».
Сторона истца данные обстоятельства не отрицала, указав о получении по каждому страховому случаю страхового возмещения (компенсации ущерба).
Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по иску Р. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Р. и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Б.., в результате которого «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
СПАО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб. В результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля «<данные изъяты>».
В период действия заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Р. вновь попало в ДТП – наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по <адрес> в <адрес>, вследствие чего Р.., в рамках заключенного со ФИО3 договора уступки права требования, обратился в <данные изъяты> суд <адрес> к <данные изъяты>» за возмещением причиненного ущерба.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. удовлетворены, в пользу последнего с <данные изъяты> постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов о восстановлении транспортного средства «<данные изъяты>» после каждого из вышеприведенных ДТП, сторона истца представила заказы-наряды, акты сдачи-приема выполненных работ с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>».
Не оспаривая факт наступления ДД.ММ.ГГГГ события из числа указанных в договоре страхования, приведших к повреждению (утрате, гибели) спорного автомобиля, повлекшего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» указанную обязанность не исполнило.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 59.1 Правил страхования, предусматривающей порядок выплаты страхового возмещения при условии получения страхователем страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности – в виде разницы между максимальным размером выплаты и размером возмещения, полученным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; учитывая требования п. 2 ст. 26 Правил страхования, ограничивающего лимит ответственности страховщика «по первому страховому случаю» - одним страховым случаем по риску «ущерб» за весь период действия договора страхования; установив факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – пожара после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого страхователем в лице Р. по заключенному со ФИО3 договору уступки права требования получено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и не исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ручка Т.Ю., которой перешло право требования взыскания страхового возмещения по договору уступки права, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со страхователем ФИО3, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по первому страховому случаю).
Оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты> руб., исходя из Условий заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, определяющих порядок выплаты страхового возмещения по основанию «полная гибель» («Прагматик») – «только по первому страховому случаю» - одному за весь период действия данного договора страхования, с учетом полученного страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, данных п. п. 9, 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из положений ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригиналы документов: письменное заявление о страховом случае, полис (договор страхования), справку, выданную уполномоченными органами, подтверждающими факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, регистрационные документы на ТС. Для принятия решения о наступлении страхового случая по риску «пожар» страхователь обязан представить страховщику документы, содержащие причину пожара.
Согласно п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен до окончания указанного производства.
Как ранее установлено, с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документы, страховщиком запрашивались у ФИО3, затем у Ручка Т.Ю., во исполнение указанных просьб СПАО «Ингосстрах» предоставлялись материалы из уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и доказательства проведения ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь страховщик, указывая на необходимость предоставления вышеприведенных документов, заявлял о готовности вернуться к рассмотрению заявления после их получения.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика представлен полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о рассмотрении претензии страхователя по существу и либо о выплате страхового возмещения, либо предоставления обоснованного полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, в отсутствие сведений о продлении срока выплаты, СПАО «Ингосстрах» должно было принять одно из вышеприведенных решений в течение 30 рабочих дней, по истечении которых начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском пропущенным не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Стороной истца заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – ограниченная размером страхового возмещения.
Вместе с тем, как установлено ранее, вопрос о выплате, либо об отказе в выплате страховщику надлежало разрешить по истечении 30 рабочих дней с момента получения необходимого пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) исходя из цены оказания услуги - страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах», нарушившего права страхователя на своевременное получение страховой выплаты, надлежит взыскать неустойку исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограничив ее размер страховой премией.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении и положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, а также отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ручка Т.Ю. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая которое суд исходит из того, что предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца; установленные по делу обстоятельства, действия каждой из сторон в рамках договора страхования, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.