29RS0024-01-2022-000165-31
Дело № 2-459/2023
29 марта 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование иска указано, что 25.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 021 по поставке остекленения балкона, балконного блока в квартире истца. В соответствии с п.2.1 Договора поставка оборудования осуществляется с момента заключения договора в течение 30 дней, то есть в срок по 25.11.2021. Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 70% в сумме 80710,0 рублей. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи чем истец просил взыскать с ответчика размер предоплаты в размере 80710 рублей, неустойку за период с 26.11.2021 по 19.01.2022 за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 22195,25 рублей, штраф. В период рассмотрения спора истец требования уточнил и окончательно просил суд расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования № 021 от 25.10.2021, взыскать с ответчика размер предоплаты в размере 80710 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара с 26.11.2021 по дату вынесения решения суда, штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на 25.10.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с ФИО3 не заключала, просто подписала чистый бланк договора и отдала его ФИО15 Денег от истца не получала. Пояснила, что написала заявление в полицию на ФИО13 о наличии в его действиях мошеннических действий. Представила талон-уведомление, иных документов не представила. Высказала суждение, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор поставки и монтажа оборудования № 021 от 25.10.2021, пописанный истцом и ответчиком.
По условиям договора ИП ФИО2 обязалась поставить покупателю ФИО3 остекленение балкона, балконный блок, а также оказать услуги по монтажу оборудования. В пункте 1.1. договора указано, что поставщик (ИП ФИО2) покупает оборудование у изготовителя (продавца) от имени покупателя в соответствии с настоящим договором.
Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 115300 рублей, стоимость услуг по монтажу оборудования составляет 0 рублей. При заключении договора вносится аванс 70% (80710 рублей). Оплата оставшейся суммы производится в дату подписания акта выполненных работ.
В договоре № 021 в качестве адреса ответчика указано: <адрес> <адрес>
Ответчиком ФИО2 с заявлением об отмене заочного решения была представлена копия письма, адресованного арендодателем ООО «Тройка плюс» арендатору ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что по адресу: <адрес> <адрес> располагался офис компании «Старт», в которой она значилась директором, а также то, что под данным наименованием заключались договоры с населением на установку окон.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1364 от 21.01.2022, ФИО2 давая пояснения, сообщила, что договор между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен 25.10.2021. Со слов ФИО2, данный договор заключал ФИО5 совместно с ФИО7, поскольку ФИО6 на тот период времени уже не работал в фирме «Старт». ФИО2 также пояснила, что по данному договору необходимо было выполнить обязательства по остекленению балкона в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>. ФИО5 было оплачено 70% от стоимости указанных работ, какую-именно сумму ФИО2 не помнит. Указанные денежные средства она не получала. Заказывал ли при этом ФИО5 необходимое для выполнения работ у ФИО3 оборудование, она также не знает. ФИО2 также стало известно, что в скором времени должна быть доставка, однако ее так и не было. Также со слов ФИО16 ей стало известно, что из-за занятости монтажника установить балкон в ближайшее время не получается. Данную информацию ФИО2 передала ФИО3 Деньги вернуть ФИО2 не могла, поскольку их не получала.
В материалы дела истцом представлена квитанция серия НМ № 062611 от 25.10.2021 согласно которой по договору №021 принято 80710 рублей. На квитанции имеется подпись ФИО2
Также истцом представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства вы размере 80710 рублей переведено 20.10.2021 с карты ФИО3 на карту ФИО11 ФИО10
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО12 ФИО10 – это ФИО7, который совместно с ФИО5 заключил договор с ФИО3
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судом ответчику предлагалось представить доказательства того, что на представленном договоре не подпись ответчика, такие доказательства в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, что договор ИП ФИО2 не заключался.
Оценивания в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика между истцом ФИО3 и ИП ФИО2 25.10.2021 был заключен договор. То обстоятельство, что, со слов ответчика, она подписывала пустой бланк, а денежные средства лично не получала, не означает, того что ФИО3 не передал лицам, действующим в интересах и по поручению ФИО2 денежные средства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст.421 ГК РФ).
Поскольку ФИО3 остекленение балкона, балконный блок приобретались у ответчика для личных целей и установки в своей квартире, то суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как указано в п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из выписки ЕГРП, размешенной на официальном сайте www.nalog.ru ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 05.09.2022. Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения сторон.
По условиям п.2.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком в 30 дней с момента заключения договора, то есть по 24.11.2021 включительно. Истцом представлена квитанция от 25.10.2021 об оплате 80710 рублей ответчику.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств поставки оборудования и его монтажа в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто.
Согласно п.6.3. договора Покупатель вправе отказаться от приема оборудования, если просрочка в поставке по вине Поставщика составила 14 календарных дней.
Как указано в п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, вместе с тем данная претензия требования о расторжении договора не содержала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и расторжении договора.
Согласно положениям п.1. ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предоплата по договору в размере 80710 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлена неустойка за период с 26.11.2021 по дату вынесения решения суда.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку часть периода, в который подлежала начислению неустойка, приходится на период действия моратория, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.
Размер неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 351665 рублей.
Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, максимально возможный размер неустойки не может превышать 80710 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80710 рублей.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80710 рублей (80710 рублей + 80710 рублей) * 50%).
Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4488 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки и оборудования № 021 от 25.10.2021, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору № 021 от 25.10.2021 в размере 80710 рублей, неустойку за период с 26.11.2021 по 29.03.2023 в размере 80710 рублей, штраф в размере 80710 рублей, всего ко взысканию 242130 рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4488 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.