гражданское дело № 2-48//2023 (№ 2-359/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богородское 15 марта 2023 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ставровой Т.В.
при секретарях судебного заседания Щербак О.О.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитой, признании за ФИО1 задолженности в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 задолженность в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в браке супругами в равных долях ? с помощью заемных ипотечных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не производит оплату ипотечных платежей в соответствии с кредитным договором, заключенным в ПАО Сбербанк России в лице ипотечного кредитования № ДБ ПАО Сбербанк. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. На основании изложенного просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитой ФИО1 и ФИО3 Признать за ФИО1 задолженность в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 задолженность в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что раздел кредитных платежей, ему необходим, в том числе на тот случай если он досрочно сможет погасить половину оставшихся кредитных обязательств. Также в судебном заседании подтвердил, что ответчик в полном объёме погасила перед ним задолженность, взысканную в его пользу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2022, а также, что ответчик после принятия указанного решения регулярно переводит ему на счет денежные средства для погашения ипотечных платежей перед банком.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена. Представила суду отзыв относительно заявленных требований, согласно которым считает заявленные требования нецелесообразными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи по кредитному договору № оплачивает с истцом вдвоем. Задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2, именуемый Продавец с одной стороны и ФИО1, (Покупатель 1), ФИО3, (Покупатель 2), именуемые «Покупатели» по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, объект приобретается в общую совместную собственность покупателей. Стоимость объекта составляет 2300000,00р. часть стоимости объекта в сумме 700000,00р. – личные средства покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1600000,00 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в <адрес> Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя ФИО1 на счет продавца ФИО2. С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, именуемый кредитор с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 совместно именуемые Стороны с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1600000,00р. сроком на 180 месяцев, процентная ставка 10,75% годовых. Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляются кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3 Ограничения – ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от 22 марта 2019 года судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края прекращен брак заключённый ФИО1 и ФИО3 Запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака присвоены фамилии ей «Моторина». Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ и статьей 38 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Исходя из положений статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования №, взяв на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие чего раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия Банка невозможен.
Договор ипотечного кредитования порождает обязательства должника о своевременной оплате долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ)
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность истцов за невыполнение или нарушение его условий.
Изменения, о которых ставит вопрос истец, в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что существенно нарушает интересы банка, который вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Удовлетворение требований истца, который добровольно заключил договор на условиях, определяющих его ответственность и ответственность ФИО3 как солидарную, неизменно приведет к нарушению законных интересов другой стороны договора – кредитора, а именно условие о возврате Банку (кредитору) полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.
Наряду с этим, по мнению суда, находит заслуживающим вниманием тот факт, что раздел совместно нажитого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> после расторжения брака, сторонами не производился, квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3
Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 214921,70р. поскольку указанным решением было установлено, что с момента расторжения брака платежи по вышеуказанному кредитному договору № выплачивал ФИО1, однако данное решение не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку обязательства супругов по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договор возникли в период брака, а после расторжения брака истец вносил платежи по кредитному договору, следовательно понес убытки, вследствие чего вправе был требовать полного возмещения с бывшей супруги.
Наряду с изложенным заслуживает внимание факт того, что денежные средства в размере 214921,70р. взысканные по решению Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2022 ФИО3 выплачены ФИО1 в полном объёме, а также, что после принятия указанного решения ФИО3 регулярно перечисляет денежные средства на счет ФИО1 для оплаты платежей по кредитному договору №, что подтверждено в судебном заседании самим истцом ФИО1
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что должниками по кредитному договору являются и истец и ответчик, обязательство возникло в период брака на нужды семьи, оснований для признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитой ФИО1 и ФИО3, а также признании за истцом и ответчиком задолженности в размере ? по кредитному договору в судебном заседании не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым ФИО1, и ФИО3, признании за ФИО1 задолженности в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 задолженность в размере ? по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.
Судья: подпись:
<данные изъяты> Судья: Т.В. Ставрова