Решение по делу № 02-0605/2023(02-5543/2022)~М-4459/2022 от 09.06.2023

77RS0018-02-2022-009026-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/23

по иску ФИО1 к ООО «КЛОНДАЙК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛОНДАЙК» о защите прав потребителя, расторжении заключенного между ФИО1, и ООО «КЛОНДАЙК» Договор купли-продажи автомобиля №ФК-194 от 24.12.2021г. - транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года выпуска. обязании ООО «КЛОНДАЙК», вернуть автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года выпуска, расторжении заключенного между ФИО1, и ООО «КЛОНДАЙК» Договора купли-продажи автомобиля №КЛ-511 от 24.12.2021г. - транспортного средства KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска, взыскании с ООО «КЛОНДАЙК» денежные средства, уплаченные за счет средств предоставленного кредита за автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска, в размере 1 111 000 (Один миллион сто одиннадцать тысяч) рублей, денежные средства, уплаченные за антигравийную обработку автомобиля, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию убытков, понесенных на оплату диагностики автомобиля, в размере 1 270 (Одна тысяча двести семьдесят) рублей, компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию убытков, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 736,35 (Семьсот тридцать шесть) рублей 35 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивируя тем, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля №КЛ-511 от 24.12.2021г., в соответствии с которым продавец передал в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска.

Кроме того, в счет стоимости приобретаемого автомобиля истцом в собственность ООО «КЛОНДАЙК» был передан принадлежавший ему на праве собственности автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года, оцененный автосалоном в 400 000 рублей. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля произведена за счет средств предоставленного АО «Тинькофф Банк» кредита.

Позднее, получив возможность внимательно изучить документы и осмотреть автомобиль, истец обнаружил, что ему не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, его стоимости и техническом состоянии, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля №КЛ-511 от 24.12.2021г., в соответствии с которым продавец передал в мою собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля по договору составляет 1 411 000 руб., в т.ч. НДС 10 166, 67 руб.

Согласно п.2.4.1, п.2.4.2 Договора следует, что истец внес личные 300 000 руб., а также 1 111 000 руб. были перечислены ответчику банком АО «Тинькофф Банк», в качестве кредитных средств.

Также между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи от 24.12.2021 года, согласно которому следует, что согласно п.4 До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиле, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 Акта следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п.6 Акта следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что стоимость автомобиля составила 1 411 000 руб., о чем ему не было заявлено до совершения сделки.

Также с него дополнительно взяли оплату в размере 35 000 руб. в счет оплаты стоимости антигравийной обработки автомобиля, однако, как потом выяснилось, соответствующие работы выполнены не были.

Также сотрудники ООО «КЛОНДАЙК» обещали бесплатно в качестве подарка предоставить летнюю резину на приобретаемое мной транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска.

О необходимости заключения дополнительных договоров с третьими лицами до совершения сделки истец уведомлен не был, эти услуги являются навязанными и влекут за собой дополнительные для него расходы

Проверка транспортного средства показала, что пробег автомобиля скручен в сторону уменьшения - на одометре указан пробег 76 500 км, тогда как фактически согласно данным отчета о проверке транспортного средства по состоянию на 2 апреля 2018 г. при прохождении технического осмотра он составлял 100 540 км, 8 января 2021г. - 141 216 км. 16 декабря 2021г. уже 76 200 км.

По данным отчета о проверке автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам, а также был участником дорожно-транспортного происшествия. Полный перечень полученных повреждений и произведенных работ указан в отчете.

При выезде из автосалона выяснилось, что автомобиль имеет существенный технический недостаток - обнаружена неисправность рулевого управления - машину при движении уводит вправо.

26 декабря 2021 года в сервисном центре была произведена диагностика ходовой части транспортного средства, после проведения которой выяснилось, что автомобиль имел повреждения передней части вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии (что впоследствии и подтвердилось результатами проверки по базам данных ГИБДД), а также отсутствует защита радиатора снизу, имеется трещина на кронштейне компрессора.

Позднее при проведении дополнительной диагностики был выявлен ряд технических неисправностей, стоимость предполагаемых работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в рабочее состояние, составляет 91 872,50 рублей. О данных технических недостатках до совершения сделки истец уведомлен не был, такая информация не была указана продавцом ни на товарном ярлыке, ни в каком-либо из выданных документов. Выявить указанные факты при визуальном осмотре транспортного средства в автосалоне не представлялось возможным.

Таким образом, продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа. Указанные обстоятельства доказывают факт введения потребителя в заблуждение путем предоставления недостоверной информации в целях реализации транспортного средства ненадлежащего качества обманным способом и по завышенной цене.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также просил суд назначить пол делу судебную экспертизу.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключению экспертов №6913, подготовленным АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что в автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска, имеется «дефект» - неисправность рулевого управления, а также имеется «дефект» - машину при движении уводит вправо, имеется «дефект» - повреждения передней части, имеется «дефект» - отсутствует защита радиатора снизу, имеется «дефект» - трещина на кронштейне компрессора.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска не допускается. Поскольку выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения, входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», что является существенным недостатков автомобиля с технической точки зрения.

Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска подвергался восстановительному ремонту.

Указанный автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также условиями договора, поскольку автомобиль невозможно и недопустимо использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Данные дефекты являются существенными. Стороннее вмешательство в электронную систему автомобиля с целью снижения показателей пробега неустранимый недостаток.

Стоимость устранения дефектов с учетом средних цен по Московскому региону составляет 653 547, 30 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ши неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), ши целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, ши целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ши образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов ши затрат времени, ши выявляется неоднократно, ши проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязал передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для иелей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность Продавца за ненадлежащую информацию о товаре, в соответствии с ч. 2 ст. 12 данного Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность Продавца за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые с электродвигателем, предназначенные для движения по дорогам общего пользования - относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

— обнаружение существенного недостатка товара;

— нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №ФК-194 от 24.12.2021 года, обязании возвратить автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года выпуска, расторжения договора купли-продажи автомобиля №КЛ-511 от 24.12.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченные за счет средств предоставленного кредита за автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска, в размере 1 111 000 руб., денежных средств, уплаченных за антигравийную обработку автомобиля, в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходит из недоказанности позиции ответчика.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что истец, приобретая автомобиль, поставлен в известность того, что машина имеет дефекты, и о том, что потребитель, приобретая ее, дает согласие на покупку автомашины с любыми недостатками, не оговоренным продавцом.

Кроме того, фактическое состояние автомашины не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Истец не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля.

Так на момент продажи автомашина имела дефекты. Это подтверждается заключением судебной экспертизы, подтвердившей неисправности с технической точки зрения на момент продажи автомобиля, пояснениями истца. Доказательства отсутствия вины ответчика в передаче покупателю автомобиля со скрытым недостатком не представлены.

Доводы возражений ответчика в ходе рассмотрения дела суд признает не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данный недостатки были образован после передачи товара покупателю.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату диагностики автомобиля в размере 1 270 руб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и он был вынужден понести указанные расходы, которые документально подтверждены, суд считает возможным взыскать убытки в размере 1 270 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 581 135 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 736, 35 руб.

Также судом взыскивается с ответчика ООО «КЛОНДАЙК» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 99 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, 151, 421, 432, 450, 469, 492, 495 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ООО «КЛОНДАЙК» (ИНН: <***>) Договор купли-продажи автомобиля №ФК-194 от 24.12.2021г. транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года выпуска.

Обязать ООО «КЛОНДАЙК» возвратить ФИО1 автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN <***>, 2010 года выпуска.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ООО «КЛОНДАЙК» (ИНН: <***>) Договор купли-продажи автомобиля №КЛ-511 от 24.12.2021г. - транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за счет средств предоставленного кредита за автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, U5YPC811DDL289222, 2013 года выпуска, в размере 1 111 000 руб., денежные средства, уплаченные за антигравийную обработку автомобиля, в размере 35 000 руб., убытки, понесенные на оплату диагностики автомобиля в размере 1 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 736, 35 руб., штраф в размере 581 135 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» (ИНН: <***>) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 99 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.