Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1946/2023

дело № 2-417/2023; УИД 12RS0008-01-2023-000240-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С.Дистрибьютор»), с учетом уточнений заявлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и выдаче сертификата <№> от 23 октября 2022 года в связи с отказом от исполнения, взыскании уплаченной по договору стоимости услуг в размере 56023 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1933 руб.96 коп. за период с 3 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, а также с 20 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 560 руб. 48 коп., судебных издержек в размере 12600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 102 т.1).

В обоснование иска указано, что 23 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление независимой гарантии <№>. Стоимость услуг по договору составила 56023 руб. 50 коп. Поскольку истец не пользовался данными услугами, написал заявление об отказе от договора, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Претензия истца направленная в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор заключен в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от получения предоставленной ООО «Д.С.Дистрибьютор» услуги до его фактического исполнения. Полагает, что возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, договор предоставления фактически не исполнен, доказательств несения каких либо расходов по исполнению договора не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Роспоребнадзора по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 октября 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от 23 октября 2022 года, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 496972 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, со сроком возврата 23 октября 2027 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11155 руб. 72 коп. (последний платеж 11155 руб. 44 коп.).

23 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии и заключении договора на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, и в этот же день приобрел у ответчика сертификат <№>.

По условиям сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

По условиям безотзывной независимой гарантии сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор/договор займа от 23 октября 2022 года, наименование Бенефициара – ПАО «Совкомбанк», дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) -23 октября 2022 года, срок действия независимой гарантии -24 мес., стоимость программы -56023 руб. 50 коп.

Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. сертификата согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг Гаранта. Оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга».

Через 10 дней - 2 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 23 октября 2022 года и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату <№>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, сделав вывод, что обязательства ответчика по независимой гарантии как гаранта возникли в момент выдачи гарантии, услуга по предоставлению независимой гарантии была полностью оказана ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора от 23 октября 2022 года, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 110-112 т.1).

Применительно к Сертификату от 23 октября 2022 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость программы составила 56023 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 56023 руб. 50 коп. переведены в качестве оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5.» Сертификат <№> за клиента, что подтверждается счетом на оплату от 23 октября 2022 года.

Из платежного поручения <№> от 23 октября 2022 года следует, что сумма в размере 56023 руб. 50 коп. переведена ООО «Д.С.Дистрибьютор» в счет оплаты по указанному договору.

Однако доказательств, что в данный период ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии материалы дела не содержат.

Между тем, ФИО1 заявление об отказе от договора направлено ответчику 2 ноября 2022 года, то есть до окончания 14 дней, на которые распространяются положения о «периоде охлаждения» - периода, на который потребителю предоставляется право отказаться от предоставленных ему дополнительных услуг по отношению к основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1, как потребитель, при обращении 2 ноября 2022 года с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 23 октября 2024 года, имел право отказаться от его исполнения ввиду оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный ФИО1 договор предоставления независимой гарантии противоречит законодательству о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 56023 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 как потребитель при обращении 2 ноября 2022 года реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора независимой гарантии (Сертификата) 23 октября 2022 года заявлено правомерно.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца суммы услуг по договору независимой гарантии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости услуги страхования, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395атьям 395, 1107 ГК РФ.

Исходя их того, что законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из дела следует, что ФИО1 заявление об отказе от исполнения от договора оказания услуг и возврате денежных средств направлено 2 ноября 2022 года, сведений о дате получения указанного заявления материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из того, что требования должны были быть удовлетворены в минимальный срок, необходимый для их устранения, и определяет данный срок равным 7 дням со дня направления данного заявления ответчику, определять начало течения срока пользования чужими денежными средствами с 3 ноября 2022 года (т.е. дня следующего за днем направления ответчику заявления) как того просит истец, судебная коллегия считает неправомерным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией определен с учетом требований статьи 395 ГК РФ, за период просрочки возврата денежных средств с 10 ноября 2022 года по 26 сентября 2023 года он составляет 4039 руб. 83 коп., начиная с 27 сентября 2023 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности в размере 56023 руб. 50 коп., определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при нарушении прав потребителя факт причинения ему морального вреда презюмируется, при определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем нарушенного права, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 31531 руб. 66 коп. (56023 руб. 50 коп. +4039 руб. 83 коп. +3000 руб./2).

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (консультирование, составление заявления, претензии искового заявления), судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию указанные расходы в размере 12600 руб. отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя от стороны ответчика не поступало.

Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 845 руб. 82 коп. (л.д. 4,10,15), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в заявленном в иске размере 560 руб. 48 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» составляет 2301 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в указанном выше объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и выдаче сертификата <№> от 23 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 56023 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 26 сентября 2023 года в сумме 4039 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму 56023 руб. 50 коп., или оставшуюся непогашенную часть, с 27 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России за соответствующий период, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 31531 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2301 руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.