2-2643/2025

24RS0056-01-2024-005624-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Формула Быта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Формула Быта» обратилось с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений, мотивируя требования тем, что в управление истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> (микрорайон «Светлый»). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в <адрес> в <адрес> рекламной конструкции, согласие на размещение которой не получено, договор аренды отсутствует, уведомления о добровольном заключении договора аренды общедомового имущества проигнорированы, тем не менее, реклама/вывеска на фасаде вышеуказанного дома занимает 2,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1 000 руб. за 1кв.м. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплате неосновательного обогащения в размере 86 400 руб., с января 2021г. по январь 2024г., из расчета рекламная конструкция занимает 2.4кв.м., стоимость 1000 руб. за кв.м., итого в месяц 2400 рублей. Однако, ответа получено не было. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводами иска, на их удовлетворении настаивал, пояснив суду, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответчику для заключения договора аренды нет.

Ответчик ФИО1, иск не признал, пояснив суду, что не оспаривает, что вывеска принадлежала ему, никаких документов от истца не получал, получив определение вывеску убрал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, в управление ООО УК «Формула Быта» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-29).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.76-77).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УК «Формула Быта» на ограждающей конструкции крыльца, помещения № по адресу: <адрес>, располагается вывеска «Манго», размер вывески 0,6х4м, что также следует из фотографий (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1 000 руб. за 1кв.м. ежемесячно, что следует из протокола общего собрания (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплате неосновательного обогащения в размере 86 400 руб. (л.д.10).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что в управление ООО УК «Формула Быта» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УК «Формула Быта» на ограждающей конструкции крыльца, помещения № по адресу: <адрес>, располагается вывеска «Манго», размер вывески 0,6х4м, что также следует из фотографий.

Факт размещения вывески на фасаде в многоквартирного дома по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, определение порядка использования имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятого в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5, п. 6 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Если рекламная конструкция установлена на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников помещений, УК вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> общим собранием приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1 000 руб. за 1кв.м. ежемесячно, что следует из протокола общего собрания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома и о размере платы за такое использование, в том числе за размещение вывесок, в размере 1000 руб. за квадратный метр, таким образом, за период с сентября 2023 по январь 2024, с учетом принятия собственниками помещений этого дома решения об установлении платы в размере 1 000 руб. за 1кв.м. ежемесячно за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД, исходя из следующего расчета: 2,4 кв.м. (площадь вывески) х1 000 рублейх5 месяцев=12 000 рублей, при этом указанный период находится в пределах срока исковой давности, согласно заявления ответчика о его пропуске.

Оснований для удовлетворения требований, за заявленный период с января 2021 года не имеется, судом не установлено, учитывая, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, что до общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД, таковая стоимость не была определена, решения собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях использования общего имущества и о размере платы за такое использование не принимались, соответственно размер неосновательного обогащения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден, при этом по апрель 2021, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно, согласно доводам иска в январе 2021, с иском обратились в апреле 2024.

Таким образом, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Формула Быта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 27.08.20254 ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО УК «Формула Быта» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины 4 000 рублей, всего 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 16.12.2025