Дело №

УИД 16RS0№-78

Учет 162 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем LADA Granta, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей же, по <адрес> Республики Башкортостан, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб. ФИО2 свою вину признала. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвал разногласий участников дорожно-транспортном происшествия, водителями были заполнены Извещения о дорожно-транспортного происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 706858284. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0383029947. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА из перечня Страховщика. Однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 95600 руб., что подтверждается справкой об операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец настаивал на ремонте поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 3300 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение №У-24-134162/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако ранее ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что им понесены убытки, так как перечень случаев, когда вместо организации оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в не организации ремонта на СТОА транспортного средства и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется. Истец указывает, что ненадлежащим исполнением ответчиком АО ГСК «Югория» обязательств по осуществлению страхового возмещения причинены убытки. В связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 104806 руб. 70 коп., а без учета износа 192613 руб. 40 коп., с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составила 204279 руб. 88 коп., без учета износа, согласно мониторинга запасных частей – 388179 руб. 76 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 288179 руб. 76 коп. Так как полис ОСАГО был оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежала применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата которого производится без учета износа. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, ответчик вынужден был нести судебные расходы в размере 20000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю. Также из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи, и ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составляет 30000 руб., которая представляет собой расходы на оплату юридических услуг. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО ГСК «Югория» и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 288179 руб. 76 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2400 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 9645 руб., взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, В адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик – АО ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении представитель АО ГСК «Югория» ФИО5, просила в иске к АО ГСК «Югория» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих доводов указала, что решением финансового уполномоченного № У-24-134162/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениитребований истцу отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с требованиями в АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца к АО ГСК «Югория» зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Просят в случае пропуска срока оставить исковое заявление с требованиями к страховой компании без рассмотрения. Дополнительно указала, что АО ГСК «Югория» правомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ из буквального толкования абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям законодательства. Пунктом 4 ст. 11.1, Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщик не обязан нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства, а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком. Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку АО ГСК «Югория» исполнила все свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, что также является злоупотреблением правом со стороны истца. Представитель ответчика указывает, что требования истца об оплате стоимости услуг независимого оценщика так же не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения суд будет руководствоваться судебной экспертизой. Законом установлен претензионный порядок, который требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Поскольку страховая компания произвела оплату за судебную экспертизу, представитель ответчика просит разделить расходы учесть распределенную часть при вынесении решения, возвратив излишки. В части требований истца о компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, удовлетворению не подлежат. Между тем, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Истец в своем исковом заявлении указывает сумму расходов на оплату юридических услуг, но не прилагает подтверждающих документов об оказании услуг. Доводов, подтверждающих несения расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг правовой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК истец в своем иске просит взыскать расходы на доверенность. Представитель ответчика просит обратить внимание, если доверенность выдана не только для участия в судебном заседании, но и для участия во всех судах, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя и с целью подачи досудебной претензии в страховые компании и другие организации, просит в таком случае отказать во взыскании расходов за доверенность. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, представитель ответчика ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA Granta, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ей же, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДТП было оформлено по правилам 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 41).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0383029947.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7060858284.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 38).

Признав заявленное событие страховым случаем, АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 159200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 95600 руб. (т. 1 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 95600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111, 207).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового восстановительного ремонта по результату независимой экспертизы с учетом всех повреждений без учета износа, включая понесенные убытки, возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса (т. 1 л.д. 113, 208).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 165800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 98900 руб. (т. 1 л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в сумме 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123, 205).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца, что в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения в сумме 98900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывают, что возмещение расходов на услуги представителя Правилами ОСАГО не предусмотрено и не предоставлены документы, подтверждающие оплату нотариальных услуг (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 214800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 129000 руб. (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в сумме 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99, 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса.

Решением финансового уполномоченного №У-24-134162/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано, поскольку страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Пунктом 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком <***>, истец обратился к ИП ФИО4

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 204279 руб. 88 коп., без учета износа – 388179 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений по ходатайству АО ГСК «Югория» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОВОД».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутландер, с государственным регистрационным номером <***>, исходя из среднерыночных цен в Республики Татарстан, на основании Методических рекомендация с учетом износа составляет 83656 руб. 26 коп., без учета износа – 226035 руб. 59 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, убытки составляют 126035 руб. 59 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, 226035 руб. 59 коп. - выплаченная сумма 100000 руб.).

При установленных обстоятельствах с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 126035 руб. 59 коп.

Поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Соответственно требования о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, услуги эксперта, нотариуса, подлежат оставлению без удовлетворения, так как они являются сводными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Материалами дела достоверно подтверждено, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрал вид страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА страховщика (т. 1 л.д. 178).

Довод ответчика об отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль потерпевшего, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Довод АО ГСК «Югория» о том, что истец, реализуя свои права в рамках договора ОСАГО на оформление материалов по факту ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, может получить страховую выплату в размере не более 100000 руб., судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-ти дневного срока обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, 30-ти дневный срок обращения истца в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-ти дневный срок обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, истцом не пропущен.

Суд также считает обоснованным довод истца о взыскании штрафа с ответчика АО ГСК «Югория».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения 126035 руб. 59 коп., что составляет 63017 руб. 80 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не находит оснований для уменьшения ввиду соразмерности сумме неисполненного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом ФИО1 ИП ФИО4 оплачена за составление экспертного заключения сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков, стороной ответчика не представлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки по проведению экспертизы в размере 20000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме с ответчика АО ГСК «Югория».

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 5000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание истцу ФИО1 представительских услуг подтверждается договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов, истец оплатил ИП ФИО7 за оказание услуги в области права по вопросу (делу) о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания расходов на представителя в пределах удовлетворенных требований 43% от суммы заявленных требований в размере 288179 руб. 76 коп. в размере 12900 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2400 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб. подлежат возмещению, так как исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал доверенность для представления его интересов по взысканию материального ущерба и неустойки, связанным с причинением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению.

Заявление ООО «Довод» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения. За проведение судебной экспертизы с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, остальная часть в размере 20000 руб., подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозитного счета УСД РТ, на основании отдельного определения.

Требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения, так как в удовлетворении основного требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 9672 руб. (6672 руб. в части удовлетворения имущественных требований, 3000 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (№) рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 126035 (сто двадцать шесть тысяч тридцать пять) руб. 59 коп., штраф в размере 63017 (шестьдесят три тысячи семнадцать) руб. 80 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на услуги представителя 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб., нотариальные расходы в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований к АО ГСК «Югория» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№), в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 9672 руб. (девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-78)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан