Судья Токарева Н.С. № 33-5227/2023

№ 2-48/2023

64RS0046-01-2022-007341-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и аванса по договору подряда в связи с неисполнением договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, затрат в счет стоимости выполненных работ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и аванса по договору подряда в связи с неисполнением договора, обосновывая тем, что 18 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 23 июля 2022 года выполнить работы по утеплению балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ по договору подряда в размере 92 000 руб. При этом аванс составляет 46 000 руб. и по устной договоренности уплачивается в момент заключения договора. ФИО2 после получения аванса приступил к работам, однако в процессе выполнения работ ФИО1 обнаружил недостатки и предложил устранить их. ФИО2 отказался от устранения недостатков, пояснил, что его работники доделают оговоренную работу и он потребует ее оплаты с ФИО1 в полном объеме. Истец не согласился предложением ФИО2 и предложил провести экспертизу на предмет объема недостатков, стоимости их устранения и стоимости фактически выполненных годных работ. ФИО2 данное предложение проигнорировал. Согласно досудебному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз») по инициативе ФИО1, стоимость устранения недостатков проведенных работ по договору подряда № 1 от 18 июля 2022 года составляет 42 966 руб. 23 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 42 966 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и о возврате аванса в размере 46 000 руб. по договору. Поскольку ФИО2 содержащиеся в претензии требования не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. (л. д. 3-4).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, стоимости выполненных работ. В обоснование требований указано тем, что после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора подряда № 1 от 18 июля 2022 года между ними была достигнута устная договоренность о начале работ без оплаты аванса. ФИО2 приобрел за свой счет необходимые материалы и приступил к выполнению работ на объекте ФИО1 Были выполнены работы по гидроизоляции и монтажу теплоизоляционных плит на стены и потолок лоджий, после чего ФИО1 отказался от проведения дальнейших работ, мотивируя свой отказ некачественным выполнением работ. В результате одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора подряда ФИО2 были понесены убытки. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 убытки, понесенные в связи с приобретением материалов, в размере 37 465 руб., стоимость выполненной работы в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 95 коп. (л. д. 113-114).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и аванса по договору подряда в связи с неисполнением договора удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 868 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, стоимости выполненных работ отказано в полном объеме.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л. д. 134-137).

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи аванса ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приложенной к договору подряда смете на проводимые работы, в которой определен порядок выполняемых работ, в том числе указано, что материалы и техника предоставляются подрядчиком. Утверждает, что в соответствии с заключением эксперта работы по гидроизоляции были выполнены качественно, однако суд первой инстанции не взыскал их стоимость с заказчика (л. д. 142-143).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л. д. 150-151).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пунктов 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 23 июля 2022 года выполнить работы по утеплению балкона: утепление экструзионным пенопластом с МТР в объеме 55 м, штукатурка стен гипсовая по маякам МТР в объеме 40 м, гидроизоляция с МТР в объеме 3 м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 5-6).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № от 18 июля 2022 года, а также смете на производимые работы, являющейся приложением к договору подряда, стоимость работ составляет 92 000 руб., аванс составляет 46 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции, ФИО2 после получения аванса приступил к работам. Однако в процессе выполнения работ ФИО1 обнаружил недостатки и предложил ФИО2 устранить их. ФИО2 отказался их устранять, пояснил, что его работники доделают оговоренную работу, и он потребует ее оплаты в полном объеме.

Согласно досудебному исследованию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 08 августа 2022 года № 0195/2022, проведенному по инициативе ФИО1, в выполненной работе присутствуют следующие недостатки: отсутствует «перевязка» стыков (по типу кирпичной кладки), наличие значительных щелей между стыками более 2 мм, наличие мелких фрагментов утеплителя, перепад между плитами утеплителя по толщине превышает 3 мм; тарельчатые дюбели выступают над поверхностью плит утеплителя более чем на 1 мм, поверхность под плиты теплоизоляции не выровнена. Стоимость качественно выполненных работ по устройству гидроизоляции на площади 3 кв. м составляет 2 768 руб. 04 коп., стоимость устранения недостатков составляет 42 966 руб. (л. д. 7-16).

23 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 42 966 руб., вернуть аванс в размере 46 000 руб., компенсировать расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л. д. 19-20).

ФИО2 уклонился от получения данной претензии, требования, содержащиеся в ней, оставил без удовлетворения (л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 312/22 от 09 декабря 2022 года в работах, выполненных на основании договора № 1 от 18 июля 2022 года на объекте по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки: отсутствие перевязки стыков по типу кирпичной кладки; наличие значительных щелей между стыками более 2 мм; перепад между плитами утеплителя по толщине составляет 2 см; поверхность под плиты утеплителя не выровнена. Стоимость качественно выполненных работ по договору № от 18 июля 2022 года составляет 2 952 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков составляет 43 055 руб. 05 коп., для устранения недостатков потребуется 11,66 чел/часов. Выполненные работы в рамках договора № от 18 июля 2022 года на этапе некачественного утепления экструзионным пенопластом с МТР внутреннего помещения лоджии не имеют потребительской стоимости, поскольку выполнены некачественно и имеют критические и значительные дефекты, не позволяющие использовать их по назначению, в связи с чем утеплитель требует полной замены (л. д. 65-91).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 158, 309, 432, 706, 708, 740, 743 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 ФИО2 аванса, а также несения ФИО1 убытков в связи с устранением недостатков выполненных ФИО2 работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объем, взыскав с ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 42 966 руб., аванс в размере 46 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда выполнены ФИО2 с недостатками, что исключает их оплату, при этом доказательств несения ФИО2 расходов на закупку строительных материалов не представлено.

В части удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением материалов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении данных исковых требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.2.2 договора подряда № от 18 июля 2022 года заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы.

В пункте 4.2.1 договора подряда № от 18 июля 2022 года указано, что подрядчик несет ответственность за предоставленный заказчиком материал.

Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что материалы для производства работ предоставляет заказчик, то есть работы осуществляются его иждивением.

Факт приобретения ФИО1 материалов для проведения работ по утеплению лоджии подтверждается представленными кассовыми чеками и заявкой на доставку данных материалов по месту проведения работ: <адрес> (л. <...>).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о приобретении им необходимых для проведения работ строительных материалов со ссылкой на расходную накладную от 18 июня 2022 года признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств использования материалов, указанных в данной расходной накладной, на объекте ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено (л. д. 106).

Указание в смете на производимые работы, являющейся приложением к договору подряда № от <дата>, на виды работ с учетом материально-технических расходов, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не является бесспорным подтверждением выполнения работ по договору иждивением подрядчика.

Не является доказательством приобретения строительных материалов подрядчиком и представленная ФИО2 в суд первой инстанции видеозапись, на которой зафиксированы строительные материалы в квартире ФИО1, поскольку сам факт нахождения данных материалов по месту проведения работ, сопровождаемый комментариями ФИО2 об их приобретении подрядчиком, не опровергает факт закупки материалов самим ФИО1 Утверждения ФИО2 об обратном являются голословными, не подтвержденными относимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением материалов, поскольку из условий договора подряда следует, что обязанность по приобретению необходимых материалов лежит на заказчике, при этом доказательств приобретения материалов, использованных для проведения работ на объекте ФИО1, подрядчиком не представлено.

В связи с подтверждением материалами дела некачественно проведенных ФИО2 работ, стоимость устранения недостатков которых согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 312/22 от 09 декабря 2022 года составляет 43 055 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 966 руб. в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 аванса в размере 46 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости качественно выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора подряда № от 18 июля 2022 года стоимость работ составляет 92 000 руб., аванс в размере 46 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 аванса в размере 46 000 руб.

Ссылки стороны истца (ответчика по встречному иску) на то обстоятельство, что правовая природа аванса предполагает его передачу до начала выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подрядчику в счет предстоящих платежей за выполненные работы также подлежит доказыванию посредством представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, однако таковых в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании аванса в размере 46 000 руб.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости качественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 312/22 от 09 декабря 2022 года по договору № от 18 июля 2022 года качественно выполнены работы по гидроизоляции полимерцементным составом, стоимость данных работ составляет 2 952 руб. 19 коп.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции эксперт У.А.Г. пояснил, что стоимость качественно выполненных работ определена с учетом стоимости строительных материалов.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным экспертом и являющимся приложением к заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 312/22 от 09 декабря 2022 года, в стоимость качественно выполненных работ входят: оплата труда в размере 510 руб. 77 коп., эксплуатация машин в размере 349 руб. 47 коп., накладные расходы в размере 643 руб. 12 коп., сметная прибыль в размере 352 руб. 51 коп., стоимость материалов 604 руб. 29 коп., НДС в размере 492 руб. 03 коп. (л. д. 75-77).

Поскольку пунктом 3.2.2 договора подряда № от 18 июля 2022 года предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для производства работ материалы, из стоимости качественно выполненных работ необходимо исключить стоимость материалов в размере 604 руб. 29 коп., а также НДС на материалы в размере 120 руб. 86 коп. (604 руб. 29 коп. ? 20 %).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № от 18 июля 2022 года в размере 2 227 руб. 04 коп. (2 952 руб. 19 коп. - 604 руб. 29 коп. - 120 руб. 86 коп.)

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных встречных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании аванса, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ расходы по уплате государственной пошлины подлежат изменению.

Поскольку заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично на 3,45 % (2 227 руб. 04 коп. из 64 465 руб.), понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 руб. 62 коп. (2 133 руб. 95 коп. х 3,45 %) (л. д. 110).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» составляет 1 488 руб. 98 коп. (42 966 руб. - 20 000) х 3 % + 800).

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход муниципального бюджета, а также отмене в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса в размере 46 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость выполненных работ в размере 2 227 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 рублей 62 копеек.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 488 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи