Решение по делу № 3А-0469/2025 от 31.01.2025

77OS0000-02-2024-026693-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва21 января 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0469/2025 по административному исковому заявлению ООО «ЗМФ-инжиниринг» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4218, 77:05:0001010:3896, 77:05:0001010:3892, 77:05:0001010:3501, 77:05:0001010:1194, 77:05:0001010:3894, 77:05:0001010:3895, 77:05:0001010:3893 (далее – объекты капитального строительства) равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке № О-1622 от 22 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ».

В настоящее судебное заседание представители административного истца ООО «ЗМФ-инжиниринг» явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании 14 января 2025 года объявлен перерыв до 21 января 2025 года.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление № 910-ПП «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЗМФ-инжиниринг» является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4218, 77:05:0001010:3896, 77:05:0001010:3892, 77:05:0001010:3501, 77:05:0001010:1194, 77:05:0001010:3894, 77:05:0001010:3895, 77:05:0001010:3893, расположенных по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 года в следующих размерах:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:4218, общей площадью 1738,8 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 1/1/П, в размере 204 556 500,79 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3896, общей площадью 554,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 8/П, в размере 33 895 342,92 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3892, общей площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5/П, в размере 22 175 525,15 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3501, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 4/П, в размере 19 297 106,36 рублей;

5. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1194, общей площадью 221,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 11/1, в размере 20 086 799,04 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3894, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 6/П, в размере 5 078 198,96 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3895, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 7/П, в размере 3 855 043,08 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3893, общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5П, в размере 1 597 760,31 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», он является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № О-1622 от 22 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», в котором определена по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость:

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3896, общей площадью 554,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 8/П, в размере 22 093 000 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3892, общей площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5/П, в размере 14 853 000 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3501, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 4/П, в размере 13 016 000 рублей;

5. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1194, общей площадью 221,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 11/1, в размере 13 923 000 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3894, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 6/П, в размере 3 287 000 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3895, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 7/П, в размере 2 529 000 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3893, общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5П, в размере 1 096 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы в окончательной редакции, отчет об оценке № О-1622 от 22 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2023 года определена в следующем размере:

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3896, общей площадью 554,5 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 8/П, в размере 29 877 000 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3892, общей площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5/П, в размере 20 663 000 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3501, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 4/П, в размере 20 277 000 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3894, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 6/П, в размере 3 599 000 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3895, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 7/П, в размере 3 490 000 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3893, общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу адрес, д. 17, пом. 5П, в размере 1 391 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта, с учетом последней редакции, и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные административным истцом возражения, эксперт, в настоящем судебном заседании, дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в отчете об оценке № О-1622 от 22 августа 2024 года, подготовленный оценщиком ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, в окончательной редакции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3501 в размере 20 277 000 рублей и для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1194 в размере 22 175 000 рублей, превышает их кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его положения как налогоплательщика, по смыслу законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЗМФ-инжиниринг», в указанной части требований, полагает установленный размер кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2023 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3501 в размере 19 297 106,36 рублей и для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:1194 в размере 20 086 799,04 рублей, отвечающим интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 27 августа 2024 года.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 563 336,13 рублей. Данные расходы Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» обращено внимание на то, что выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно заключению эксперта, положенного в основу настоящего решения, отчёт, представленный административным истцом с административным исковым заявлением, не соответствуют требованиям законодательства, определена иная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Настоящим решением суда установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4218, 77:05:0001010:3896, 77:05:0001010:3892, 77:05:0001010:3894, 77:05:0001010:3895, 77:05:0001010:3893, равной их рыночной стоимости, в размере определённом указанным выше экспертом. В остальной части требований административному истцу отказано.

Таким образом, кадастровая стоимость названных объектов недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости административным истцом реализовано. По результатам проведённой судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений Департамента городского имущества города Москвы против размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определённого в отчёте, представленном административным истцом. В связи с этим изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определённом по результатам оценки, проведённой по заказу административного истца) расцениваются как необоснованные. При таких обстоятельствах, принятое судом решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4218, 77:05:0001010:3896, 77:05:0001010:3892, 77:05:0001010:3894, 77:05:0001010:3895, 77:05:0001010:3893 незначительно (менее 30%) превышает величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001010:4218, 77:05:0001010:3896, 77:05:0001010:3892, 77:05:0001010:3894, 77:05:0001010:3895, 77:05:0001010:3893 укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, суд приходит к выводу о том, что с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, денежные средства в размере 563 336,13 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЗМФ-инжиниринг» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2023 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:4218 в размере 145 115 000 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3896 в размере 29 877 000 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3892 в размере 20 663 000 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3894 в размере 3 599 000 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3895 в размере 3 490 000 рублей; для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001010:3893 в размере 1 391 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «ЗМФ-инжиниринг» отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 августа 2024 года.

Взыскать с ООО «ЗМФ-инжиниринг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 563 336,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского судаМ.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.