УИД: 77RS0022-02-2025-006215-88 № 2-7034/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7034/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 29 января 2020 года № 9243-R83/01060 в размере 326 876 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 638 рублей 72 копеек, госпошлины в размере 11 763 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № 2-1945/2023 произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, в том числе, за каждым признано право собственности ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. С целью покупки данной квартиры 29 января 2020 года между ФИО3, ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 9243-R83/01060. Истец единолично во исполнение кредитных обязательств вносила платежи по кредитному договору в период с августа 2024 года по март 2025 года в общей сумме 616 528 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 половину выплаченных платежей в сумме 308 264 рублей. Кроме того, 22 января 2025 года истец оплатила страховую премию в размере 28 961 рубля 22 копеек, предусмотренную кредитным договором, половину которой истец просит взыскать с ответчика в размере 18 612 рублей 66 копеек. Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 43 638 рублей 72 копейки, начисленные на сумму задолженности в размере 326 876 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по кредитному договору от 29 января 2020 года № 9243-R83/01060 в размере 442 475 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 478 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 11 763 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Маскановой (ранее ФИО2) Ю.В., ФИО2 заключен кредитный договор №9243-R83/01060; сумма кредита –9 189 000 рублей; срок окончания обязательств – 240 месяцев; размер процентной ставки – согласно п. 3 кредитного договора; цель кредитования – приобретение квартиры по адресу: адрес, условный номер квартиры 206 (л.д. 78-80).

24 января 2020 года заключен договор долевого участия № ДДУ/МТ11-03-11-206/2 с Маскановой (ранее ФИО2) Ю.В. (л.д. 14-28).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1945/2023 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признано совместно нажитым в период брака имуществом Маскановой (ранее ФИО2) Ю.В. и ФИО2; за ФИО2 и Маскановой (ранее ФИО2) Ю.В. признано право собственности по 1/2 доли в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на ответчика ФИО2 возложена солидарная обязанность по выплате кредитных обязательств, возникших в период брака перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

За период с 30 августа 2024 года по 21 июня 2025 года истец ФИО1 за счет личных денежных средств совершила платежи по кредиту на общую сумму 423 863 рубля, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ФИО1 за спорный период (л.д. 91-96), также истцом произведены платежи за страхование в размере 37 225 рублей 31 копейки.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая, что обязанность исполнения по кредитному обязательству, возникшему в период брака, возложена на истца ФИО1, произведен раздел квартиры в равных долях, то требования о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли фактически произведенных ею выплат за период с 30 августа 2024 годапо 21 июня 2025 года в сумме 442 75 рублей 66 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом проверены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ФИО1 и контррасчет ответчика ФИО2

Расчет истца ФИО1 (л.д. 89) нельзя признать верным, поскольку он произведен за весь период на всю сумму задолженности сразу, не учитывает ежемесячное увеличение суммы задолженности нарастающим итогом в период просрочки.

Тогда как контррасчет, представленный стороной ответчика, является арифметически верным, произведен с учетом ежемесячного увеличения долга на 38 553 рубля в каждое 30-е число месяца, а с 27 декабря 2024 года – на 18 193 рубля. При таких обстоятельствах, суд, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочка уплаты денежных средств), требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 36 778 рублей 74 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 763 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по кредитному договору в размере 442 475 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 21.06.2025 года в размере 36 778 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 763 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев