РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
21.11.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютеревой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Истец просит суд Взыскать с ФИО2 пени за период с 15.06.2021 по 14.06.2022 в размере 344100 рублей, сумму понесенных убытков в размере 222000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8861 рубль.
В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального складского отсека № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора ответчику во временное возмездное пользование были переданы складские отсеки № 4 и отсек № 10 в здании "литер 1", расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.
Первоначальный срок Договора составлял 1 месяц, а именно с 11.08.2020 по 11.09.2020.
В соответствии с п.4 стандартных условий Аренды в сервисе "Семь дней" г.Сочи, <адрес>, являющихся неотъемлемым приложением к Договору (п.5 Договора), если арендатор намеревается продлить срок действия договора, то обязан уведомить об этом Арендодателя.
Учитывая имеющуюся с ответчиком переписку, срок по Договору аренды продлевался ежемесячно до 15.06.2021. Однако, после данного срока, ответчик перестали исполнять обязанности по Договору в виде ежемесячной оплаты.
Отмечает, что в арендованных складских отсеках находилось имущество ответчика, которое фактически перешло на хранение истца.
Таким образом, учитывая сложившуюся ситуацию, истец как собственник, не могла в полной мере использовать своё имущество для получения выгоды, то есть не могла сдавать в аренду складские отсеки по причине нахождения в них чужого имущества.
14.06.2022 ответчик решил в добровольном порядке погасить сумму задолженности.
В соответствии с актом от 14.06.2022 о расторжении договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгнул договор и оплатил основную сумму долга в размере 234000 рублей.
В соответствии с п.6 Договора стоимость арендной платы за пользование складскими отсеками составляет 5900 и 9900 рублей.
Кроме указанной арендной платы, по истечении определенного времени, ответчику было направлено уведомление об увеличении арендной платы с июня 2021 г., ответчиком изменение цены было принято.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Часть 1 ст.309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условие о цене является существенным условием договора аренды, в связи с чем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств регулируется статьями 329-331 Гражданского кодекса РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.5.2 Договора если Арендатор не вносит Арендную плату или вносит ее не в полном объеме более 3 (трех) календарных дней, начинается начисляться пеня в размере 5% (пяти процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты Арендатором арендной платы.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Кроме указанного выше п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Истец, как адекватный гражданин и человек, которая занимается извлечением прибыли отдает себе отчет в том, что если должник не мог долгое время погасить основную сумму долга, то погасить пеню, практически в десять раз превышающую сумму основного долга также не погасит, в связи с чем, основываясь на вышеприведенных нормах права считает, что сумму пени можно уменьшить до кратности суммы основного долга.
Учитывая сумму основного долга, а также период задолженности общая сумма неустойки составляет 344100 рублей.
Отмечает, что пеня является обеспечением исполнения обязательств, в то время как отсутствие возможности сдать в аренду складские отсеки, по причине нахождения имущества ответчика, принесло ей убыток, который заключался в упущенной выгоде.
Именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, что подтверждается п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Пунктом 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Считает, что размер убытков соразмерен с размером арендной платы, которую она могла бы получить, то есть в размере 222000 рублей, где 18500 - общая сумма аренды за два складских отсека умноженная на 12 календарных месяцев упущенного времени аренды.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование о погашении суммы основного долга, пени и сумы убытков, однако по истечении разумного срока ответ мне не поступил.
Ответчиком представлен отзыв на иск.
В обоснование возражений указывает, что ответчик считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание, что в течение расчетного периода ключевая ставка Банка России (применяемая в силу ст.395 ГК РФ в целях определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) согласно опубликованным данным составляла в среднем 7% годовых, считает, что установленная договором ставка пени в размере 5% в день и соответственно 1800 % годовых (5 * 30 * 12), явно завышена, многократно превышает обычный уровень платы за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, считает необходимо для расчета размера неустойки применить ключевую ставку Банка России, просит суд снизить размер неустойки до 23188,44 руб., в удовлетворении убытков отказать в полном объеме.
Считает, что размер убытков не обоснован ответчиком, поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ссылались на обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального складского отсека № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора ответчику во временное возмездное пользование были переданы складские отсеки № и отсек № 10 в здании "литер 1", расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.
В соответствии с п.6 Договора стоимость арендной платы за пользование складскими отсеками составляет 5900 и 9900 рублей.
Первоначальный срок Договора составлял 1 месяц, а именно с 11.08.2020 по 11.09.2020.
В соответствии с п.4 стандартных условий Аренды, являющихся неотъемлемым приложением к Договору (п.5 Договора), если арендатор намеревается продлить срок действия договора, то обязан уведомить об этом Арендодателя.
Срок по Договору аренды продлевался ежемесячно до 15.06.2021. Однако, после данного срока, ответчик перестали исполнять обязанности по Договору в виде ежемесячной оплаты.
Отмечает, что в арендованных складских отсеках находилось имущество ответчика, которое фактически перешло на хранение истца, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Часть 1 ст.309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
14.06.2022 ответчик решил в добровольном порядке погасить сумму задолженности.
В соответствии с актом от 14.06.2022 о расторжении договора аренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгнул договор и оплатил основную сумму долга в размере 234000 рублей.
Таким образом, за весь срок пользования арендованным имуществом арендатор погасил сумму задолженности, что свидетельствует об отсутствии убытков со стороны арендодателя.
В соответствии с п.5.2 Договора если Арендатор не вносит Арендную плату или вносит ее не в полном объеме более 3 (трех) календарных дней, начинается начисляться пеня в размере 5% (пяти процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты Арендатором арендной платы.
Арендодатель самостоятельно снизил размер неустойки до 344100 руб. за период с 15.06.2021 по 14.06.2022.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Суд находит неустойку за несвоевременность внесения арендной платы несоразмерной нарушению обязательства по ее уплате, считает возможным ее снизить до 50000 руб.
Судебные расходы суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.11.2022.
Председательствующий