Приговор по делу № 1-322/2023 от 27.09.2023

Дело №1-322/2023

73RS0002-01-2023-004985-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 сентября 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатовой А.Э., старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1, его защитника – адвоката Кулагиной Л.М.,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО3,

при секрете ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 го<адрес> месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний с приговором ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Новоспасским районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в июле 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился в <адрес>, где проживал совместно с ФИО3 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 движимый единым преступным умыслом находясь в <адрес>. 59/7 по <адрес>, воспользовавшейся отсутствием ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3:

<данные изъяты>

Похищенным, таким образом, имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 161 047 рублей 88 копеек, который является для нее значительным, в связи с наличием кредитных обязательств и наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 02 минут (здесь и далее время указано местное) более точное время в ходе следствия не установлено, находился в <адрес>, где проживал совместно с ФИО3 В этот момент у ФИО1, заведомо знавшего о том, что на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО3, имеются денежные средства ФИО3, не имея права распоряжаться данными денежными средствами, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данных денежных средств ФИО3, с банковских счетов последней. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 02 минут до 09 часов 42 минут, находясь около <адрес>, при помощи мобильного телефона ФИО3 марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с банковской карты № (счет №) на абонентский номер телефона № зарегистрированный на его имя: в 08 часов 02 минуты в сумме 4200 рублей, в 08 часов 13 минут в сумме 380 рублей, в 09 часов 42 минуты в сумме 5000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, находясь в вышеуказанном месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, при помощи мобильного телефона ФИО3- марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с ее банковской карты № ( счет №), на абонентский номер телефона № на его имя: в сумме 3000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил. Далее, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте заведомо знавшего о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» банковской карты № (счет №), имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, при помощи мобильного телефона ФИО3- марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с ее банковской карты № (счет №), на абонентский номер телефона <***> зарегистрированный на его имя: в сумме 7500 рублей, которые тем самым тайно похитил, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, при помощи мобильного телефона ФИО3 - марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с ее банковской карты № (счет №), на абонентский номер телефона № зарегистрированный на его имя: в сумме 3850 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил. Далее, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте заведомо знавшего о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» банковской карты № (счет №), имеются денежные средства, при помощи мобильного телефона ФИО3 - марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, на абонентский номер телефона № зарегистрированный на ФИО8 не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, в сумме 5000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» банковской карты № (счет №), открытом на ФИО9, имеются денежные средства, незаконно используя данную банковскую карту №, через АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, снял денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в сумме 16 000 рублей, в 08 часов 51 минуту в сумме 1500 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, заведомо знавшего что на банковском счете ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты № (счет №), имеются денежные средства, при помощи мобильного телефона ФИО3 - марки «Redmi 9C», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевел принадлежащие ФИО3 денежные средства с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут на абонентский номер телефона №, в сумме 3000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил. Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО3 с банковских счетов №, №, №, открытых на имя потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 49430 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в каждом из совершенных им преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину в совершенных преступлениях и которые были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Показал, что полностью согласен с оценкой похищенного им при совершении преступлений имущества, с размером похищенных им с банковского счета потерпевшей денежных средств, обязуется возместить потерпевшей причиненный преступлениями материальный ущерб, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании своей вины в совершенных им преступлениях, его вина в совершении каждого из преступлений доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что

в ноябре 2020 года он познакомился с ФИО3, с которой общался через интернет, так как отбывал наказание в ИК. В мае 2022 года он встретился с ФИО3 и они стали совместно проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 дала ему ключи от данной квартиры. Когда он начал проживать с ФИО3, он знал, что семью с ФИО3 создавать не собирается и так как ему не хватало денежных средств на личные нужды, он решил похищать у ФИО3 ее имущество, то есть, все что можно продать. Что бы ФИО3 не заметила, он решил похищать имущество в разные дни, для того что бы у него постоянно были денежные средства, таким образом он украл у ФИО3 ее имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним умыслом. Денежные средства в основном зарабатывала ФИО3. Так как ему были необходимы денежные средства, ФИО3, после чего он воспользовавшись тем, что ФИО3 нет, из шкатулки похитил принадлежащие ФИО3 ювелирные украшения, которые продал в ломбард, после чего он похитил из квартиры ФИО3 сварочный аппарат и ноутбук, какой марки он сказать не может, так как не помнит, данное имущество он также сдал в ломбард, расположенный на <адрес>. После чего он периодически стал похищать из квартиры ФИО3 ее имущество. Которое сдавал в ломбард, а так же продавал незнакомым людям на улице. Пояснил, что похитил из квартиры ФИО3 золотые украшения: браслет, золотые часы, серьги, кольца, игровую приставку, норковую шубу. Так же он знал, что на счетах банковских карт ФИО3 имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он воспользовавшись телефоном ФИО3 перевел с банковской карты последней денежные средства, которые так же потратил на личные нужды, данные переводы с карт осуществлял частями, что бы ФИО3 не заподозрила данные переводы, переводы осуществлял на номера телефонов через команду «900», после чего обналичивал данные денежные средства, так же воспользовавшись отсутствием ФИО3, он с банковской карты последней, через терминал расположенный в <адрес> г. ульяновска, снял денежные средства в сумме 16 000 и 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Он понимал, что рано или поздно ФИО3 заметит отсутствие вещей и он решил похищать с ее счетов денежные средства небольшими частями, решил он это в августе 2022 и в разные дни, он при помощи телефона ФИО3 и ее банковской карты похитил денежные средства ФИО3, при этом последний перевод был в день когда он поссорился с ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда он забрал у нее телефон, для того что бы списать с него денежные средства, так как понимал, что больше не сможет похитить со счетов ФИО3 деньги. Умысла на кражу телефона у него не было. Всего у ФИО3 со счетов похитил денежные средства в сумме 49430 рублей (т.1 л.д. 56-59, 168-171; т. 2 л.д. 7-11, 28-41, 176-179).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 48-51, 81-83, 150-153, 255-256) следует, что около двух лет назад в интернете она познакомилась со ФИО1, с которым стала общаться, а спустя некоторое время стали жить вместе. Проживали в период с июня 2022 по середину октября 2022, точную дату не помнит. В период совместного проживания у ФИО7 не было постоянного источника дохода, ничего стоящего и ценного в квартиру не покупал, где подрабатывали и чем занимался ей неизвестно, денежные средства в семью приносила она. Когда они начали совместно проживать, то она дала ФИО7 комплект ключей от своей квартиры, т.к. доверяла ему. ФИО7 знал где лежат все её вещи, т.к. она ему доверяла и разрешала пользоваться ими, но распоряжаться вещами без ее разрешения она ФИО7 не разрешала. В августе 2022 года ее отцу понадобились шуруповерт и дрель, но она не нашла их в своей квартире. Когда она спросила о их местонахождении у ФИО7, последний ей сказал, что они понадобились ему на работе, он их взял, но скоро вернет. Т.к. ФИО7 долгое время данные вещи не возвращал, она стала интересоваться о сроках их возвращения, но ФИО7 каждый раз откладывал этот вопрос, и по итогу ничего не верн<адрес> некоторое время, точный период она не помнит, она заметила, что в тумбе в зале отсутствует ноутбук «№» приобретенный ею около 10 лет назад, там же она заметила отсутствие планшета марки DEXP Ursus N280i в корпусе черного цвета. Об отсутствии данного имущества она также поинтересовалась у ФИО1, на что последней пояснил, что в скором времени все вернет, но так и ничего не вернул, в связи с чем считает, что данное имущество ФИО7 у нее похитил. В октябре 2022, она заметила в шкафу отсутствие норковой шубы темно-коричневого цвета, приобретенной ей около 6 лет назад, так же там отсутствовала видеокамера марки SONY HDRCX240E/BCCEL в корпусе черного цвета, приобретенная ей в 2015 году. В шкафу на балконе она обнаружила отсутствие маски сварщика марки «Ставр МС-2/13Р» и сварочного аппарата инверторного марки «Ставр САИ-280НЭ», приобретенных в июне 2022. В ходе разговора со Смирновым он пояснил, что у него финансовые проблемы и он забрал данные вещи. Так же ДД.ММ.ГГГГ, став проверять свое имущество, она обнаружила отсутствие <данные изъяты> В связи с пропажей указанных вещей у них со ФИО7 стали происходить конфликты, в ходе которых она поняла, что ФИО7 ей ничего возвращать не собирается, она попросила Смирнова съехать с квартиры, что последний и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Смирнова она в своем мобильном приложении ПАО «Сбербанк» обнаружила, что с ее банковских карты были разнообразные списания денежных средств на общую сумму 49430 рублей. О данных переводах она не знала и разрешения на перевод ее денежных средств с банковских карт ФИО7 не давала. В полицию она сначала не обращалась, т.к. надеялась, что ФИО7 вернет похищенное, но ФИО7 так и ничего не вернул, после чего она обратилась с заявлением о хищениях в отдел полиции (т. 1 л.д. 48-51, 81-83, 150-153, 255-256). Также показала, что сотовый телефон «Хонор 9А» ФИО7 у нее не похищал, т.к. указанный телефон в период совместного проживания она ФИО7 подарила. Кроме того показала, что она согласна с оценкой похищенного у нее имущества и что причиненный хищением у нее имущества материальный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, ее доход состоит из заработной платы в размере около 70000 рублей и пенсии детям по потере кормильца в размере около 21000 рублей. У нее в собственности имеется ? доли 3-х комнатной квартиры, в которой она проживает с детьми, на момент совершения хищения платила по кредитным обязательствам 25000 рублей в месяц. Похищенное у нее имущества она приобретала в течении длительного периода времени, приобрести его вновь одномоментно у нее возможности нет, при этом стоимость похищенного у нее имущества почти вдвое превышает ежемесячный доход ее семьи.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки потерпевшая ФИО3 полностью изобличила подозреваемого ФИО1 в совершенном им преступлении, подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился (т. 1 л.д. 60-63).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия он показал на месте, откуда похитил имущество ФИО3, а так же места перевода им денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д.12-22).

Кроме вышеизложенных по тексту приговора доказательств, доказывающих вину ФИО5 в совершении обоих преступлений, вина ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с июня 2022 по октябрь 2022, совершил хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена <адрес>. 59/7 по <адрес>, в которой проживает ФИО3, из которой было совершено хищение имущества, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, подтверждающий факт продажи последним похищенного у потерпевшей имущества (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подтверждающие факт продажи последним похищенного у потерпевшей имущества (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 подтверждающие факт продажи последним похищенного у потерпевшей имущества (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных ФИО7 у потерпевшей вещей: <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных ФИО7 у потерпевшей вещей: <данные изъяты> составляет 2834 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 188).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенных ФИО7 у потерпевшей вещей: золотые <данные изъяты>

Справкой о доходах потерпевшей ФИО3 подтверждено ее материальное положение (т. 1 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и признан вещественным доказательством договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 222-224).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (т. 1 л.д.225-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (т. 1 л.д.228-230).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (т. 1 л.д.228-230).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (т. 1 л.д.234-240).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 234-240).

Кроме вышеизложенных по тексту приговора доказательств, доказывающих вину ФИО5 в совершении обоих преступлений, вина ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащий ей денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 68).

Как следует из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на имя ФИО3, с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:51 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 3000 рублей; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на ФИО9 согласно которой с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 (МСК) произведена оплат услуг на сумму 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 3850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 5000 рублей; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на ФИО9 согласно которой с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (МСК) произведена оплата услуг на сумму 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 (МСК) произведена оплата услуг на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 (МСК) произведено снятие наличных в АТМ на сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 (МСК) произведено снятие наличных в АТМ на сумму 1500 рублей, т.е. подтверждены обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств с указанного банковского счета потерпевшей (т. 1 л.д. 118-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон потерпевшей ФИО3, в котором имеются сведения о переводе денежных средств и снятии денежных средств, в том числе при хищении денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д.108-116).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 с принадлежащей ФИО3,А. банковской карты совершал переводы денежных средств, и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей ФИО3, и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 26-28).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и признана вещественным доказательством: информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на имя ФИО3; информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на имя ФИО3; информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытый на имя ФИО3, и установлены обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей (т. 2 л.д. 1-6).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из совершенных подсудимым преступлению, в их совокупности, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершенных им преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в каждом из совершенных им преступлениях.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку ее показания, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, либо, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании не имеется

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения вещей принадлежащих ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета последней по п. «г. «ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 при совершении им указанного преступления был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества, незаконно завладевал принадлежащим потерпевшей имуществом, а затем распоряжался им по своему усмотрению.

Также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, который полностью доказан проведенными по делу товароведческими экспертизами, установившими стоимость похищенного у потерпевшей имущества на момент совершения преступлений, сведениями о доходах потерпевшей, наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, наличием кредитных обязательств, исходя из чего установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества значительно превышает ежемесячный совокупный доход последней и ущерб является для нее значительным.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявившей об исключении из объема похищенного у потерпевшей имущества сотового телефона «Хонор 9А» стоимостью 3900 рублей, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО7 у нее указанный телефон не похищал, т.к. указанный телефон в период совместного проживания она ФИО7 подарила, исключает хищение указанного имущества из объема похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества (денежных средств потерпевшей), с банковского счета последней, поскольку он умышленно, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, либо иных лиц, т.е. тайно, из корыстных побуждений, незаконно используя сотовый телефон потерпевшей с установленной на нем программой доступа к банковскому счету последней, а также банковскую карту потерпевшей, используя телефон перевел денежные средства на абонентские номера, как на свой, так и на номер своего знакомого, а также используя банковскую карту потерпевшей получил денежные средства последней в банкомате, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов потерпевшей денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, исходя из способа совершенного хищения денежных средств потерпевшей, суд считает нашедшим свое полное подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующего признака совершенной у указанного потерпевшего кражи, как «совершенной с банковского счета».

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных сведений, заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1, к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 49). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д. 129), жителями поселка характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд по каждому эпизоду совершенных преступлений признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на себя как на лицо, совершившее указанные преступления и в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении престарелых родителей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит публичное принесение извинений потерпевшей ФИО3; участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

При этом суд, признавая в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений, такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, исходит из того, что в условиях неочевидности причастности ФИО1 ко всем совершенным преступлениям, последний подробно в ходе предварительного расследования изложил обстоятельства совершенных им преступлений в ходе допросов, указав на себя как на лицо, совершившее указанные преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по каждому из совершенных ФИО1 преступлению признает рецидив преступлений. При этом, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1, согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, поскольку указанное преступление он совершил при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с назначением наказания за совершенные им преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, назначая наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, не смотря на наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, назначая ФИО1 наказание за каждое из указанных преступлений, не учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений дополнительные наказания: в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения с ограничением свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ему на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с применением положений частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ основного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания назначенного приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, т.е. в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ вышеизложенных ограничений и обязанностей.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ..

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве (п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ) и при опасном рецидиве (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует по настоящему делу избрать в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему приговору со дня его взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей гражданскому иску о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика материального ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей сумму причиненного преступными действиями материального ущерба, т.е. за вычетом стоимости мобильного телефона, исключенного судом из объема похищенного у потерпевшей имущества, т.е. в сумме 210477 рублей 88 копеек.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 13052 рубля 00 копеек (т. 2, л.д. 155, 156, 197, 198).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с основным наказанием, назначенным приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания назначенного приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его по настоящему уголовному делу под стражу. Содержать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей со дня его взятия под стражу по настоящему уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоспасского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кулагиной Л.М. в ходе предварительного расследования в сумме 13052 рубля 00 копеек (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 по гражданскому иску, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 210477 (двести десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ПАО «ВТБ», договор из комиссионного магазина «Пионер», договоры из ломбарда ООО Аврора, договоры купли-продажи из комиссионного магазина «Корона», договор комиссии из ломбарда ООО Аврора, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.