Решение по делу № 2А-2180/2024 от 03.03.2025 - о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Дело №2а-69/2025 (2а-2180/2024)

УИД 61RS0011-01-2024-003148-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием представителя административных истцов – адвоката Хлопова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником склада, площадью 492,2 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником административного здания, площадью 215,3 кв. м. с кадастровым №, склада, площадью 117,9 кв. м., с кадастровым №, навеса, площадью 524,7 кв. м., с кадастровым №, гаража, площадью 420,1 кв. м., с кадастровым №, сторожки, площадью 66,1 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. С целью приобретения права собственности на земельный участок площадью 4 891 кв. м., с кадастровым №, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в августе 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, однако заявителям отказано письмом от 13.09.2024 года. Основаниями для отказа в предоставлении участка в собственность явилось непредоставление охранного обязательства, поскольку испрашиваемый участок находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения – «Некрополь городища «Кобяково», а также то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка в три раза превышает площадь застройки принадлежащим заявителям недвижимым имуществом. ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывая, что охранное обязательство подлежит оформлению собственником объекта недвижимого имущества, которым в данном случае является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, располагающее паспортом объекта археологического наследия и которым уже предоставлено три охранных обязательства на объект археологического наследия федерального значения – «Некрополь городища «Кобяково». Обращает внимание, что административным ответчиком неверно определено соотношение площади испрашиваемого земельного участка к площади его застройки недвижимым имуществом, принадлежащим административным истцам. ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года за №№ в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 20 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в трех экземплярах, их подписание и направление для подписания ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 14.02.2025 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Представитель административных истцов – адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на административные исковые требования, согласно которым в их удовлетворении просил отказать, полагая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка соответствующим требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Суд полагает, что неявка административных истцов и представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений без проведения торгов.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником административного здания, площадью 215,3 кв. м. с кадастровым №, сторожки, площадью 66,1 кв. м., с кадастровым №, навеса, площадью 524,7 кв. м., с кадастровым №, гаража, площадью 420,1 кв. м., с кадастровым №, склада, площадью 117,9 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.09.2024 года (т. 1 л.д. 135-161).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024 года ФИО1 является собственником склада, площадью 492,2 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-166).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4 891 кв. м., с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации производственной базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2024 года №<адрес> (т. 1 л.д. 178-185).

Из выписки также следует, что земельный участок с 31.10.1997 года находится в аренде у ФИО2 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 17.12.1997 года №, который впоследствии изменялся путем заключения дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 188-205).

Кроме того, часть земельного участка находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения – «Некрополь городища «Кобяково», границы которого утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.01.2021 года №.

Исходя из положений п. п. 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

02.09.2024 года ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности, представил в ДИЗО г. Ростова-на-Дону посредством МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону» заявления о предоставлении земельного участка, площадью 4 891 кв. м., с кадастровым № в собственность без проведения торгов (т. 1 л.д. 88-89, 90-94).

Согласно п. п. 5-7 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Ответом от 13.09.2024 года за №№ ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал ФИО1 и ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № указав, что участок является ограниченным в обороте и заявителями не представлено охранное обязательство в отношении данного земельного участка; также основанием для отказа в предоставлении услуги явилась несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (более чем в три раза) к площади его застройки принадлежащими заявителям строениям (т. 1 л.д. 34-35).

Исходя из п. п. 6, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Правовым основанием для отказа в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью его площади к площади застройки принадлежащими заявителям строениям ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал пп. 3.2.1.7 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года №668 (далее – Положение), согласно которому в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства), уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

Пункт 3.1 указанного Положения содержит исчерпывающий перечень отношений, подлежащих регулированию главой 3 нормативного акта.

Вместе с тем, исходя из п. 3.2 Положения предоставление в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, правовыми актами субъекта Ростовской области (л.д. 66 – оборот).

Таким образом, указанное Положение не направлено на регулирование отношений, касающихся предоставления в собственность земельных участков, на которых расположены здания и сооружения, в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону безосновательно сослалось на его положения при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО1

Исходя из положений ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.12.2024 года на основании ходатайства административного ответчика по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимую и достаточную для нормативной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 210-214).

Согласно выводам заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО8 за № от 11.02.2025 года, а результате проведенного исследования по поставленному вопросу, экспертом определено, что для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ и иных нормативных требований к взаимному размещению необходимых элементов инфраструктуры относительно друг друга на территории земельного участка, необходим весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 891 кв. м. (т. 2 л.д. 3-45).

В соответствии с ч. ч. 5, 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт состоит в штате организации, поручившей ему проведение исследования, используемые при проведении технические средства имеют не истекший срок поверки.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка в собственность административным истцам в части указания на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка к площади его застройки принадлежащими заявителям строениям, а административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается непредоставления заявителями ФИО1 и ФИО2 охранного обязательства, то суд исходит из следующего.

Положениями ст. 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут, в том числе, земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии с положениями п. п. 1-2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу положений п. 1 ст. 50.1 Закона №73-ФЗ заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (пп. 2 п. 7 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ).

На основании п. 7 ст. 48 Закона №73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом лицу, претендующему на приобретение права собственности на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, необходимо представить охранное обязательство о отношении данного объекта в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия, копия которого будет являться неотъемлемой частью договора о переходе права собственности на земельный участок.

Как следует из пояснений сторон по делу, такое охранное обязательство ФИО1 и ФИО2 при подаче заявления в ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставлено.

В обоснование своих доводов о незаконности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону по основанию непредоставления охранного обязательства, административные истцы ссылаются на наличие у ДИЗО г. Ростова-на-Дону паспорта объекта культурного наследия, а также на тот факт, что административным ответчиком уже получались охранные обязательства в отношении других земельных участков, в пределах которых находится объект культурного наследия – «Некрополь городища «Кобяково» (л.д. 102)

Суд не может согласиться с данными доводами административных истцов ввиду следующего.

Действительно, исходя из положений п. 4 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем п. 5 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть внесены в охранное обязательство в случае отсутствия у заявителя паспорта объекта культурного наследия.

Как следует из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 25.02.2025 года за №, законный пользователь земельного участка не лишен возможности самостоятельно обратиться в указанный орган с целью подготовки и утверждения охранного обязательства в отношении земельного участка в границах которого располагается объект археологического наследия (т. 2 л.д. 59-60).

В этой связи отсутствие у ФИО2 и ФИО1 паспорта объекта культурного наследия в силу п. 5 ст. 47.6 Закона №73-ФЗ не является препятствием для оформления охранного обязательства. Наличие выданных ДИЗО г. Ростова-на-Дону иных охранных обязательств не свидетельствует о наличии у последнего обязанности обратиться для его оформления в рассматриваемом случае, поскольку интерес в оформлении данного обязательства на дату подачи заявления о продаже земельного участка без проведения торгов имелся у административных истцов.

Исходя из изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону доказана обоснованность отказа в предоставлении ФИО2 и ФИО1 услуги по продаже земельного участка без проведения торгов на основании в связи с непредоставлением заявителями охранного обязательства в отношении земельного участка на основании п. п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку без предоставления охранного обязательства не допускается передача ограниченного в обороте земельного участка на праве собственности.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела административным ответчиком оформлено охранное обязательство в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о незаконности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону на дату рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имелись основания для отказа ФИО2 и ФИО3 в предоставлении земельного участка по причине непредоставления охранного обязательства покупателями данного объекта недвижимости и в данной части решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону признанию незаконным не подлежит, не имеется оснований для восстановления прав административных истцов в форме обязания административного ответчика совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным в части отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года за №№ в предоставлении ФИО2, ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по основанию несоразмерности площади застройки испрашиваемого земельного участка к общей площади испрашиваемого земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко