Решение по делу № 2-1040/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора (Сертификата) № от <дата>, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

к делу № 2-1040/23

УИД № 23RS0044-01-2023-000185-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит расторгнуть договор (Сертификат) № от 20.11.2022г., заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР». Взыскать с АО «ВЭР» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 стоимость услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину 131846,17 рублей по Сертификату № от 20.11.2022г.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в размере 38235,39 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы 131846,17 рублей, присуждённой в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 65923,85 рубля.

В обоснование искового заявления указал, что 20.11.2022г. истец обратилась в автосалон ООО «Фьюжн Авто» по адресу: <адрес>, с целью приобретения автомобиля RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №.

20.11.2022г. между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключён кредитный договор № № от 20.11.2022г. По условиям указанного договора АО КБ «Руснарбанк» предоставил кредит в размере 2029518,76 рублей на 96 месяцев под процентную ставку 18,621 % годовых, для приобретения автомобиля марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) № у ООО «Фьюжн Авто».

Предварительно с менеджером автосалона согласована стоимость автомобиля в размере 1900000 рублей. При оформлении документов истец была лишена возможности ознакомления с документами. При подписании кредитного договора истец увидела, что сумма кредита значительно превышает стоимость автомобиля, на вопрос истца пояснили, что всю сумму, превышающую стоимость автомобиля, в размере 131846,17 рублей, она может вернуть по заявлению.

В последующем, при ознакомлении с документами истец увидела, что стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей, при этом кредит выдан на сумму 2029518,76 рублей в связи с тем, что совместно с договором купли-продажи транспортного средства были навязаны сотрудниками АО КБ «Руснарбанк» получение «СЕРТИФИКАТА на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № от 20.11.2022г., оплата в размере 131846,17 рублей по договору в пользу АО КБ «Роснарбанк» по счету № от 20.11.2022г., о которых на момент заключения договора купли-продажи истцу никто не сообщил.

20.11.2022г. истцом был получен сертификат № от 20.11.2022г. о присоединении к услуге на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Оплата вознаграждения за услугу составляет 131846,17 рублей.

О наличии соглашения, заключённого между истцом и АО «ВЭР» на получение сертификата № от 20.11.2022г. о присоединении к услуге на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, истцу неизвестно.

Истец 29.11.2022г. обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением с требованием расторгнуть договор (сертификат) № от 20.11.2022г. заключённый между ней и АО «ВЭР» об оказании услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, и возврату списанной в без акцептном порядке сумму 131846,17 рублей на текущий счёт получателя № открытый на её имя в АО КБ «Роснарбанк». 06.12.2022г. ответчик получил заявление, о чём свидетельствует отчёт, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставил его без ответа.

Истец являлась потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа ею от услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину АО «ВЭР» оно понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Истец полагает, что поскольку она обратилась с заявлением об отказе от соглашения на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, просила вернуть денежные средства, уплаченные при заключении кредитного договора, то соглашение оказания услуги считается расторгнутым. Каких-либо данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понёс какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи, с чем сумма в размере 131846,17 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату уплаченной истцом суммы по договору в размере 131846,17 рублей, последняя полагает, что с ответчика в её пользу необходимо взыскать неустойку в размере 38235,39 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Северского районного суда от 07.03.2023г., ходатайство представителя истца ФИО2, удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Фьюжн Авто» и ООО «ГЕЛИОС».

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 от 18.04.2023г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 в адрес суда посредствам сети Интернет 14.03.2023г. поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании возражения на исковое заявление указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее. Нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нём условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом. Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишён возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного заключения договора купли-продажи, а также присоединения к условиям оферты АО «ВЭР». Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, он желал заключения и исполнения указанных договоров. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности. Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. То есть получив желаемое, истец в нарушение подписанного договора, отказывается от него и остаётся при полученных выгодных условиях покупки автомобиля.

Требование о взыскании абонентского платежа в размере 131846,17 рублей не подлежит удовлетворению. 20.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключён абонентский договор (карта №). Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1. Оферты). Таким образом, по мнению представителя ответчика, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Представитель ответчика отмечает, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключённый истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Так, 22.11.2022г. истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платёж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платёж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определённый абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объёма фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платёж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно истец внёс единовременный платёж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись.

По мнению представителя ответчика, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понёс расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесённых исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесённых им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Также, представитель ответчика отмечает, что плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не её результат. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим и с учётом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере.

Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объёме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, по мнению представителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросу взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным отказом истца от услуг надлежащего качества. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенным, ничем не обоснован. Также представитель ответчика, обращает внимание суда, что штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория является неправомерным. Представитель ответчика считаем, что в условиях сложившейся экономической обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер является недопустимым. Однако, в том случае, если суд придёт к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее, что в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Фьюжн Авто» и ООО «ГЕЛИОС» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными повестками. Извещения, адресованные ООО «Фьюжн Авто» и ООО «ГЕЛИОС», возвращены в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения». О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей, а также представителей третьих лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Суд, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в заявлении от 18.04.2023г., изучив исковое заявление, возражение представителя ответчика на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 20.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Гелиос» был заключён договор купли-продажи автомобиля № № (л.д. 13-17) – автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, цена которого в соответствии с п. 3.1 договора составила 1900000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит в АО КБ «Руснарбанк» в сумме 2029518,76 рублей - кредитный договор № № от 20.11.2022г. (л.д. 8-11).

Вместе с этим, сотрудниками АО КБ «Руснарбанк» был предоставлен истцу «СЕРТИФИКАТ на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № от 20.11.2022г. (л.д. 19), оплата сертификата в размере 131846,17 рублей по договору в пользу АО КБ «Роснарбанк» по счёту № от 20.11.2022г.

Таким образом, при покупке автомобиля между «клиентом ФИО1 и АО ВЭР» был заключен опционный договор «СЕРТИФИКАТА на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № от 20.11.2022г.

Поскольку услуги, оказываемые АО «ВЭР», для ФИО1, по её утверждению, являются для неё бесполезными, пользоваться ими она не планирует пользоваться, 29.11.2022г. обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением с требованием расторгнуть договор (сертификат) № от 20.11.2022г. заключённый между ней и АО «ВЭР» об оказании услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, и возврату списанной в без акцептном порядке сумму 131846,17 рублей на текущий счёт получателя № открытый на её имя в АО КБ «Роснарбанк» (л.д. 20-22).

Представитель ответчика 06.12.2022г. получил вышеуказанное заявление истца, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 24-25), однако оставил его без ответа.

Денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривалось сторонами по делу и не опровергнуто представителем ответчика в возражении на исковое заявление.

Полагая такое бездействие ответчика незаконным, нарушающим её права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, в период действия указанного опционного договора, услуги ФИО1 не оказывались, что не оспорено представителем ответчика. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуги по договору до окончания срока его действия.

На основании положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения по опционному договору № от 20.11.2022г. можно считать прекращёнными (расторгнутыми).

Поскольку в период действия договора ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием приобрести у неё автомобиль, что не оспаривается ответчиком, то по заявлению истца об отказе от договора денежные средства подлежат возврату.

Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований представителя истца, суд учитывает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО «ВЭР» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы представителя истца, а также подтверждающих исполнение им условий указанного договора, а также добросовестность его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ВЭР» не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ранее указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчётам представителя истца, который не был оспорен представителем ответчика и не вызвал у суда сомнений в его правильности и обоснованности, с учётом требований о невозможности превышения размера неустойки стоимости услуг, размер неустойки за период с 28.11.2022г. по 26.12.2022г. составил 38235,39 рублей ((131846,17 рублей (взыскиваемая стоимость услуги по опционному договору) * 29 (количество дней в периоде с 28.11.2022г. по 26.12.2022г.) * 1 %), которые следует взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца-потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика также ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки, тем самым, должником о таком уменьшении заявлено при рассмотрении дела судом.

Суд учитывает явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенных ответчиком спорных обязательств, в связи с чем, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за весь период проведённых судом расчётов в уменьшенном размере и составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведенных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 78423,09 рубля ((131846,17 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по опционному договору) + 20000 рублей (неустойка за период с 28.11.2022г. по 26.12.2022г.) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. №-КГ13-12 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание с АО «ВЭР» штрафа в размере 78423,09 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа подлежит удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей с АО «ВЭР» в пользу ФИО1

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена законом.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 151846,17 рублей ((131846,17 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по опционному договору) + 20000 рублей (неустойка за период с 28.11.2022г. по 26.12.2022г.) размер государственной пошлины составляет 4236,92 рублей – от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 4536,92 рублей (300 рублей + 4236,92 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брик ФИО6 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>

- списанную в без акцептном порядке по опционному договору Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 131846,17 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 30000 рублей;

а всего 186846 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 4536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 21 апреля 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев