Дело № 2-2391/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002147-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Липецкий филиал и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» Липецкий филиал о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.10.2024 года по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения его автомобилю марки Тойота Краун г/н №. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Липецкий филиал, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не организовал надлежащим образом осмотр его транспортного средства, направление на ремонт не было выдано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, и согласно экспертному заключению № 2025-15 от 01.02.2025 года, стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству составила 1 494 700 рублей, за составление экспертного заключения им оплачено 18 000 рублей. Он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 494 700 рублей, и расходов по экспертизе, и в ответ страховщик произвел выплату в суме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 года в доплате страхового возмещения ему было отказано и он вынужден был обратиться в суд. Истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 094 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 года, после проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу была привлечена ФИО2.

В уточненном иске, после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 1 019 700 рублей (1 732 200 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма) – 312 500 руб. (годные остатки)), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснили, что по результатам организованной истцом независимой экспертизы была установлена полная гибель его транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой. Страховщиком в пользу истца выплачено 400 000 рублей. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях иск не признали. Представитель ФИО6 пояснил, что после ДТП в октябре 2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Поскольку истец в заявлении указал только просьбу о проведении восстановительного ремонта, а другие сведения отсутствовали, страховщиком в его адрес были направлены для заполнения разъяснения, и предложено сообщить, согласен ли истец на доплату за проведение ремонта, на изменение сроков проведения ремонта. Однако данное письмо истцом получено не было и было возвращено отправителю. На повторный осмотр 25.12.2024 года транспортное средство истцом представлено не было. После этого страховщиком была получена телеграмма от истца с просьбой направить представителя на организованный истцом осмотр транспортного средства. Страховой компанией также был организован осмотр, по результатам которого ущерб определен в 1 415 000 рублей. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть до лимита, и обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Согласно результатам проведенной истцом экспертизы, и проведенной судебной экспертизы наступила полная гибель его транспортного средства, а потому сумма, превышающая лимит, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просили в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Будучи ранее допрошенной в качестве третьего лица, пояснила, что 25.10.2024 года, примерно в 21 час 30 минут, она на автомобиле Хенде Соната г/н № двигалась по <адрес> в <адрес>, и при выезде на главную дорогу, поворачивая налево, не увидела двигавшийся по главной дороге автомобиль, с которым произошло столкновение. Она почувствовала очень сильный удар в левую часть своего автомобиля, от чего сработали подушки безопасности. Как оказалось, в неё въехал ФИО1 на автомобиле Тойота. Оба транспортных средства в данном ДТП получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, и иные спецслужбы. Ребенок, находившийся с ней в автомобиле, получил ушиб, и был доставлен в больницу. В дальнейшем по заключениям судебно-медицинской экспертизы ни у кого из участников ДТП не был установлен вред здоровью. В январе 2025 года она получила уведомление от истца о необходимости явиться на осмотр его транспортного средства, и принимала участие в проведении независимой экспертизы. Вину в спорном ДТП не оспаривала. Полагала, что определенная судебной экспертизой стоимость транспортного средства истца завышена. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы. Полагал, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 года, в частности п. 3.3 части 3, устанавливающим приоритетность методов расчета. Вместе с тем эксперт при проведении экспертизы не использовал первый и самый приоритетный метод расчета, основанный на применении отечественных справочников, содержащих среднерыночные цены колесных транспортных средств, а, в нарушение закона, применил иные, менее приоритетные методы расчета. А потому расчет стоимости транспортного средства истца определен экспертом неверно, и стоимость явно завышена. При таких обстоятельствах полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. В подтверждение своих доводов представил рецензию на судебное экспертное заключение эксперта-техника ФИО9. Отметил, что реальную стоимость автомобиля потерпевшего до аварии никто не устанавливал. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный размер судебных расходов до 5 000 рублей, ссылаясь на несложность и шаблонность дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Хенде Соната г/н №, которым на основании полиса ОСАГО управляла 25.10.2024 года его супруга ФИО2. Он участником ДТП 25.10.2024 года не являлся и на месте ДТП не присутствовал. О случившемся ДТП ему известно со слов супруги. Поддержал позицию ответчика и её представителя, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Краун г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Хэнде Соната г/н №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлась водитель ФИО2, которая обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями УМВД Липецкой области о собственниках транспортных средств, и сторонами не оспариваются.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истец ФИО1 05.12.2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, приложив необходимые документы. 23.01.2025 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» 24.01.2025 года подготовлено экспертное заключение № 1579752, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 1 415 900 рублей, а с учетом износа – 806 900 рублей.

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

СПАО «Ингосстрах» 12.02.2025 года произвело истцу денежную выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 184е7858-6771-46.

Поданная истцом 12.02.2025 года в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-26530/5010-003 от 28.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков было отказано, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, которая была выплачена страховщиком в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10, и согласно экспертному заключению № 2025-15 от 01.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Краун г/н № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет 4 251 715 рублей, с учетом износа - 1 929 825 рублей, стоимость годных остатков- 256 500 рублей.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 – ФИО12 № 03-09/25А от 12.09.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Тойота Краун г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 октября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 2 320 200 рублей, а с учетом износа деталей – 1 442 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Краун г/н № на дату ДТП округленно составляет 1 732 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Краун г/н № составляет 312 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Краун г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 октября 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Липецком регионе без учета износа деталей составляет 3 823 300 рублей, а с учетом износа деталей – 1 521 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Краун г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 октября 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Липецком регионе с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей составляет без учета износа деталей - 3 502 300 рублей, а с учетом износа деталей – 1 451 800 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков.

Эксперт ФИО12 при допросе в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 года, в том числе 1 и 2 методы расчета, установленные п. 3.3 данных рекомендаций. Пояснил, что эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет методики и источники, которыми он будет руководствоваться, с учетом имеющихся и действующих рекомендаций, но методические рекомендации не являются догмой. После расчета по 1-му методу, он усомнился в полученном результате, поскольку неясно как именно производилось исследование рынка по отечественному ценовому справочнику, нет прозрачности и проверяемости расчета, неизвестно, какая выборка и статистика была взята для расчета, невозможно проверить ценообразование, а потому он провел расчет и по 2-му методу. При исследовании выяснилось, что предложения аналогичных транспортных средств на рынке ограничены, и из найденных 33-х аналогов только 3 автомобиля зарегистрированы в Российской Федерации, и их цена составляет около 2 000 000 рублей. Данные сведения отражены в экспертном заключении. А потому на основании цен этих 3-х реальных аналогов он и определил доаварийную рыночную стоимость автомобиля Тойота Краун г/н № на дату ДТП в 1 732 000 рублей. Аналоги, зарегистрированные за рубежом значительно дешевле, что подтверждается распечаткой выборки автомобилей. При этом неясно, растаможены ли автомобили, а в случае если нет, их цена значительно возрастет с учетом таможенных пошлин. Производя расчет по второму методу, указанному в п. 3.3 названных Методических рекомендаций, он исходил из принципа разумности, проверяемости и прозрачности расчета.

Оценивая заключение эксперта № 03-09/25А от 12.09.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО12 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО12 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, полно, развернуто и наглядно ответил на вопросы участников процесса. Вопреки доводам ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8, оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО12 у суда не имеется, и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. Неиспользование при проведении экспертизы отечественных ценовых справочников само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности экспертизы. Эксперт обоснованно пояснил, почему для расчета стоимости транспортного средства потерпевшего им был использован именно 2 метод расчета, указанный в п. 3.3 вышеназванных Методических рекомендаций, а не отечественные ценовые справочники.

Также заслуживает внимание и довод представителя истца о том, что истец на основании ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков при котором должен быть поставлен в то положение, в котором он находился до причинения ущерба, и он не должен приобретать автомобиль за рубежом, а при наличии аналогов вправе приобрести его в Российской Федерации, без лишних проблем и трат, связанных с доставкой из-за границы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, а страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2, а в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 019 700 рублей (1 732 200 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма) – 312 500 руб. (годные остатки).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовавшие на основании нотариальной доверенности от 26.11.2024 года и договора оказания юридических услуг от 26.11.2024 года. В соответствии с чеком от 15.01.2025 года, истцом ФИО1 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточненного иска и участие в 7-ми судебных заседаниях – 02.06.2025 года. 25.06.2025 года, 21.07.2025 года, 23.07.2025 года, 16.10.2025 года, 13.11.2025 года и 12.12.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, его объем, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление уточненного иска и по 5 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки в сумме 18 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 02.02.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-09/25А от 12.09.2025 года на сумму 30 000 рублей, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 197 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт: серия 4216 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4216 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 019 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 1 107 700 (один миллион сто семь тысяч семьсот) рублей.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Липецкий филиал о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт: серия 4216 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 25 197 (двадцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.