Дело № 2-157/2025 Изготовлено 18 июня 2025 года
УИД: 76RS0017-01-2024-002559-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Мишеневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Пахма», ФИО4 о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Пахма», в котором с учетом уточнения просит:
1. Признать недействительным (не подписанный ФИО5) договор займа б/н от 02.11.2015 г.;
2. Признать незаконными действия ЗАО «Агрофирма «Пахма» по фальсификации договора займа от 02.11.2015 года и фальсификации приходного кассового ордера от 25.02.2022 года;
3. Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Пахма» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что 19.05.2015 г. <данные изъяты>, ЗАО «Агрофирма «Пахма» и член молодой семьи ФИО4 заключили договор № «Об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты», а уже 03.06.2015 г. ЗАО «Агрофирма «Пахма», именуемая «Застройщик», с одной стороны, и ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (в лице законного представителя ФИО6, теперь ФИО2), именуемые «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства - этот объект оплатить. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 03.06.2015 г., передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту», подписанному 15.06.2015 г,, и согласно пункту 1 которого «участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства предусмотренные договором», причем, еще до регистрации этого договора 13.07.2015 г.
Тем не менее, 02.11.2015 между ЗАО «Агрофирма «Пахма» в лице директора ФИО8, именуемого «Займодавец», происходит, как считает истец, недействительная сделка, когда с одним из участников долевого строительства –ФИО4 (без согласия другого сособственника ФИО6), именуемый «Заемщик», заключен договор займа б\н, согласно п. 1.1 которого «Займодавец»
передал «Заемщику» являющемуся работником ЗАО Агрофирма «Пахма», в собственность денежные средства в сумме 1 041 000 рублей под обязательство возвратить «Займодавцу» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в случае сохранения «Заемщиком» трудовых отношений с «Займодавцем», проценты за пользование займом не взимаются, а «Заемщик» согласно п. 2.3 договора обязуется сохранить трудовые отношения с ЗАО Агрофирма «Пахма» до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 1 041 000 рублей в качестве займа оформлен расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же самый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Дм.С., который, как участник долевого строительства в силу пункта 1 акта о взаимном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже выполнивший полностью свои обязательства, предусмотренные данным договором, нецелевым образом использует кредитные деньги, и вносит в кассу ЗАО «Агрофирма «Пахма» денежные средства в сумме 1 041 000 по договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., повторно исполняет полностью свои обязательства, предусмотренные договором, что также оформлено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в обоих случаях, по утверждению представителя ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО11 Ден.С., реальные денежные знаки не использовались. После «внесения» в кассу ЗАО Агрофирма «Пахма» денежных средств в сумме 1 041 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве дома никаких денег у ФИО3 не остается, поэтому приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма «Пахма», не сопровождающийся внесением «живых денег», как и все прочие действия данного ответчика - есть откровенная фальсификация доказательств с целью введения суда в заблуждение, поскольку согласно п.3.1. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Заёмщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа с равномерной рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ», при этом какая-либо равномерная рассрочка не находит своего подтверждения, а более в кассу ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО11 Дм.С. не вносит ничего, элементарно за отсутствием средств.
Полагает, что долг по договору займа, который ответчики ответчики пытаются представить совместным долгом семьи ФИО11, мог быть только персональным, поскольку займ выдавался заемщику под обязательство сохранить трудовые отношения с ЗАО «Агрофирма «Пахма» до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО6 в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма «Пахма» не состояла и влиять на сохранение трудовых отношений бывшего мужа не могла, тем более после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. О существовании в природе договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только при рассмотрении Красноперекопским районным судом <адрес> иска ФИО3 о признании долга совместным.
Чуть ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с подсобным рабочим строительного цеха ФИО3 было прекращено при причине прогула, т.е., согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-76-01/7731, условия договора займа в части сохранения трудовых отношений с «Займодавцем» «Заемщик» не выполнил, что вне зависимости от причины расторжения трудового договора (п. 3.1 договора) влекло за собой возникновение у ФИО3 обязанности платить 16 % годовых за пользование кредитом. По данной справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма «Пахма» являлся единственным работодателем ФИО11 Дм.С. и, соответственно, единственным легальным источником средств к существованию с января 2015 года по октябрь 2022 года. Какая-либо информация об иных доходах ФИО11 Дм.С. отсутствует, во всяком случае, наличие у него свободных на ДД.ММ.ГГГГ средств для погашения, якобы, долга, ничем не подтверждается. Тем не менее, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма «Пахма»
совершает притворную сделку и единовременно принимает от ФИО3, якобы, в
погашение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (откуда-то вдруг материализовавшуюся) у подсобного рабочего строительного цеха сумму в размере 1 041 000 рублей, особенно, с учётом того, что еще на январь 2022 года общая сумма его заработка с января 2015 года составляла менее 1 041 000 рублей, и «долг» возвращается без процентов за пользование кредитом.
Сфальсифицировать, чтобы придать делу законный вид и толк, как безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без согласия другого сособственника - ФИО6, так и приходные документы от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность только ЗАО «Агрофирма «Пахма», в распоряжении которого такие документы находились. В связи с изложенным, по мнению истца, и договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого подтверждается только кулуарно изготовленными «доказательствами», и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.170 ГК РФ являются недействительными сделками.
Действия ЗАО «Агрофирма «Пахма» по фальсификации договора займа о, якобы, выдаче денет одному из сособственников - ФИО4 без извещения ФИО11 (сегодня ФИО2) А.А. следует признать незаконными, особенно тогда, когда ЗАО «Агрофирма «Пахма» с целью имитировать согласие ФИО6 на заём, подделало ее подпись, являются незаконными. Данные незаконные действия ответчика, выразившиеся в попытке обосновать согласие ФИО6, которого она не давала, на получение ФИО3 займа по договору от 02.11.2015г. сфальсифицированными в нарушение ст. 10 ГК РФ доказательствами, а также в фальсификации приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 в кассу ЗАО «Агрофирма «Пахма» суммы в размере 1 041 000 рублей, и предъявление претензий о признании персонального долга ФИО4 по договору займа общим долгом семьи ФИО11, причем, по истечении срока исковой давности, причинили ФИО2 моральные страдания, стоимость которых оценивает в 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 Дм.С.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. С доводами и возражениями ответчика не согласен. Считает неуместной ссылки представителя ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО4 на не вступившее в силу решение Красноперекопского районного суда города Ярославля 13.06.2024 г. по делу №2-633/2024, которое обжаловано стороной ФИО1 Убежден и считает, что денежные средства от ЗАО «Агрофирма «Пахма» не передавались ФИО4 и погасить долг ФИО4 не мог. Подписать они могли что угодно, но, деньги никому не передавались. «Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв (возражения) на иск, доводы которых сводятся к следующему.
Ответчик ЗАО «Агрофирма «Пахма» считает, что денежные средства по оспариваемому договору займа от 02.11.2015 г. были потрачены заемщиком ФИО4 на нужды семьи, в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. на оплату суммы в соответствии с п. 3.3.2 Договора ДДУ № за приобретаемое дольщиками-членами семьи жилое помещение, что также следует из не вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.06.2024 г. по делу № 2-633/2024. Иных документов, подтверждающих частичную и (или) полную оплату сумм за указанное недвижимое имущество дольщиками ФИО4, ФИО6. ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 по договору ДДУ № у ЗАО «Агрофирма «Пахма» не имеется.
Таким образом, по мнению ответчика, сложившиеся между сторонами договора ДДУ № с учетом регистрации права общей долевой собственности дольщиков, а также при выдаче и при погашении основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, позволяют сделать вывод о том, что составленные платежные документы, несмотря на просрочку дольщиками сроков оплаты (внесения платежей по ДДУ, оплаты только дольщиком ФИО4, а также все сложившиеся отношения на момент выдачи заемных средств заемщику ФИО4 являлись юридически-обязывающими, а также составленными в тот момент времени, который указан в данных платежных документах, представленных суду. Доводы представителя истца о фальсификации, а также требование о признании договора займа недействительной сделкой, являются ничем не подкрепленными. Обстоятельства осуждения заемщика ФИО4 не относятся к предмету спора.
В исковом заявлении также указано, что истец была подписантом договора займа от 02.11.2015 г., однако, представитель истца вводит суд в заблуждение, поскольку истец не являлась подписантом указанного договора займа, который подписан ее супругом на тот момент ФИО4 Ответчик как раз считает, что что истец должна была быть подписантом указанного договора займа от 02.11.2015 г., поскольку недвижимое имущество перешло в долевую собственность по 1/3 доли в праве всех дольщиков, которые никакого обеспечения заемного обязательства в виде ипотеки в силу закона ответчику не предоставили, т.е. права ответчика ЗАО «Агрофирма «Пахма» были нарушены ранее, отсутствием обеспечения иска.
Ответчик обращает внимание, что истец подал в суд данный иск после того, как по указанному решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.06.2024 г. по делу № 2-633/2024, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана 1/2 суммы основного долга по указанному договору займа от 02.11.2015. Соответственно, по мнению ответчика, истец обращается в суд с намерениями причинить вред ответчику и заявление такой стороны о недействительности сделки не должно иметь правового значения (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – о признании действий незаконными, поскольку ЗАО «Агрофирма «Пахма» является коммерческой организацией, не обладающей публичными полномочиями.
Ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.
Пояснил также, что вторая подпись в оспариваемом договоре займа - это подпись юриста организации, начальника общего отдела ФИО10.
Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся представителя истца по доверенности Симона А.А., представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В силу положений, предусмотренных статьями 1, 8, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействитель-ности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., договорами, актом, сведениями и выписками из ЕГРН, свидетельствами, расходным и приходным ордерами, квитанциями, выкопировкой из кассовых книг, что 03 июня 2015 года между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (застройщик) и ФИО4 (1/3 доли права собственности), ФИО6, 1/3 доли права собственности, ФИО7, 1/3 доли собственности, в лице законного представителя ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общая площадь с учетом лоджии 56,24 кв.м., стоимостью 2 137 200 руб. Оплата объекта долевого строительства осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 1 041 000 руб., и с использованием денежных средств предоставляемых по программе «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» на 2014-2020 годы. Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 096 200 руб., выдано 19.05.2015 г. Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
15 июня 2015 г. указанная <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. по акту о взаимном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана застройщиком участникам долевого строительства, данный акт подписан сторонами, в том числе, ФИО4, ФИО6.
09.09.2015 г. зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 - каждого на 1/3 доли указанного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в ЕГРН не зарегистрировано.
16.08.2016 г. расторгнут брак между ФИО4 и ФИО6; в связи с заключением брака 18.05.2018 г. фамилия истца изменена с ФИО10 на ФИО1.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент спорных правоотношений сторон), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действитель-
ности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений, предусмотренных ст. 808, п. 1 ст. 162 ГК РФ в их взаимосвязи, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 г. между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику (являющемуся работником ЗАО «Агрофирма «Пахма») в собственность денежные средства в сумме 1 041 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 июля 2025 г. Проценты за пользование займом не взимаются, при условии сохранения заемщиком трудовых отношений с займодавцем в срок до 01.07.2025. Сумма займа выдается заемщику с целью уплаты взноса за жилое помещение (квартиру), которое заемщик обязуется приобрести в собственность.
По расходному кассовому ордеру № от 03.11.2015 ЗАО «Агрофирма «Пахма» выданы ФИО4 по договору займа от 02.11.2015 денежные средства в размере 1 041 000 руб., в получении которых имеется подпись ФИО4
Из квитанции к ПКО № от 03.11.2015 следует, что от ФИО4 ЗАО «Агрофирма «Пахма» принято 1 041 000 руб. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015.
В приходном кассовом ордере № от 25.02.2022, квитанции к № от 25.02.2022 указано, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» принято от ФИО4 в погашение займа по договору от 02.11.2015 1 041 000 руб.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ЗАО «Агрофирма «Пахма».
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения о признании недействительным договора займа, незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на безденежность данной сделки, совершенной без согласия истца, утверждая, что денежные средства 1 041 000 руб. от ЗАО «Агрофирма «Пахма» не передавались ФИО4 и затем не возвращались последним, у которого и не могло быть такой
суммы; действия ответчиков по составлению документов: договора займа от 02.11.2015 г., приходного кассового ордера от 25.02.2022 г. незаконны, являются фальсификацией доказательств с целью введения суда в заблуждение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.
Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что заключенная между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО4 сделка - договор займа от 02 ноября 2015 г. не носила для них формальный характер,
поскольку денежные средства в размере 1 041 000 рублей переданы от займодавца заемщику, которым получены, о чем имеется его подпись в расходном кассовом ордере от 03.11.2015 г. Данные денежные средства в тот же день внесены ФИО4 во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 03.06.2015 г., что также подтверждается квитанцией к ПКО № от 3 ноября 2015 г., данными кассовых книг о движении денежных средств за 03.11.2015 г. 25.02.2025 г. ФИО4 обязательство по возврату суммы займа исполнено – денежные средства в размере 1 041 000 рублей внесены ЗАО «Агрофирма «Пахма», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.02.2022, а также квитанцией № от 25.01.2022 о внесении, в том числе, данной денежной суммы на банковский счет займодавца.
В оспариваемом договоре займа содержатся все необходимые и предусмотренные законом условия, реквизиты и подписи сторон. Законом не предусмотрено письменного согласия другого супруга, которым на тот момент являлась истец, на заключение договора займа.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Ответчики, как стороны указанной сделки - займодавец ЗАО «Агрофирма «Пахма» и заемщик ФИО4 на мнимость сделки не указывают, саму сделку, в т.ч. предмет договора, как и ее реальный характер, не оспаривают, свои права данной сделкой нарушенными не считают.
Доказательств внесения 03.11.2015 г. ФИО4 оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве № от 03.06.2015 в размере 1 041 000 руб. из иных денежных средств, чем полученных по договору займа, заключенному 02.11.2015 г. с 3А0 «Агрофирма «Пахма», суду не представлено.
Оспариваемый договор займа заключен в период брака сторон – истца и ответчика ФИО4, заемные денежные средства израсходованы на приобретение совместно нажитого имущества – квартиры по указанному ДДУ № от 13.06.2015 г., задолженность по договору займа в размере 1 041 000 руб. ФИО4 погашена 25.02.2022 г., то есть уже после расторжения брака, и в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства долг по указанному договору займа от 02.11.2015 г. является общим долгом супругов, доли которых по общему правилу являются равными.
Указанные обстоятельства также установлены и решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-633/2024, которым постановлено:
«Признать долг по договору займа от 02.11.2015, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО4, общим совместным долгом ФИО4 и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 доли от суммы общего долга по договору займа от 02.11.2015 в размере 520 500 рублей.
Производство в части требований ФИО1 к ФИО4, ЗАО «Агрофирма «Пахма» о признании требования о признании долга по договору займа от 02.11.2015 общим совместным долгом, основанным на сфальсифицированных доказательствах, признании незаконными действий ФИО4 по фальсификации доказательств, признании незаконным содействия ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО4 по фальсификации доказательств, прекратить.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.».
Решение суда на данный момент не вступило в законную силу, по апелляционной жалобе стороны ФИО1 находится на рассмотрении в вышестоящем суде.
Доводы стороны истца ФИО1 о том, что указанные договор займа от 02.11.2025 г. и приходный кассовый ордер от 25.02.2022 г. сфальсифицированы стороной ответчиков с целью ввести суд в заблуждение, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела не установлено, воля какой из сторон сделки не была свободна по причине их аффилированности либо иных обстоятельств, кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом, как именно нахождение сторон сделки в трудовых правоотношениях, как и родство между генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО12 и ФИО4, являющихся отцом и сыном, указывает на мнимость сделки, заключенной между ними.
Достоверных доказательств, как сговора сторон сделки, так и подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки - договора займа от 02.11.2015 г. между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО4, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также доказательств фальсификации документов - указанного договора займа от 02.11.2015 г. и приходного кассового ордера от 25.02.2022 г., суду не представлено.
При рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что данная оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено.
Таким образом, сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора займа, при этом сам договор исполнен - денежные средства переданы заемщику, которым впоследствии возвращены займодавцу.
Доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, по сути являются выражением позиции о несогласии с указанным выше решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2024 года по делу № 2-633/2024, которое обжалуется стороной ФИО13 в апелляционном порядке.
При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ЗАО «Агрофирма «Пахма» (ОГРН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании незаконными действий, признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько