Решение по делу № 2-1091/2022 от 10.08.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Кондопожского муниципального района о возмещении убытков, взыскании платы за фактическое пользование зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что кровля здания, принадлежащего на праве собственности истцу, длительное время используется Кондопожским ММП ЖКХ для размещения магистральной теплотрассы, вследствие чего произошло разрушение части кровли. Никакими сервитутами или правами пользования истца или аффилированных с ним лиц помещение ФИО1 не обременено. Факт принадлежности магистральной теплотрассы Кондопожскому ММП ЖКХ не оспаривается, на владении теплотрассой на праве хозяйственного ведения основаны требования Предприятия об оказанных услугах по теплоснабжению. В связи с представленной сметой, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 498024 руб. Кроме того, Кондопожское ММП ЖКХ не оплачивает истцу пользование принадлежащим ему зданием, размер платы оценивается в размере 150000 руб. ежегодно. Поскольку право собственности истца на здание зарегистрировано с 2019 года, в пределах срока исковой давности, то есть за период с ХХ.ХХ.ХХ, истец претендует на взыскание платы за пользование имуществом в размере 450000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в свою пользу 498024 руб. в счет возмещения убытков, выразившихся в предстоящих расходах на восстановительный ремонт кровли, обусловленный размещением на ней теплотрассы, находящейся в хозяйственном ведении ответчика; взыскать в его пользу с Кондопожского ММП ЖКХ 450000 руб. в счет платы за фактическое пользование зданием истца за период с 2019 по 2022 год; обязать ответчика демонтировать в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу принадлежащие на праве хозяйственного ведения элементы магистральной теплосети с кровли здания истца, устранив последствия демонтажа.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ходе соответчика привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Кондопожского муниципального района об обязании демонтировать в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу принадлежащие на праве хозяйственного ведения элементы магистральной теплосети с кровли здания истца, устранив последствия демонтажа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно указал, что установление платы за пользование частью имущества обеспечит, в том числе, оплату разрушений, возникающих в связи с расположением теплотрассы на крыше принадлежащего ему здания, то есть включает в себя содержание крыши в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что Кондопожское ММП ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала письменную позицию по делу. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявлении исковых требований. Не оспаривает стоимость восстановительных работ, представленных стороной истца в смете. От производства экспертизы по определению стоимости ущерба отказалась.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Также указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Не возражала против принятия оценки ущерба согласно представленной сметы истцом. Выразила позицию против назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Третье лицо Конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 45 - 47 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого здания с кадастровым номером 10:03:0000000:3256, расположенного по адресу: ........, д. б/н, площадью 464 кв.м. (дата государственной регистрации права ХХ.ХХ.ХХ).

Также в материалы дела представлена выписка на объект недвижимости с кадастровым номером 10:03:0000000:12345, являющийся тепловой сетью протяженностью 304 метра, расположенной по адресу: ........ муниципального района.

На основании постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... тепловая сеть протяженностью 304 метра, с кадастровым номером 10:03:0000000:12345, расположенная по адресу: ........, балансовой стоимостью 1,00 рубль передана на праве хозяйственного ведения Кондопожскому ММП ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе, основным видом деятельности Кондопожского ММП ЖКХ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Дополнительным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству Кондопожского ММП ЖКХ по делу назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, чье производство поручено ООО «Аэнком».

Заключению эксперта ООО «Аэнком» № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что повреждения кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца, расположенного по адресу: ........, производственное здание с условным номером 10:03:010100:000:2322-000/10, площадью 464 кв.м., имеются в месте опирания опор в месте сопряжения свеса (карниза) и основной кровли здания. Вероятной причиной возникновения повреждений (сквозные разрушения) является изначально неверное место опирания опоры, а также ненадлежащая эксплуатация. Площадь повреждения кровли в результате осмотра кровли установить невозможно без проведения дополнительных исследований. В результате продавливания мест опирания опор на кровле здания произошло разрушение несущей стены производственного здания. Время возникновения повреждений в результате натурного осмотра здания установить невозможно, но можно сделать однозначный и категоричный вывод, что данные повреждения и разрушения произошли не в краткосрочный период (около 5-10 лет). Данный факт подтверждается прорастанием березы в месте крепления опоры теплосети на кровле здания. Определить стоимость устранения повреждений кровли (и обнаруженных последствий разрушения несущей стены здания) без проведения дополнительных исследований (фундаменты, плиты перекрытия, несущая стена) и составления проектной документации на устранение последствий не представляется возможным. Данное исследование выходит за рамки экспертного заключения. Видимых повреждений кровли в иных местах, где не располагаются места крепления опор тепловой сети, в результате натурного осмотра не обнаружено. Для ответа на вопрос о дополнительном усилении опор необходимо произвести дополнительное обследование фундаментов, плит перекрытия, несущей стены здания специализированной организацией, для составления проектной документации и расчета несущей способности опор и плит покрытия здания. Размер платы за фактическое пользование частью кровли в местах крепления опор тепловой сети составляет 16552 руб. в месяц. Перенос или демонтаж крепления опор, а в следствие и самой теплотрассы, возможен при условии: выделения земельного участка под прокладку участка тепловой сети как линейного объекта. Протяженность прокладки тепловой сети и определение конструктивных мер для способа прокладки определение конструктивных мер для способа прокладки определяются дополнительным исследованием и проектной документацией; проведение гидравлического расчета тепловой сети при возможности переноса тепловой сети с кровли здания определяется в рамках дополнительных исследований (изысканий), составления проектной документации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Аэнком» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При принятии в свою собственности объекта теплоснабжения ........ обязана была обеспечить проведение проверки соответствия объекта теплосети требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, отсутствие аварийного состояния, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения. Обязанность по организации сохранности и эксплуатации объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность, вытекает и из муниципальных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, при передаче объекта – теплотрассы сведения об ее состоянии отсутствуют, соответствующие акты приема-передачи в суд не представлены, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате разрушения кровли должна быть возложена на Администрацию Кондопожского муниципального района в связи с их возникновением 5-10 лет назад, как установлено экспертом. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований заявленных к Кондопожскому ММП ЖКХ в части возмещении ущерба надлежит отказать.

При этом, при возложении определенной обязанности по возмещению ущерба за Администрацией Кондопожского муниципального района остается право требования компенсации взысканных судом денежных средств с надлежащего владельца теплосети до момента передачи ее администрации.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГК РФ, от проведения экспертизы ответчики отказались, полагая сумму ущерба, указанную в Локальной смете № ... по ремонту крыши, представленной истцом при подачи искового заявления, достоверной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Администрации Кондопожского муниципального района денежных средств в счет возмещения ущерба за повреждение кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца в размере 498024 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ........, что материальный ущерб не может быть взыскан, так как образовался более 5 лет назад, за пределами срока исковой давности, поскольку рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу только в процессе рассмотрения дела, настоящий иск подан истцом ХХ.ХХ.ХХ. Суд также принимает во внимание, что о размере ущерба истцу стало известно при составлении сметы от ХХ.ХХ.ХХ, доказательств размера суммы ущерба при разрушении кровли здания за период до применения срока исковой давности и после него ответчиками не представлено, нарушенное право истца по возмещению ущерба до настоящего времени не восстановлено, следовательно, позиция о применении срока исковой давности не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Согласно положениям п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Необходимо учесть, что предоставленное ответчику право на заключение договора аренды здания не может быть расценено как обязанность.

Право ответчика, как лица, на которого ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не возложена обязанность по заключению договора аренды здания, обусловлено п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ч.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Гражданским законодательством допускается по соглашению сторон передача отдельных частей здания в пользование. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

В тоже время, предоставление Кондопожскому ММП ЖКХ возможности на возмездной основе размещать часть теплотрассы на крыше принадлежащего ответчику здания не противоречит нормам законодательства. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Поскольку в настоящее время договор считается незаключенным, то он не влечет правовых последствий для сторон, в том числе в части оплаты за пользование имуществом.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, между истцом и ответчиками не имеется сведений по заключению договора о внесении платы за фактическое пользование части здания или аренды на определенных сторонами условиях, следовательно, не влечет удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с Кондопожского ММП ЖКХ и администрации Кондопожского муниципального района платы за фактическое пользование частью здания.

Кроме того, снований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из положений ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, суд также не усматривает, в том числе, в связи с тем, что судом взыскан реальный ущерб, причиненный недвижимости истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу истца государственной пошлины в размере 5820 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 86 00 № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ, ущерб за повреждение кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца, расположенного по адресу: ........, производственное здание с условным номером 10:03:01 01 00:000:2322-000/10, площадью 464 кв.м., в размере 498024 (четыреста девяносто восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района, ИНН <***>, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 86 00 № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.