Дело № 2-39/2023

УИД 32RS0027-01-2020-013031-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № N-NS130911-292037/32 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на 52 недели, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» по договору цессии № NS130911. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», в целях реструктуризации задолженности ответчика, заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась выплачивать равными долями (1/36) погашение займа и неоплаченных процентов под 11 % годовых сроком 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Однако заёмщик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Нэйва» по договору цессии №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NS130911-292037/32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 905 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 38 870 руб. 83 коп., проценты за пользование займом - 15 034 руб. 38 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1 817 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Участвуя ранее в судебном заседании, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не заключала и его не подписывала. Чья подпись проставлена в данном дополнительном соглашении ей не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № N-NS130911-292037/32 на сумму 30 000 руб., сроком на 52 недели.

Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита.

ФИО1 с порядком предоставления и обслуживания потребительских займов была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых обществом услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты обществу.

ООО «Нано Финанс» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 оговоренную сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» по договору цессии № NS130911.

Из копии дополнительного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 обязалась выплачивать равными долями (1/36) погашение займа и неоплаченных процентов под 11 % годовых сроком 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило право требования по данному кредиту (займу) ООО «Нэйва» по договору цессии №.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NS130911-292037/32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 905 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 38 870 руб. 83 коп., проценты за пользование займом - 15 034 руб. 38 коп.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись, содержащаяся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом с подражанием её подписи?

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», следует, что подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, со свободными и экспериментальными образцами ее почерка.

Конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение, представителем истца ООО «Нэйва» не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения дополнительного соглашения к кредитному договору лежало на истце, однако никаких достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истец суду не представил и, не оспаривал заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не заключала с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (абз. 1). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Спорным кредитным договором, предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за защитой в суд.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что ею была произведена оплата лишь ДД.ММ.ГГГГ, более она платежей не вносила.

Кроме того, согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, заемщик должен был совершить последний платеж в октябре 2014 года, но платежа не последовало, таким образом, кредитор о нарушении своего права узнал в ноябре 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец лишь спустя четыре года - в мае 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, и ДД.ММ.ГГГГ отменен. В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание, поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, дату последнего платежа по договору и обращения истца в суд за судебной защитой, принимая во внимание, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, учитывая тот факт, что дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, дополнительным требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023 года.

Председательствующий О.Н. Арестова