Решение по делу № 2-1988/2025 от 26.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года

Дело № 2-1988/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001551-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2024г. №1004531509/16 в размере 115 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №1004531509/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 25.10.2024г., с процентной ставкой 292% годовых. Ответчик условия договора нарушил: сумму займа не вернул, уплату процентов не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 000 руб., в том числе: сумма основного долга 50 000 руб., проценты – 63 902,7 руб., пени в размере 1097,3 руб. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору ООО ПКО «Фабула».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» он не заключал. Указанный в договоре займа номер телефона принадлежит ему, представленная истцом фотография его. Предположил, что имела место утечка информации из другого банка, с которым ранее он заключал кредитный договор. Обратил внимание на завышенность процентной ставки за пользование займом. В ранее направленных письменных возражениях на иск указал, что его заработной платы хватает для покрытия текущих расходов, имеющиеся кредитные обязательства и задолженность по налогам исключают принятие новых финансовых обязательств. Представленные истцом доказательства заключения договора займа не являются достаточными для подтверждения его волеизъявления на получение займа. Никаких действий, направленных на заключение договора займа, он не совершал. Он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований. Мер к получению долга, кроме обращения в суд с иском, истцом не предпринималось.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело без его участия, сообщил, что перевод денежных средств по указанному договору займа был произведен на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2.4-392/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004531509/16, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 50 000 руб. под 292% годовых на срок 181 календарный день, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (п.п.1 - 4 индивидуальных условий договора).

Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты (п. 6 договора займа). Графиком предусмотрена необходимость внесения 6 аннуитетных платежей 27.05.2024г., 25.06.2024г., 25.07.2024г., 26.08.2024г., 25.09.2024г., 22.10.2024г.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что указанный договор займа он не заключал, суд отклоняет.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Договор потребительского кредита заключен с использование сайта займодавца www.webbankir.com, факт своей регистрации на котором ФИО1 подтвердил (л.д.46).

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер +7 996 242 63 65, что подтверждается индивидуальными условиями договора, графиком платежей, выпиской из реестра учета сведений о заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Принадлежность ему указанного номера телефона ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Именно данный номер телефона указывался ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, квитанциях при направлении в суд документов в электронном виде.

При оформлении займа ФИО1 предоставил первоначальному займодавцу свою фотографию с паспортом в руке. Принадлежность ему указанного паспорта, а также тот факт, что на фотографии изображен именно он, ответчик не оспаривал.

Утверждая, что в данном случае имела место утечка информации из систем кредитных организаций, с которыми он ранее заключал кредитные договоры, ФИО1 в органы полиции по факту использования его персональных данных не обращался.

Из объяснений представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены займодавцем на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Указанные сведения в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по банковскому счету ФИО1 №40817810477031089203 за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. Банковская операция по зачислению денежной суммы в размере 50 000 руб. отражена в данной выписке.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о недоказанности заключения договора займа между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не нашли своего подтверждения.

Отсутствие необходимости в получении денежных средств по договору займа, на что ссылается ответчик, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет; основанием для признания отсутствия факта заключения договора займа указанное обстоятельство не является.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из сформированной истцом выписки по счету следует, что платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, равно как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, основанием к полному либо частичному отказу в иске не являются. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора.

Закон в отношении краткосрочных договоров потребительского займа устанавливает лишь предельный размер начисления процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 25.04.2024г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен на срок, не превышающий одного года, исходя из вышеприведенных положений закона, к нему применяется установленное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма выплат по договору займа, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, не включая сумму займа, составляет 65 000 рублей (50 000 руб. х 130% = 65 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: 50 000 руб. – сумма основного долга, 63 902,7 руб. – проценты за период с 25.04.2024г. по 22.10.2024г., 1097,3 руб. – пени за период с 25.04.2024г. по 22.10.2024г. Размер заявленных истцом требований не превышает установленных законом ограничений.

Учитывая период образования задолженности, соотношение суммы долга и суммы пени, суд оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не находит.

23.10.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступает, а ООО «ПКО «Фабула» принимает права требования к должникам по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками.

Факт передачи истцу прав требований к заемщику ФИО1 по договору займа от 25.04.2024г. №1004531509/16 ООО МФК «ВЭББАНКИР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании договора займа ФИО1 выразил согласие с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу (п.13 индивидуальных условий).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, основанием к отказу в иске не являются.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет незаключенность договора уступки, не исключает право цессионария требовать взыскания задолженности, вошедшей в предмет уступки.

Доводы ФИО1 о том, что до обращения в суд истцом меры к взысканию с него задолженности не предпринимались, правового значения не имеют: по требованиям о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 115 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2025г. и от 24.03.2025г. на сумму 2 225 руб. каждое. Поскольку исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору займа от 25.04.2024г. №1004531509/16 в размере 115 000 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 63902,7 руб. – проценты, 1097,3 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина