Решение по делу № 2-1662/2023 от 08.12.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 79RS0002-01-2023-001870-86

Дело № 2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьиХроленок Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Эвис» ФИО3, ФИО4, ответчика ИП ФИО5,

при секретаресудебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР»), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис», ИП ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В иске указал, что в 25.07.2022 году в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома профлиста, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак <***>. Размер ущерба составил 105 000 рублей. Из-за перенесенного стресса у истца ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость обратиться за медицинской помощью, стоимость обследований составила 4 844 рубля.

Просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.07.2022 по 20.05.2023 в размере 6 530,23 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 4 844 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 730,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что знал о ремонтных работах в доме (ремонте крыши), с начала ремонтных работ во дворе натягивали сигнальную ленту и стоял работник, который предупреждал жильцов о возможном сбросе мусора с крыши. 25.07.2022 ленты во дворе не было, двор был чистый, и он начал поставил свой автомобиль у своего подъезда. Также пояснил, что возле первого подъезда висит баннер о ремонте, но что там написано он не помнит, на досках объявлений много и он их не читает. Полагал, что 25.07.2023 ремонт крыши со стороны двора закончился, и опасности для его автомобиля нет, сигнальная лента висела около третьего подъезда. Транспортное средство на осмотр эксперту для проведения судебной экспертизы не предоставил, потому, что обменял его на другой автомобиль с доплатой в октябре 2023 года. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.07.2022 по 20.05.2023 в размере 6 530,23 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 4 844 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 730,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика НКО «РОКР» ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов и требований иска, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Эвис» ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных пояснений. Дополнительно суду пояснили, что на жилом доме по адресу: <...> висит баннер с указанием в том числе периода ремонтных работ; на каждом подъезде развешены объявления о проведении ремонтных работ; двор был огорожен сигнальной лентой. Несмотря на меры предосторожности и предупреждение лично о необходимости убрать со двора транспортное средство, истец ставил свой автомобиль около своего четвертого подъезда во дворе дома. ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным его имуществу ущербом и ухудшением его здоровья; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе; поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оснований для взыскания расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей не имеется. Полагали, что истец намеренно продал свой автомобиль после определения суда о назначении судебной экспертизы. Просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что имеется вина истца в повреждении его автомобиля.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что о проведении работ по замене крыши на спорном жилом доме висит баннер, на доске объявлений в каждом подъезде развешена информация о проводимых ремонтных работах. Кроме того, каждый день натягивалась сигнальная лента, чтоб во двор не заезжали автомобили. Он лично говорил ФИО1 убрать стоящий во дворе автомобиль, что автомобиль ставить во дворе не нужно, что это опасно. Но сигнальную ленту постоянно срывали, ее натягивали вновь. Только истец продолжал ставить свое транспортное средство во дворе.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из задач регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ также устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, участниками не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (период владения с 25.05.2010 по 14.10.2023).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 НКО «РОКР» и ООО СК «Эвис» заключили договор № 68-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши), усилению чердачных перекрытий в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в срок с 04.02.2022 по 01.12.2022.

01.04.2022 между ООО СК «Эвис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор субподряда № СП-9 с предметом: выполнение работ по капитальному ремонту крыши, усилению чердачных перекрытий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в срок с 01.04.2022 по 11.11.2022.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении по части 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ № 14822/2053 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.07.2022 около 8 часов 30 минут на автомобиль истца марки «<данные изъяты>, стоявший в трех метрах от 4 подъезда упал с крыши профнастил, в результате чего, имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Из ответа ТТП Еврейской автономной области от 27.07.2022 следует, что исходя из представленных данных, стоимость восстановительного ремонта на 25.07.2022 автомобиля марки <данные изъяты> имеющего повреждения: царапины и вмятина переднего правого крыла, трещина переднего бампера, автомобильный литой диск, покрышка автомобильная, рычаг правый нижний, линька правая передняя, тяга рулевая правая, чашка стойки правая составляет 40000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп «Северо-Запад» № ЭЗ-13/2022 от 01.10.2022, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 486078 рублей 67 копеек, без учета износа – 105000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО9 (заключение эксперта № 48 от 30.10.2023), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205300 рублей, без учета износа - 66000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 (заключение эксперта № 48 от 30.10.2023), так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что летом 2022 года около 8 часов 10 минут, находясь на работе в онкологическом диспансере, в окно видела падение человека с крыши. Видела во дворе дома № 23 по ул. Шолом-Алейхема сигнальные ленты, которые то висели, то лежали сорванные. Летом 2022 года каждый день парковалась возле указанного дома со стороны ул. Шолом-Алейхема, затем мимо двора шла на работу, видела, что сигнальная лента была натянута, перекрывая въезд во двор дома № 23 со стороны пер. Театральный.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 23 по ул. Шолом-Алейхема, помнит, что летом 2022 года был ремонт крыши, баннер на стене дома видела, были сигнальные ленты, которые периодически срывались и натягивались вновь. Знает, что ранним утром с крыши упал человек, после этого натянули цепь на въезд во двор дома.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в доме № 23 по ул. Шолом-Алейхема. Знает, что летом 2022 года был ремонт крыши, баннер на стене дома видела, на объявления не обращала внимания, были сигнальные ленты натянуты во дворе дома, сначала около 4 подъезда, 25.07.2022 сигнальная лента была натянута около 3 подъезда, автомобиль истца стоял возле дома между 4 и 3 подъездом.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она является супругой истца. Помнит, что во время ремонтных работ в июле 2022 года в их доме объявлений никаких не было, сначала строители предупреждали жильцов об опасности ставить автомобили во дворе. Примерно 21.07.2022 вывезли мусор со двора, и она решила, что ремонт крыши закончен. 25.07.2022 сигнальная лента была натянута около третьего подъезда. Паспорт объекта по проведению ремонтных работ видела, он висит до настоящего времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями в части: наличия баннера о проведении ремонтных работ, наличия объявлений и сигнальных лент во дворе жилого дома, о предупреждении жильцов дома не ставить автомобили во дворе дома, о месте нахождения автомобиля истца на момент его повреждения, поскольку показания свидетелей в этой части соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 в части срока окончания ремонтных работ на крыше – июль 2022 года, поскольку данные показания опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, подтверждают повреждения автомобиля истца в связи с падением листа профнастила с крыши дома № 23 дома по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика НКО «РОКР», которые заключается в ненадлежащем проведении ремонтных работ, поскольку риски за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу положений статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет региональный оператор.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика НКО «РОКР» за причиненный истцу ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис», ИП ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В свою очередь ответчиком НКО «РОКР» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимались своевременные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ремонтные работы на крыше жилого дома проводились в нарушение техники безопасности без страховки, на скате крыши располагались незакрепленные листы профнастила, что привело к повреждению имущества истца в результате падения незакрепленного листа профнастила.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что истец, при наличии наглядной информации о ремонтных работах, сигнальных лент во дворе жилого дома, предупреждения лично истцу о том, что ведутся ремонтных работы и автомобиль во дворе не ставить, оставляя транспортное средство непосредственно рядом с жилым домом, заведомо должен был знать о существовании опасности его повреждения, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что то обстоятельство, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от дома № 23 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане в период выполнения ремонтных работ на крыше, не исключает вины самого причинителя вреда, а свидетельствует лишь о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, признается судом основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 50 % подлежащего взысканию с ответчика возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ порядка распределения обязанности по доказыванию, по искам о возмещении ущерба истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилю не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, ответчиком НКО «РОКР», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу изложенного, размер ущерба, в размере 66 000 рублей, учитывая, что истец просил взыскать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит уменьшению на 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 33 000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах законодательства в виду следующего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств того, что ответчик допустил нарушение нематериальных благ ФИО1, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая, что обязанность по уплате суммы в размере 33000 рублей на момент рассмотрения дела у ответчика не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на медицинское обследование в размере 4844 рубля, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после инцидента 25.07.2022 у него поднялось артериальное давление, повысилось содержание сахара в крови.

Истцом приложены документы об оплате медицинских услуг: кассовый чек от 04.08.2022 сумму 424 рубля, кассовый чек от 08.08.2022 на сумму 2200 рублей, чек от 15.08.2022 на сумму 220 рублей, кассовый чек от 18.08.2022 на сумму 1000 рублей, кассовый чек от 06.09.2022 на сумму 1000 рублей.

Из заключения врача ОГБУЗ «Областная больница» от 27.07.2022 следует, что ФИО1 поставлен диагноз «атеросклероз сосудов», «гипертоническая болезнь 1 ст.», рекомендовано обследование сосудов.

Согласно заключению врача НЛУ «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона от 15.08.2022 у истца диагностировано заболевание «вестибулопатия», рекомендовано МРТ головного мозга и рентгенография поясничного отдела позвоночника.

Без направления и рекомендаций врачей ФИО1 прошел следующие обследования: 04.08.2022 рентген грудной клетки, 18.08.2022 УЗИ ЖКТ, 06.09.2022 УЗИ сердца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 130-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, что заявленные расходы на медицинское обследование связаны с ухудшением его здоровья в связи с причинением ущерба его транспортному средству, а не в силу возрастных изменений.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что 25.07.2022 он за медицинское скорой помощью в связи с поднятием артериального давления не обращался; ранее медицинское обследование сосудов не проходил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на медицинское обследование.

Принимая во внимание, что истцом представлены лишь факты обращения ФИО1 за оказанием платных медицинских услуг и его состояние здоровья; наличие причинно-следственной связи между повреждением его имущества и ухудшением состояния здоровья истца не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на медицинское обследование в размере 4844 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта от 03.10.2023) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 60 копеек (чек ордер об уплате государственной пошлины от 01.06.2023).

Суд признает указанные расходы в размере 10730 рублей 60 копеек судебными издержками истца.

ФИО1 было заявлено 4 требований (о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование), стоимость одного требования составит 2682,65 рублей (10730,60 руб. : 4).

Требования о взыскании ущерба судом удовлетворены частично на 31,42% (33000 руб. х 100 / 105000), (2682,65 руб. х 31,42 = 842,88 руб.), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование отказано.

Таким образом, с ответчика НКО «РОКР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 842 рубля 88 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда ИП ФИО9 была проведена автотехническая экспертиза, расходы за производство которой в сумме 10 000 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению каждой из сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы понесла ООО СК «Эвис» (платежное поручение от 30.10.2023 №м 3122).

ФИО1 было заявлено 4 требований, стоимость одного требования составит 2500 рублей (10000 руб. : 4).

Одно требование удовлетворено на 31,42% (2500 х 31,42% = 785,5 руб.), в удовлетворении трех требований отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Эвис» за производство экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 8 285 рублей 50 копеек (2500 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. + 785,5 руб.), а с НКО «РОКР» в пользу ООО СК «Эвис» - 1 714 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН <***>) ущерб в размере 33 000 рублей, судебные издержки в размере 1 341 рубль 32 копейки, всего взыскать 34 341 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 1 250 рублей 00 копеек, с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в размере 8 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 г.