Дело № 2-189/2025
89RS0001-01-2024-004483-20
Мотивированное решение
составлено 10.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Квартал», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салехард, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2024 №. Признать незаконными действия ООО «Квартал» и председателя собрания ФИО12 Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают и являются собственниками указанных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> в г. Салехард. Управляющей компанией дома является ООО «Квартал», которое являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома в период с 16.03.2024 по 29.04.2024. Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 29.04.2024 №. Согласно протоколу за решение по установке видеодомофонов на подъездах дома, стоимостью 535 792 руб., установку двух автоматических шлагбаумов, стоимостью 583 050 руб., предоставление ООО "Квартал" полномочий на осуществлений действий для согласования и установки указанных объектов, подписания актов выполненных работ, утверждения последующего обслуживания объектов проголосовало более 70% собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Вместе с тем, ООО «Квартал» не является и не являлся собственником жилых и нежилых помещений в доме <адрес>, а, следовательно, не мог являться инициатором проведенного внеочередного. Истцы извещений о проведении общего собрания не получали. Никаких извещений ответчиком об этом не размещалось, не публиковалось в общем чате собственников дома. Уведомления собственников о проведении этого собрания осуществлялось и собиралось путем обхода квартир доверенными лицами ответчика. Истцы считают, что указанное собрание не имело кворума, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, принятые решения на этом собрании являются нелегитимными. Так, согласно протоколу от 29.04.2024 №, внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме в период с 16.03 по 29.04.2024. В очной части проведения собрания принял участия один собственник, данные которого, имя, фамилия, отчество, а также сведений о наличии у него в собственности жилых помещений в доме, не имеется. Предполагают, что этим собственником являлся ФИО12, избранный впоследствии председателем общего собрания. Секретарем общего собрания являлся руководитель ООО "Квартал" ФИО13 Заочная часть голосования началась в 13:00 16.03.2024 и закончилась в 15:00 29.04.2024. Действующим законодательством установлено, что собственник жилого помещения, высказав свою позицию путем голосования, собственноручно заполнив бюллетень, должен возвратить его в ООО "Квартал” в указанное в протоколе время, то есть до 15:00 29.04.2024. Вместе с тем, инициатором собрания не соблюден порядок организации общего собрания. Собрание в форме заочного голосования проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников МКД путем совместного присутствия в офисе ООО "Квартал". Фактически проводился поквартирный обход собственников жилых помещений <адрес> доверенными лицами инициатора собрания с целью сбора подписей. Доверенные лица инициатора собрания в период с 04.03.2024 по 17.05.2024 при личном обходе квартир собственников предлагали собственникам заполнить бланк решения и вернуть им. По факту голосование началось 04.03.2024 и окончилось 17.05.2024, что следует из бюллетеней, приложенных к протоколу общего собрания ответчиком. Так, собственники ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) голосовали <дата>; ФИО17 (<адрес>), ФИО18, ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 (<адрес>) – <дата>; ФИО22 (<адрес>) - <дата>; Г.Н. (<адрес>) – <дата>; ФИО23 (<адрес>), ФИО24 и ФИО25, ФИО26 (<адрес>) – <дата>; ФИО27 (<адрес>) – <дата>, ФИО28 (<адрес>) – <дата>. Во многих бюллетенях не указаны документы, удостоверяющие право собственности лиц, участвующих в голосовании, указаны договоры дарения, приватизации. Не приложены документы об установлении опеки к бюллетеню голосования собственника <адрес>. Все бюллетени заполнены разным почерком, что указывает на то, что собственники не знали, кто является председателем и секретарем общего собрания. Указания председателя собрания и секретаря собрания во всех бюллетенях заполнены почерком, отличающимся от почерка собственника жилого помещения. Неизвестно кто избирал председателя и секретаря общего собрания, где и кем выдвигались кандидатуры ФИО13 и ФИО12 на голосование. К бюллетеням голосования юридических лиц, располагающихся на первом этаже МКД № по ул. Чубынина, не приложены доверенности, удостоверяющие их полномочия. Собственником нежилого помещения, где расположено ГУ УИК УФСИН России по ЯНАО, является Российская Федерация. Собственником нежилого здания, где расположено ОЦТИ, Окружной дом ремесел, АНО "Полярный Урал", является Ямало-Ненецкий автономный округ, что ставит под сомнение законность участия в голосовании должностных лиц вышеперечисленных учреждений при проведении собрания, поскольку такие полномочия имеются лишь у собственника. Между тем, председателем собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО13 такие бюллетени приняты к подсчету, подшиты к материалам общего собрания в нарушение всех действующих норм. Считают, что такие действия должны быть признаны незаконными. Отсутствие кворума, нарушения при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, незаконности их действий, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.
Обращают внимание, что ответчик чинил препятствия истцам в предоставлении документов по проведению, подготовке общего собрания. О принятом на общем собрании 29.04.2024 решении и о нарушении прав истцам стало известно при получении платежных документов за май 2024 года, когда ответчиком в платежных документах указаны новые расчеты, что значительно увеличило расходы по содержанию общего имущества МКД, нарушив права истцов. Считают, что установленный законом срок для обжалования указанного решения ими не пропущен. Истцами соблюден порядок уведомления собственников помещений в МКД, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с исковым заявлением, истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд об обжаловании проведенного 29.04.2024 общего собрания. В обоснование ходатайства, указано, что она не знала о проведении собрания, не голосовала. Вылетала за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с необходимостью ухода за больной престарелой матерью ФИО29, <дата> года рождения. К ходатайству прилагает копии посадочных талонов об авиаперелете в марте 2024 года по маршруту г. Салехард - г. Москва, от 06.10.2024 – в обратном направлении.
Истцом ФИО4 в материалы дела представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.11.2024, в котором она указала, что 30.10.2024 истек срок для подачи искового заявления в суд о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. В установленный срок заявитель не могла подать исковое заявление по причине нахождения в отпуске с 31.05.2024 по 02.06.2024 с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа и в период с 30.06.2024 по 01.09.2024. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на уважительность причины его пропуска. К заявлению приложила копии справки о проезде на пароме по маршруту Салехард – Приобье с 30.06.2024 по 02.07.2024, маршрутных квитанций, посадочных талонов о перелете 31.05.2024 по маршруту Салехард – Тюмень, 02.06.2024 – Тюмень – Салехард, 31.08.2024 - Минеральные воды – Москва, 01.09.2024 – Москва – Салехард.
Протокольным определением суда от 11.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица – ПАО Ростелеком.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО14, ответчики ФИО12, его представитель ФИО30, ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Представителем ответчика ООО «Квартал» ФИО14 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором он указал, что доводы истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам. Так, инициативной группой по проведению оспариваемого общего собрания собственников МКД уведомления о проведении общего собрания и бланк решения собственника по повестке дня общего собрания части собственников вручены под роспись, остальной части собственников - направлены заказными письмами. В сообщении о проведении общего собрания собственников МКД, инициаторами указаны: состав инициативной группы; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); начало и место проведения очной части собрания: в 12:00 16 марта 2024, г. Салехард, <адрес>; дата начала заочного голосования: 12:00, 16.03.2024; дата окончания приема решений собственников 15:00, 29.04.2024; место (адрес) передачи решений собственников помещений: <...>; дата и место составления протокола подсчета голосов: 15:00 29.04.2024, по адресу: г. Салехард, <адрес>; повестка общего собрания собственников МКД; дата и место подведения итогов голосования (подсчет голосов): 29.04.2024 в 15:00, г. Салехард, <адрес>; возможность ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, по адресу: г. Салехард, <адрес>.
Утверждение истцов о том, что они не получали уведомление о проведении общего собрания собственников МКД опровергаются представленным в дело доказательствами. Истцы уведомлены о проведении общего собрания в следующем порядке: ФИО1, уведомление получено лично 01.03.2024; ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомления направлены заказными письмами 05.03.2024; ФИО5 уведомление вручено лично 03.03.2024. Указанное свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы собственников МКД не нарушены. Истцам предоставлена возможность реализовать свои права собственника МКД на участие в голосовании по повестке дня общего собрания. Результаты голосования, изложенные в Протоколе от 29.04.2024 №, соответствуют повестке дня указанной в уведомлении о проведении общего собрания, направленного собственникам МКД. Утверждение истцов о том, что при проведении заочной части общего собрания собственников МКД, допущены нарушения порядка голосования собственников МКД не участвующих в рассмотрении дела (собственники <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), не основано на законе и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Истцами не указано, какие именно нормы материального права нарушены и как это затрагивает права и законные интересы истцов. Собственники вышеперечисленных помещений к иску не присоединились, результаты голосования по повестке дня общего собрания собственников МКД не оспаривают, а истцами в материалы дела не предоставлены доверенности на право представлять интересы указанных собственников.
Утверждение истцов о том, что решения общего собрания собственников МКД недействительны, так как собрание проводилось по инициативе ООО «Квартал», не являющейся собственником жилых и нежилых помещений в МКД основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
21.05.2020 между ООО «Квартал» и ТСЖ «Ямальский дом» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> в г. Салехард №. В соответствии с условиями договора ООО «Квартал» приняло на себя обязательство, в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общая площадь помещений в МКД составляет 10533 кв.м., в том числе: 160 жилых помещений - 8697,80 кв.м.; 6 нежилых помещений - 1835,2 кв.м., принадлежащих 223 физическим лицам и 3 юридическим лицам. Общее количество голосов собственников помещений МКД: 10533 голоса. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 8725,74 голосов (82,9 % от общего числа голосов в доме). Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД, в сумме 215,77 кв.м., что составляет 215,77 голосов - 2,05% от общего числа голосов в доме, в том числе: ФИО1, собственник <адрес> - 44,6 кв.м., 1/3 доля, 14,87 голосов; ФИО2, собственник <адрес> - 67,9 кв.м., 1 доля, 67,9 голосов; ФИО3, собственник <адрес> - 44,6 кв.м., 1 доля, 44,6 голосов; ФИО4, собственник <адрес> - 33,5 кв.м., 1 доля, 33,5 голосов; ФИО5, собственник <адрес> - 54,9 кв.м.,1 доля, 54,9 голосов.
С учетом изложенного, голосование вышеуказанных собственников не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников МКД.
Во исполнение решения общего собрания собственников, ООО «Квартал» 16.08.2024 заключило договор № поставки оборудования, выполнения работ с одновременным исполнением, поставщиком оборудования является ПАО Ростелеком. 24.01.2025 между ООО «Квартал» и ПАО Ростелеком подписан акт приема-передачи оборудования, работы по монтажу домофонов, видео наблюдения и установке шлагбаумов выполнены, завершаются пусконаладочные работы, собственникам МКД выдаются чипы и коды доступа к управлению установленным оборудованием. Фактически, управляющей компанией выполнено решение общего собрания собственников МКД, согласно п. 3, 7 и 9 Протокола от 29.04.2024 № 2.
В уведомлениях о проведении общего собрания собственников МКД, направленных в адрес истцов, содержалась исчерпывающая информация о датах проведения собрания, о способе и местах размещения результатов голосования по повестке дня общего собрания. Уведомления получены истцами. Общим собранием утверждено решение о размещении результатов голосования на информационном стенде каждого подъезда дома (вопрос № Решения собственника МКД, принят 97% голосов), бланк решения приложен к уведомлению. Исполняя принятое решение, председатель и секретарь общего собрания 30.04.2024, разместили копию протокола от 29.04.2024 года № на информационных стендах. Подведение итогов голосования (подсчет голосов) и изготовление протокола № осуществлено 29.04.2024, результаты голосования размещены в общедоступных местах МКД, а также в общедомовом чате – 30.04.2024, следовательно, срок исковой давности на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29.04.2024 №, истек 30.10.2024. Истцы обратились с исковым заявлением в суд 07.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Утверждение о том, что ответчик чинил препятствия в предоставлении документов по проведению и подготовке общего собрания не соответствует действительности.
Представитель ответчика ФИО12 - ФИО30 приобщил письменную правовую позицию по делу с аналогичными требованиями об отказе в удовлетворении исковых требований и пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица ПАО Ростелеком ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, позицию и доводы ответчиков поддержала.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствие с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 той же статьи, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Пункт 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пункт 5 той же статьи предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников.
В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № <адрес> в г. Салехарде с 06.08.2008 (1/3 доли), площадь помещения 44,6 кв.м., количество голосов 14,87; ФИО2 - №, с 21.11.2008, площадь помещения 67,9 кв.м., количество голосов 67,9; ФИО3 - №, с 23.08.2018, площадь помещения 44,6 кв.м., количество голосов 44,6; ФИО4 - №, с 11.10.2023, площадь помещения 33,5 кв.м., количество голосов 33,5; ФИО5 - №, с 19.05.2009, площадь помещения 54,9 кв.м., количество голосов 54,9. Обязательства по по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал».
Как следует из материалов дела, по инициативе собственников квартир № ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12 и управляющей компании ООО «Квартал» в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Очная часть собрания проведена 16.03.2024 в 12:00 в офисе управляющей компании ООО «Квартал» по адресу: г. Салехард, <адрес>. Заочная часть – в период с 13:00 16.03.2024 до 15:00 29.04.2024.
Согласно оспариваемому протоколу от 29.04.2024 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в заочной части приняло участие 175 собственников, составляющих 8680,49 голосов, что составляет 82,5% от общего количества голосов в доме. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 10 528 кв.м., в том числе 160 жилых помещений, 8692,8 кв.м., 6 нежилых помещений – 1835,2 кв.м., принадлежащих 223 физическим лицами и 5 юридическим лицам. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10 528. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 8725,74 голосов (82,9% от общего числа голосов в доме).
На повестку общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) определение порядка проведения подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания; 3) принятие решения об установке двух автоматических шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома; 4) утверждение стоимости работ по установке двух автоматических шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома, в сумме 583 050 руб. Порядка оплаты работ по установке автоматических шлагбаумов; 5) наделение управляющей компании ООО «Квартал» полномочиями на осуществление действий, необходимых для установки автоматического шлагбаума; 6) утверждение стоимости работ по обслуживанию шлагбаумов; 7) принятие решения об установке видеодомофонов на подъездах многоквартирного дома; 8) утверждение стоимости работ по установке видеодомофонов в сумме 535 792 руб., порядка оплаты работ по их установке; 9) утверждение стоимости работ по обслуживанию видеодомофонов; 10) утверждение порядка пользования видеодомофоном; 11) принятие решения об установке внутриподъездной и наружной системы видеонаблюдения многоквартирного дома; 12) утверждение стоимости работ по установке внутриподъездной и наружной системы видеонаблюдения многоквартирного дома; 13) утверждение стоимости работ по обслуживанию системы видеонаблюдения многоквартирного дома; 14) выбор способа размещения информации о результатах очередного общего собрания. Председателем общего собрания утвержден ФИО12 По итогам голосования по всем вопросам принято положительное решение. Обстоятельства, изложенные в протоколе от 29.04.2024 №, подтверждены реестром собственников многоквартирного дома № 24 по ул. Чубынина; уведомлением о проведении внеочередного общего собрания; реестрами вручения уведомлений о проведении общего собрания, согласно которому истец ФИО1 уведомление получила лично 04.03.2024; ФИО5 - 03.03.2024. Почтовыми реестрами об отправке уведомлений заказными письмами, согласно которым уведомления направлены 05.03.2024 истцу ФИО2 (ШПИ №), ФИО3 (ШПИ №), ФИО4 (ШПИ №). Решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>. Согласно указанным решениям, истец ФИО1 лично проголосовала 24.04.2024; ФИО5 – 06.03.2024. О результатах общего собрания собственников многоквартирного дома сообщено заинтересованным лицам путем размещения соответствующей информации на стендах, расположенных в местах общего пользования (подъездах), многоквартирного дома, что подтверждается актом от <дата> и фототаблицей к нему.
В настоящее время решение общего собрания собственников многоквартирного дома исполнено, ПАО Ростелеком установлены автоматические шлагбаумы, видеодомофоны, система видеонаблюдения, 24.01.2025 ПАО Ростелеком и ООО «Квартал» подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность), 28.01.2025 – акт выполненных работ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемый протокол № изготовлен 29.04.2024, размещен в общедоступных местах МКД и общедомовом чате 30.04.2024, а в суд с исковым заявлением истцы обратились 07.11.2024, то есть по истечении установленного законом срока.
При этом истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которых указано, что они отсутствовали в г. Салехарде и не имели возможности получить информацию о проведении общего собрания. К ходатайствам приложили копии проездных документов, подтверждающих выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в спорный период. Один лишь факт неоднократного нахождения истца ФИО4 в отпуске, выезд и длительное более 6 месяцев отсутствие по месту жилого помещения истца ФИО3, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцами суду представлено не было.
Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Материалами дела подтверждается, что им достоверно было известно о проведении общего собрания МКД, принятии оспариваемого решения, они получали уведомления и принимали участие в голосовании, о чем выше указано судом. Также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уведомления о проведении общего собрания направлялись заказной корреспонденцией, указанная информация размещалась в общедоступных местах МКД и общедомовом чате, следовательно, им могло и должно было быть известно о принятом решении, с учетом принципа разумности и добросовестности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не позднее 30.04.2024.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и исковых требований.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятом решении, но и со дня, когда такое лицо, при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы стороны истца о подложности оспариваемого протокола в связи с отсутствием решений собственников многоквартирного дома, заполнении их разными лицами, уведомления о проведении собрания, реестра собственников, судом признаются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, судом установлено, что 29.04.2024 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято большинством голосов (более 50%) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, что соответствует требованиям закона, в том числе ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о нарушении их прав принятием решений, оформленных протоколом от 29.04.2024 № 2, в отсутствие кворума, необходимого для принятия на общем собрании собственников решений; грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД, повлекшие нарушение прав истцов, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, опровергаются объяснениями ответчиков и совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. Существенных нарушений норм действующего жилищного и гражданского законодательства допущено не было, для принятия решений собственниками МКД имелся необходимый кворум, в подтверждение которого приведен подробный расчет. Кроме того, судом установлен пропуск истцами срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что они не были извещены о проводимом собрании, были лишены возможности ознакомиться с поставленными на повестку дня вопросами, не были уведомлены о результатах собрания, принятых решениях, собственников ввели в заблуждение и принудили принять участие в голосовании, собственники помещений не были ознакомлены с повесткой собрания, не были проведены очные и заочные части собрания, являются безосновательными, носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Оспариваемое решение содержит необходимые расчеты, которые подтверждаются решениями лиц, принявших участие в голосовании, определены их доли в праве собственности, фактические площади помещений.
При учете голосов истцов в подсчете кворума для проведения собрания и последующий их учет в количестве проголосовавших "против" на результат голосования повлиять не может. Также на данный результат не повлияет два решения, подписанных собственниками после 29.04.2024.
Ни гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня. Повестка собрания в бюллетенях соответствует повестке дня указанной в уведомлении о проведении оспариваемого собрания. Оснований полагать, что голосование осуществлено вне рамок собрания не имеется. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Отсутствие даты на представленном бюллетене, либо проставление даты до начала голосования не влечет недействительность данных бюллетеней, поскольку они поданы в соответствии с законом до даты окончания подсчета голосов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, и отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме этого, решения и действия ответчиков действующему законодательству не противоречат, права и интересы истцов не нарушают. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Коблов