УИД 03RS0007-01-2022-006543-05

Дело № 2-4940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», Мовсесян Давиту Соси, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

< дата > истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на СТОА.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

< дата > ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, а также приложением чека по операции, согласно которому < дата > посредством мобильного приложения банка истцом на расчетный счет ответчика возращена выплаченная сумма страхового возмещения.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 200.

< дата > ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 88 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 69 500 рублей.

< дата > истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 48 400 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления о выплате денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от < дата > финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 050 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласна.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 050 рублей.

< дата > истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с претензией выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 91 710 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по рыночной стоимости, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Письмом от < дата > ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, стоимость услуг эксперта, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

< дата > финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения, в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением от < дата > истец также не согласна.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 180 310 рублей.

Истец с учетом утонений просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > - 48 400 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО - 91 710 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 20 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 259 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги - 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы - 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсацию морального - 15 000 рублей, штраф;

В случае отказа во взыскании страхового возмещения и убытков с САО «Ресо-Гарантия» взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 710 рублей, госпошлину - 2 951 рубль, расходы на изготовление экспертных заключений - 20 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертных заключений - 2 000 рублей, почтовые расходы - 259 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги - 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы - 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме, пояснив, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных издержек, пояснив, что страховая компания не организовывала ремонт транспортного средства, поскольку не было договоров со СТОА. Экспертные заключения, представленные истцом не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что все требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ..., принадлежащим ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., гос. номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом ... уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 200 рублей.

< дата > истец осуществила возврат страховщику выплаченной суммы страхового возмещения.

< дата > в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» повторно произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

< дата > ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 397,78 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

< дата > в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 48 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Г.Т.Э. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 600 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. ... требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 050 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы было отказано.

< дата > истец обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 710 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

< дата > истец обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 48 400 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 91 710 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойки.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключение от < дата > ..., составленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 400 рублей, с учетом износа составляет 40 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 702 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 7 200 рублей (47 400 рублей – 40 200 рублей).

Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 310 рублей.

Данное заключение определяет размер убытков истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета Единой методики.

Суд принимает указанное заключение ИП Г.Т.Э. в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков истца, причиненных в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания со страховой компании убытков в размере 134 910 рублей (180 310 – 35 200 – 5 000- 7 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 91 710 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОА «Ресо-Гарантия».

Требования истца, предъявленные к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что акт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что < дата > истцом подано заявление о страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >, то есть 100 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 7 200 рублей х 1% х 100 дней = 7 200 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Поскольку при разрешении спора подтвердился факт нарушения прав истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера по ст. 333 ГК РФ, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает, возможным снизить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 49 455 рублей ((7 200 + 91 710) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Поскольку при разрешении спора подтвердился факт нарушения прав истца, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает, возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по составлению дубликата заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 259 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования основаны на заключении эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 578,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», Мовсесян Давиту Соси, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО - 91 710 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 2 000 рублей, услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по составлению дубликата заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 259 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 578,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова