Дело №2-125/2025

УИД: 33RS0010-01-2024-001890-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 28.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и ООО <данные изъяты> (согласно заочному решению Киржачского районного суда по делу № арендаторами являются ФИО9 и ФИО4) заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым №, по адресу: Владимирская <данные изъяты>, предназначенного для строительства объектов придорожного сервиса. Согласно условиям договора, сумма ежегодной арендной платы составляет 35 625 руб. и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие – до 1 июля, за 2 полугодие – до 15 декабря текущего года. Ответчиками арендная плата по договору за пользование земельным участком в срок, установленный договором, не вносилась. За период с 03.09.2015 по 28.05.2017 образовалась задолженность в сумме 50 203,08 руб., за период с 29.05.2017 по 31.12.2023 в сумме 888 479,30 руб. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что срок внесения арендной платы ответчики нарушали, подлежащие оплате пени за период с 16.12.2015 по 12.12.2016 составляют 3 945,04 руб., за период с 02.07.2017 по 15.12.2023 пени составляют 1 090 072,69 руб. Истцом в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и начисленным пеням последними не погашена.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.05.2017 в сумме 50 203,08 руб., пени за период с 16.12.2015 по 12.12.2016 в сумме 3 945,04 руб., задолженность по уплате арендной платы за период с 29.05.2017 по 31.12.2023 в сумме 888 479,30 руб., пени за период с 02.07.2017 по 15.12.2023 в сумме 1 090 072,69 руб. (л.д. 137-138).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (л.д. 130).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (л.д. 166).

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы задолженности.

Ответчики ФИО9, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, сообщила о том, что ФИО9, ФИО4 уведомлены о судебном заседании. В письменных отзывах на уточненное исковое заявление указано, что ответчики ФИО9 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, возражают против их удовлетворения по следующим основаниям. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2017 по 12.12.2021. Указывает, что арендная плата может быть взыскана только за следующие периоды: за 2021 год в размере 72 489,32 руб. (только за 2-е полугодие, срок исковой давности за 1-е полугодие 2021 года пропущен); за 2022 год в размере 138 667,20 руб.; за 2023 год в размере 128 762,40 руб., сумма неустойки может быть взыскана только за период после 12.12.2021. Арендная плата и пени не могут быть взысканы с ФИО4 и ФИО9 в солидарном порядке, а подлежат взысканию с них в долях, поскольку в пользовании ФИО9 по договору аренды находилось не более ? доли земельного участка, что соответствует площади нежилого помещения, приходящейся на ее долю, в связи с чем с каждого из ответчиков может быть взыскана только ? часть арендной платы, т.е. не более 169 959,46 руб. Указывает, что если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, заявленная истцом неустойка подлежит существенному снижению. ФИО9 является <данные изъяты>, поэтому столь высокая неустойка несоразмерна ее финансовому положению. Кроме того, установленный размер пеней в 36,5% годовых в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, по которой ГК РФ исчисляет убытки кредитора за неисполнение денежного обязательства в ст. 395 ГК РФ. Считают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен до 33 374,43 руб. В письменном отзыве просят предоставить ответчикам рассрочку уплаты взысканной суммы задолженности на срок 4 года с правом погашения долга ежемесячно равными платежами (л.д. 192-193, 194-195, 196).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области № от 22.11.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее - арендодатель) и ООО <данные изъяты>далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 28.12.2004 (далее – Договор аренды) на срок 3 года с 28.12.2004 по 28.12.2007 с кадастровым №, находящегося по адресу: Владимирская <данные изъяты>, для использования в целях: для строительства объектов придорожного сервиса (далее – Земельный участок) (л.д. 7, 8).

ООО <данные изъяты> продало ФИО4 и ФИО5, по ? доле каждому, нежилые здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке в период действия договора аренды, что подтверждается договором купли-продажи от 21.08.2015 (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), в силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно в данном случае принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 80-107).

ФИО7 и ФИО8 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти ФИО5 (л.д. 84, 85).

ФИО9 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО5, является единственным наследником по закону после его смерти (л.д. 82, 83).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/2 доля нежилого здания по адресу: <данные изъяты> доля нежилого здания по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> (л.д. 103, 104).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 306 998,42 руб., ? доли – 653 499,21 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 518 241,22 руб., ? доли – 259 120,61 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 494 459,60 руб., ? доли – 247 229,80 руб.; (л.д. 95, 97, 99).

Согласно отчету № на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 117 000 руб. (л.д. 101-102).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (п.1 ст.418 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО9 приняла наследство после смерти ФИО5 путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, к ней перешли не только права, но и обязанности наследодателя.

Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26.02.2021, признано возникшим с 03.09.2015 обременение в виде права аренды ФИО4 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <данные изъяты> по договору аренды № от 28.12.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>; признано возникшим с ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде права аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <данные изъяты> по договору аренды № от 28.12.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района. Прекращено с 03.09.2015 обременение в виде права аренды ООО <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды № от 28.12.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО4 на срок с 03.09.2015 на 49 лет и ФИО9 на срок с 29.05.2017 на 49 лет (л.д. 19-20).

03.09.2015 ФИО4 зарегистрировал права общей долевой собственности на ? доли в праве на нежилые здания, располозженные по адресу<данные изъяты> (л.д. 34-39).

29.05.2017 ФИО9 зарегистрировала права общей долевой собственности на ? доли в праве на нежилые здания, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34-39).

ФИО4 на основании договора купли-продажи долей строений от 30.05.2024 продал ФИО10 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ? доли нежилых зданий, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-39).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2025 следует, что правообладателями нежилых зданий по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, являются ФИО10 (с 31.05.2024) и ФИО9 (с 29.05.2017) (л.д. 169-170, 174-177).

Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата в год за земельный участок с 28.12.2004 установлена в размере 25 кр. земельного налога. В 2004 году арендная плата составляет 35 625 руб. в год и вносится арендатором равными долями или частями до 10 числа месяца, следующего за окончанием полугодия (л.д. 8).

Годовая арендная плата за 2015 год составила 32 797,17 руб., за 2016 год – 35 092,98 руб., за 2017 год – 123 810 руб., за 2018 год – 128 762,40 руб., за 2019 год – 134 299,18 руб., за 2020 год – 139 402,55 руб., за 2021 год – 144 978,65 руб., за 2022 год – 138 667,20 руб., за 2023 год – 128 762,40 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с постановлением главы администрации Киржачского района № от 12.12.2013 установлены следующие сроки для внесения арендной платы для физических лиц: за первое полугодие – не позднее 1 июля, за 2 полугодие – не позднее 15 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (оборот л.д. 8).

Арендная плата, установленная данным договором, ответчиками за спорный период не внесена. Что следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком, ответчики не предоставили.

Расчет размера арендной платы и задолженности по уплате арендной платы судом проверен и признан арифметически и логически верным.

Учитывая, что срок внесения арендной платы ответчиками нарушался, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 12.12.2016 в сумме 3 945,04 руб., с 02.07.2017 по 15.12.2023 в сумме 1 090 072,69 руб. (л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики полагают, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.01.2017 по 12.12.2021 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 поименованного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено исполнение обязательства по внесению арендной платы по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору начинается со дня невнесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влияет на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства по уплате арендной платы за первое полугодие 2017 года истек 1 июля 2017 года, срок за второе полугодие 2017 года - 15 декабря 2017 года, за первое полугодие 2018 года истек 1 июля 2018 года, срок за второе полугодие 2018 года - 15 декабря 2018 года, за первое полугодие 2019 года истек 1 июля 2019 года, срок за второе полугодие 2019 года - 15 декабря 2019 года, за первое полугодие 2020 года истек 1 июля 2020 года, срок за второе полугодие 2020 года истек 15 декабря 2020 года, за первое полугодие 2021 года истек 1 июля 2021 года, срок за второе полугодие 2021 года истек 15 декабря 2021 года, за первое полугодие 2022 года истек 1 июля 2022 года, срок за второе полугодие 2022 года - 15 декабря 2022 года, за первое полугодие 2023 года истек 1 июля 2023 года, срок за второе полугодие 2023 года - 15 декабря 2023 года. Иск предъявлен 12 декабря 2025 года. С учетом изложенных выше норм права срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, а также о взыскании неустойки за период 16.12.2015 по 15.12.2021. Следовательно, по другим требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления №11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, участником в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя не является.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО9 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с учетом долей ответчиков в праве пользования спорным земельным участком, которая соразмерна площади зарегистрированных за ними объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, по ? доле.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 339 918,92 руб., по 169 959,46 руб. с каждого.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сроки внесения арендной платы ответчиками нарушены. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Поскольку судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца размер пени с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности за период с 16.12.2021 по 15.12.2023 составил 125 861,11 руб.

Расчет размера пени соответствует обстоятельствам дела, судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Представитель ответчиков заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки (пени), суд принимает во внимание, что установленный договором размер пени в 36,5% годовых в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, по которой исчисляются убытки кредитора за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованием о взыскании задолженности, учитывает семейное и материальное положение ответчиков, и приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками основного обязательства, в связи с чем уменьшает пени (неустойку) за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.12.2021 по 15.12.2023 до 40 000 руб., поскольку размер пени не может быть менее суммы установленной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подложит взысканию задолженность по начисленным пеням за период с 16.12.2021 по 15.12.2023 в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 просила предоставить ответчикам рассрочку уплаты взысканной суммы задолженности на срок 4 года с правом погашения ежемесячно равными платежами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчиков представлены копия пенсионного удостоверения ФИО9, а также справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах в отношении ФИО9 по состоянию на 21.06.2025, согласно которой ФИО9 назначена страховая пенсия по старости. На 21.06.2025 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 25 069,67 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, общая сумма дохода ФИО4 за календарный год составила 1 939 429,46 руб., за 2024 год – 1 484 926,07 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО4 является правообладателем следующих объектов недвижимости: жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 219).

ФИО9 является правообладателем следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <данные изъяты> жилое здание по адресу: <данные изъяты> доля в праве на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> доля в праве на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> доля в праве на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> (л.д. 220-221).

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к исполнению решения, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент вынесения судебного акта обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчиками не предоставлено.

В случае предоставления рассрочки будут нарушены права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявлений о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы задолженности отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных требований.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО4 в размере 6 699 руб., с ФИО9 в размере 6 699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>), ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 169 959 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп., задолженность по начисленным пеням за период с 16.12.2021 по 15.12.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 169 959 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп., задолженность по начисленным пеням за период с 16.12.2021 по 15.12.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО9 о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.