УИД 43RS0042-01-2025-000656-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Тихомировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026(2-349/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1 178 101, 41 руб. за полученные строительные материалы и товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 652280,86 руб. за период с 03.06. 2021 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2024 по договору уступки права требования № 01-15/08-24 он приобрел права требования по неисполненным ФИО4 обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений по договору поручения от 05.06.2020. На основании данного договора поручения ООО «Агромаркет» приобретало и передавало ФИО4 строительные материалы и товарно-материальные ценности для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, участок с кадастровым <№> для ФИО5 Общая сумма переданных материалов составила 1 178 101, 41 руб., что подтверждается товарными и расчетными документами: ООО «Спецстрой» - 37 300 руб., ООО «Муравейник» - 464 055,74 руб., ООО «Компания металл профи центр» - 55 876,79 руб., ООО «ЛеруаМерлен Восток» - 202 323,32 руб., ООО «Мегастрой» - 148545,56 руб. Факт получения строительных материалов и товарно-материальных ценностей ФИО4 подтверждается материалами проверки по обращению ООО «Агромаркет» в органы внутренних дел. Ответчик, получив строительные материалы, расчет за них не произвел. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 08.08.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость полученных им и не переданных по месту назначения строительных материалов и товарно-материальных ценностей на сумму 1 178 101, 41 руб. Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 27.12.2025 просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 995452, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 304 руб. (т.1 л.д. 244-245).

Определением от 17.10.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агромаркет» (ИНН <***>), ООО «Агромаркет» (ИНН <***>), ФИО5 (т.1 л.д. 83-84). Определением от 19.11.2025 третьи лица ООО «Агромаркет» (ИНН <***>), ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) исключены из состава третьих лиц в связи с их ликвидацией (т.1 л.д. 193-195).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 29.12.2025 представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств по договору поручения в размере 995 452,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 304 руб. поддержала. В обоснование заявленных требований указала, что универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами сверки, доверенностями подтверждается передача материалов ФИО4 ООО «Спецстрой» - 37300 руб., ООО «Муравейник» - 464055,14 руб., ООО «Компания металл профи центр» - 55 876,79 руб., ООО «Леруа Мерлен Восток» - 89 595,92 руб., ООО «Мегастрой» - 348623,81 руб., что в сумме составляет 995 452,66 руб. Факт получения ответчиком строительных материалов и товарно-материальных ценностей подтверждается данными документами и объяснениями ФИО4 при проведении проверки по заявлению ООО «Агромаркет» в полицию. По договору поручения от 05.06.2020 ответчик должен был получить строительные материалы (п. 1.2 договора), доставить по конкретному адресу (п. 1.3), передать ФИО5 (п. 1.4) по акту приема-передачи. ФИО4 должен был отчитаться по данному договору перед тем, кто выдал ему доверенность на получение оплаченных строительных материалов, т.е. перед ООО «Агромаркет». Поскольку в решении Слободского районного суда указано, что нет доказательств о передаче строительных материалов ФИО5, в отсутствие акта приема-передачи ответственность по оплате строительных материалов лежит на ФИО4. Между К. и ФИО5 действительно была договоренность о том, что К. материально помогает ФИО5 со строительством дома, в последствие, через 3-4 года, ФИО5 должен возместить К. расходы, связанные со строительством. Не согласна с тем, что ФИО5 расчет за стройматериалы произвел квартирой, которую продал К., документов о таких взаимозачетах не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку по договору уступки прав требований от 15.08.2024, заключенного между ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) и ФИО3 истцу перешли права требования, на которые данное юридическое лицо права не имело. ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) не заключало договора поручения с ФИО4, следовательно, не могло передать права требования ФИО3. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, который следует исчислять с 31.12.2021, поскольку срок действия договора поручения с даты его подписания по 31.12.2021. Также указал, что решением Слободского районного суда от 19.06.2024 установлено, что между К. и ФИО5 была устная договоренность о том, что К. финансирует строительство дома ФИО5 в д. Подберезы в обмен на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Покупка строительных материалов осуществлялась К., как директором ООО «Агромаркет», по безналичному расчету для увеличения оборотов организации.

Изучив доводы представителей сторон, третьего лица, письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.ст. 973-974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2020 между ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) в лице директора К. (доверитель) и ответчиком ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения (т. 1 л.д. 7).

Согласно данному договору поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: получать по доверенности доверителя строительные и иные материалы для строительства дома (пиломатериал, кирпич, цемент, изоляционные материалы и т.п. (п. 1.1); получать по доверенности доверителя сантехническое, электротехническое и иное оборудование, строительный инструмент (п. 1.2); доставлять и разгружать материалы, оборудование, инструмент по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым <№> (п. 1.3); передавать материалы, оборудование, инструмент по указанному в п. 1.3 адресу ФИО5 (п. 1.4).

Согласно договору поручения поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.3); по исполнению поручения без промедления представить доверителю устный отчет (п. 2.4).

Судом установлено, что ФИО4 во исполнение данного договора поручения по доверенностям, выданным ООО «Агромаркет» (ИНН <***>), получал в различных торговых организациях г. Кирова, таких как ООО «Мегастрой», ООО «Муравейник», ООО «Спецстрой», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Металл профиль центр», строительные материалы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, выданных ФИО4 на получение строительных материалов, универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных, в которых имеются подписи ФИО4 о том, что товары получены им в ООО «Мегастрой» на общую сумму 341 576,55 руб. (т. 1 л.д. 107-114, 116-136, 140-144); в ООО «Муравейник» на общую сумму – 441 344,64 руб. (т. 1 л.д. 168-174, 177-184); в ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 89 595,92 руб. (т. 1 л.д. 225-228); в ООО «Компания металл профиль центр на сумму 55 876,79 руб. (т. 1 л.д. 230-232). В универсальных передаточных актах, в товарных накладных также указано, что покупателем либо плательщиком строительных материалов является ООО «Агромаркет» (ИНН <***>).

В материалы дела также представлены дубликаты универсальных передаточных документов № 5779 от 17.06.2020 и № 6279 от 26.06.2020 о получении ФИО4 строительных материалов в ООО «Спецстрой» на общую сумму 37300 руб. без его подписи (т. 1 л.д. 202, 203). В сопроводительном письме ООО «Спецстрой» указано, что в момент совершения хозяйственной операции УПД были распечатаны, получена подпись уполномоченного лица, подтверждающего факт передачи товарно-материальных ценностей, один экземпляр передан уполномоченному ООО «Агромаркет» лицу, другой – остался в ООО «Спецстрой». Данные документы подготовлены к уничтожению, поскольку срок их хранения истек. Организация в настоящий момент хозяйственной деятельностью не занимается, проходит процедуру добровольной ликвидации, работники уволены, поэтому поднять запрашиваемые документы возможности не имеется.

Таким образом, факт получения строительных материалов и товарно-материальных ценностей ФИО4 по поручению ООО «Агромаркет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что все строительные материалы, которые ФИО4 приобрел в строительных магазинах от имени ООО «Агромаркет», были доставлены магазинами на земельный участок ФИО5 в <адрес>, кадастровый <№>. Хотя акты приема-передачи при этом не составлялись, суд считает установленным, что все доставленные строительные материалы были использованы ответчиком при строительстве дома для ФИО5

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки, проводимой органами полиции по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 в связи с неоплатой и присвоением ФИО5 лично или совместно с ФИО4 строительных материалов по договору поставки, заключенному ФИО5 с ООО «Агромаркет».

Из объяснений ФИО5 от 01.10.2024, данных в ходе проверки, следует, что он в 2018 году приобрел земельный участок в <адрес>. В 2019 году после смерти жены он решил продать свою четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на вырученные деньги построить дом в д. Подберезы и перебраться туда на постоянное место жительства. Он договорился со своим родственником К. о том, что тот покупает у него квартиру в обмен на стройматериалы, которые будет приобретать его организации ООО «Агромаркет» по безналичному расчету и доставлять на земельный участок для строительства в последующем жилого дома. Никакого документа при этом не составлялось. Далее они с К. составили и подписали договор купли-продажи квартиры от 08.07.2021, переход права собственности зарегистрировали через МФЦ, при этом он (ФИО5) денежных средств в размере 1 млн. руб., как это указано в договоре купли-продажи, К. не передавал. Считает, что фактически между ними был заключен устный договор поставки строительных материалов на данную сумму. В июне 2020 года он договорился со своим знакомым ФИО4 о строительстве дома в д. Подберезы. ФИО4 по доверенности от ООО «Агромаркет» получал в различных строительных магазинах необходимые для строительства материалы и товарно-материальные ценности. Доставкой занимались строительные магазины, у которых были приобретены материалы. Все строительные материалы, полученные ФИО4 по доверенности от ООО «Агромаркет», были доставлены на земельный участок и использованы для строительства жилого дома в д. Подберезы. Стоимость их он оценивает примерно в 900 000 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Из письменных объяснений ФИО4 от 27.08.2024, данных в ходе проверки, следует, что он по просьбе знакомого ФИО5 летом 2020 года занимался строительством дома на его земельном участке в д. <адрес>. Во время строительства дома со слов ФИО5 ему стало известно об устной договоренности между ФИО5 и К. о том, что ФИО5 продает ему свою квартиру в г. Киров в счет строительных материалов, необходимых для строительства дома. Он (ФИО4) сам ездил по строительным магазинам и получал по доверенности необходимые для строительства материалы, полученные бланки передавал в ООО «Агромаркет». Все приобретенные по доверенности материалы были доставлены строительными магазинами на земельный участок по адресу: <адрес> А и потрачены им (ФИО4) на строительство дома для ФИО5 (т.1 л.д. 204-207).

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО5 не было установлено состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела постановлениями от 25.10.2024 и 25.03.2025 было отказано (т.1 л.д. 74-75, 76-78).

В силу установленных судом обстоятельств того, что строительные материалы и иные товарно-материальные ценности в полном объеме ФИО4 были использованы на строительство дома ФИО5 по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5, суд считает, что обязательства по договору поручения от 05.06.2020, указанные в п. 1.4 ФИО4 исполнены, поскольку фактически строительные материалы ФИО4 ФИО5 были переданы, не смотря на отсутствие документа о передаче и позицию представителя ответчика ФИО2 о неисполнении ФИО4 п. 1.4 договора поручения.

Доказательств того, что ФИО4 присвоил данные строительные материалы и товарно-материальные ценности или каким-либо другим образом распорядился ими материалы дела не содержат.

Показания свидетеля К., опрошенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Н. 24.12.2025, представленные стороной истца, не свидетельствуют о неисполнении ФИО4 обязательств по договору поручения. Из данных показаний следует, что ФИО4 по договору поручения от 05.06.2020, заключенному с ООО «Агоромаркет», запрашивал и получал счета на строительные материалы в оптовых фирмах для их оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет», после оплаты приезжал в офис ООО «Агромаркет» за доверенностями, далее, после поставки строительных материалов на земельный участок ФИО5, устно сообщал об этом К., что в дальнейшем подтверждалось ФИО5 (т.1 л.д. 234-235). То есть из данных показаний также прослеживается, что строительные материалы, оплаченные ООО «Агромаркет», были доставлены на земельный участок ФИО5 и использованы для строительства дома.

Суд не может принять в качестве доказательства неисполнения ФИО4 обязательств по договору поручения решение Слободского районного суда Кировской области от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 40-44), в части установленных судом обстоятельств того, что строительные материалы и товарно-материальные ценности не были приняты ФИО5 (т.1 л.д. 43), так как данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ФИО3 не участвовал при рассмотрении этого дела, а также в силу того, что ФИО4 не был опрошен судом и свою позицию не озвучил.

При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, предъявляя иск к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения, является ненадлежащим истцом, поскольку прав на данные требования не имеет.

Как следует из материалов дела, договор поручения от 05.06.2020 заключен ФИО4 с ООО «Агромаркет» (ИНН <***>).

12.06.2021 ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) (кредитор) в лице директора К. и ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) (новый кредитор) в лице директора К. заключили договор уступки права требования № 01-12/06-21, согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ФИО5 (должник) по неисполненному им денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора, заключенного между кредитором и должником за период с 15.06.2020 по 03.06.2021 в сумме 1 178 101,41 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно договору уступки права требования № 01-15/08-24 от 15.08.2024 ООО «Агромаркет» » (ИНН <***>) (кредитор) в лице директора К. уступил новому кредитору – ФИО3 право требования к ФИО4 (должник) по неисполненным им обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений по договору поручения от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 8, 31).

Вместе с тем, ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) право требования к ФИО4 по договору поручения от 05.06.2020 уступить не могло, поскольку таким правом Общество не обладало, данное право требования к ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) по договору уступки права требования от 12.06.2021 не переходило.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца к ответчику ФИО4 являются не обоснованными.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 договора поручения от 05.06.2020 установлен срок его действия - по 31.12.2021, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, связанным с исполнением договора поручения, оканчивается 31.12.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2025 (т. 1 л.д. 12), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента уступки ФИО3 права требования по неисполненному ФИО4 обязательству, поскольку только тогда истец узнал о нарушении своего права, несостоятелен и правового значения для дела не имеет в силу того, что судом сделан вывод об отсутствии у истца права требования к ФИО4.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Гуров А.Н.

Мотивированное решение составлено: 21.01.2026