Дело № 2-230/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003203-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, к ФИО12 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8, действующая в интересах <...> ФИО1 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к ФИО12 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

<...>

После смерти ФИО2, умершего <дата>, нотариусом заведено наследственное дело, наследниками по закону к его имуществу являются ФИО3 (<...>), <...> ФИО1 (<...>).

На момент смерти ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Пежо Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, который использовался наследодателем в целях грузовых перевозок.

Вместе с тем, указанное транспортное средство не включено в состав наследства, поскольку по сведениям Отделения № 1 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании договора купли-продажи от <дата> произведено его отчуждение в пользу ФИО12

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> совершен после даты смерти <...>, неуполномоченным лицом, ссылаясь на положения статей 160, 167, 168, 218, 434, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО12, недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО12 на автомобиль марки ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за <...> ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <...>

Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ФИО11, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель УМВД России по Брянской области представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...>

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № с <дата> по настоящее время, зарегистрировано за ФИО12

ФИО2 умер <дата>.

Из ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 за № от <дата> следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратилась <...> наследодателя ФИО1 которая является наследником по закону первой очереди, с заявлением об отказе от наследства обратилась <...> наследодателя – ФИО3

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, истец ФИО8 указала, что подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена иным лицом, а не самим ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу диспозитивного правого регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, № подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец: деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО12, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что договор купли-продажи подписан не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Судом заключение судебной почерковедческой экспертизы принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта ни ответчиком, ни ее представителями не опровергнуты.

Из представленного УМВД России по городу Брянску на запрос суда заключения эксперта № от <дата> по уголовному делу № возбужденному по факту подделки документов, следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> на автомобиль марки ПЕЖО Боксер, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Вместе с тем при подписании договора купли-продажи покупатель ФИО12 не могла не осознавать, что волеизъявление ФИО2 на заключение сделки отсутствовало, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 работал водителем-экспедитором в компании с использованием принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства до самой смерти - <дата>, о том, что собственником транспортного средства стала <...> ему ничего неизвестно, поскольку если бы произошла смена собственника, ФИО2 был бы снят с маршрута до предоставления документов о регистрации транспортного средства за новым собственником.

Оснований не доверять суду показаниям свидетеля не имеется, поскольку подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что намерений продавать транспортное средство ФИО2 не имел.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы от <дата> №, № установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 последним не подписывался, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего на отчуждение транспортного средства в пользу ФИО12, стороной ответчика не представлены доказательства передачи ФИО7 денежных средств ФИО2 в счет оплаты договора, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании спорного договора недействительной сделкой.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, он не порождает юридических последствий, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде отмены регистрации транспортного средства ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО7

В связи с тем, что ФИО8, действующая в интересах ФИО1 являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО2, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, <...> наследодателя ФИО3 от принятия наследства отказалась, других наследников не установлено, требования истца о признании права собственности за <...> ФИО1 на транспортное средство ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...>

Согласно информации, представленной экспертным учреждением (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) стоимость экспертизы составила <...> в связи с чем заявителем согласно чекам по операции от <дата>, от <дата>, на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесена указанная денежная сумма.

Таким образом, учитывая нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО12 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Также, суд обращает внимание, что в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование в части взыскания суммы комиссии в размере <...> при осуществлении денежного перевода суд находит не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> оплаченных во исполнение соглашений на оказание юридических услуг № от <дата>, № от <дата>, заключенных с адвокатом Адвокатской консультации Фокинского района города Брянска Брянской областной коллегии адвокатов ФИО9, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру серии АБ № от <дата> на сумму <...> серии АБ № от <дата> на сумму <...>

Представитель ФИО9 действовала на основании доверенности серии № от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданной сроком на один год, а также на основании ордера № от <дата>.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Во исполнение условий договора представителем ФИО9 проведена следующая работа: составление искового заявления, заявления об уточнение исковых требований, ходатайства о вызове и допросе свидетеля, <дата> представитель участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> участвовала в судебных заседаниях, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО9, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе практику, соблюдая баланс интересов сторон, принцип пропорциональности, разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №, выданной <дата>, ФИО8, действующая как законный представитель <...> ФИО1 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, что не исключает возможность использовать доверенность в иных целях и в других судебных заседаниях.

Поскольку доверенность выдана не для ведения исключительно настоящего дела, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, кроме того на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», истец, обращаясь с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО8, действующая в интересах <...> ФИО при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

ФИО8 указана цена иска <...> что подтверждается заключением № от <дата> о рыночной стоимости транспортного средства, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено, а потому с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Истцом понесены также расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> что, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось необходимым для защиты имущественных прав ее <...>, кроме того, размер государственной пошлины определен судом на основании результатов этой оценки. Несмотря на то, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы на составление оценки транспортного средства подлежит отнесению к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 (паспорт <...>, действующей в интересах <...> ФИО1 <...>, к ФИО12 (<...>) о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО12 на транспортное средство марки ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО12 на автомобиль марки ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ПЕЖО Боксер, <дата> выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8, действующей в интересах <...> ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.