УИД 61RS0022-01-2023-000549-44
Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-12205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой И.В.,
судей: Журба О.В., Масягиной Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа, ФИО1 в обоснование требований сослалась на то, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 01 ноября 2022 года № 5132 она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 481,75 рублей, взыскании недоимки в размере 229 637 рублей и пени по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 6 609,73 рублей.
В обоснование принятого решения от 01 ноября 2022 года № 5132 административный ответчик ссылался на положения ст.ст. 228, 217.1, 122, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) и исходил из того, что ФИО1, как налогоплательщик, получивший доход от продажи имущества, находившегося в ее собственности менее 5 лет, не выполнила обязанность по самостоятельному исчислению налога на доходы физических лиц и по представлению в налоговый орган по месту своего учета соответствующей налоговой декларации.
Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным, ФИО1 ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи по результатам аукциона № 395/П-20 от 15 сентября 2020 года и акта приема-передачи к договору купли-продажи по результатам аукциона № 395/П-20 от 18 сентября 2020 года ФИО1 приобрела нежилое помещение площадью 252,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем, на основании заключенного с ФИО15 договором купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2021 года вышеуказанный объект недвижимости был продан ФИО12 по цене 250 000 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что она получила доход значительно ниже «виртуальной стоимости» проданного объекта недвижимости, указанной налоговым органом. Также ФИО1 обращала внимание на то, что в связи с содержанием вышеуказанного нежилого объекта она понесла существенные затраты.
Кроме этого, ФИО1 обращала внимание на то, что отсутствие какой-либо экономической выгоды от владения указанным выше объектом недвижимости подтверждено ходом и длительностью аукциона по отчуждению муниципальным органом данного имущества.
Как указала ФИО1, копия оспариваемого решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 5132 от 01 ноября 2022 года получена ею 14 ноября 2022 года, после чего 05 декабря 2022 года на решение № 5132 от 01 ноября 2022 года ею подана апелляционная жалоба, решение по результатам рассмотрения которой ей не известно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 5132 от 01 ноября 2022 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 481,75 рублей, взыскании недоимки в размере 229 637 рублей и пени по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 6 609,73 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, повторно ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2021 года приобретенное ею по результатам аукциона нежилое помещение площадью 252,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продано по цене 250 000 рублей, то есть, она получила доход значительно ниже «виртуальной стоимости», указанной налоговым органом в оспариваемом решении, и это при том, что в связи с содержанием вышеуказанного нежилого объекта ФИО1 были понесены существенные затраты.
Также в апелляционной жалобе ФИО1 повторно обращает внимание на то, что отсутствие у неё какой-либо экономической выгоды от владения объектом недвижимости подтверждено ходом и длительностью аукциона по отчуждению муниципальным органом данного имущества.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что налоговым органом с нее взыскивается налог не с фактически полученного дохода, а с неполученного дохода, то есть, ФИО1 подвергнута налоговому бремени не в соответствии с реально полученным доходом от реализации имущества, а на основании расчетных сведений налогового органа, опровергнутых фактическими обстоятельствами.
Приводя в апелляционной жалобе ссылки на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2022-О, ФИО1 указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации недвижимого имущества, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 рублей. При этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму документально подтвержденных расходов (при их наличии), связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220). Кроме того, налогоплательщик подлежит полному освобождению от обложения дохода по сделкам продажи имущества в случае нахождения его в собственности не менее пяти лет, а для отдельных случаев, в частности в отношении имущества, полученного налогоплательщиком в порядке наследования, - не менее трех лет (статья 217.1).
ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то, что федеральный законодатель в целях адекватного обеспечения интересов налогоплательщиков предусмотрел правовой механизм, позволяющий снижать налоговую нагрузку на граждан по налогу на доходы физических лиц, продавших принадлежащее им на праве собственности имущество. Следовательно, положение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на создание условий реализации прав налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета, а не на их ограничение, с учетом распространения в равной мере на всех налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
На указанную апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поданы возражения, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 сроком на пять лет, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представители ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, представляющая также интересы УФНС России по Ростовской области, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителей административного истца, административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что в данном административном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1 заключен договор № 395/П-20 купли-продажи по результатам аукциона, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела нежилое помещение: склад, литер п/А, комнаты: 15-30, общей площадью 252,9 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 172 700 рублей (л.д. 47-50, т.1).
18 сентября 2020 года сторонами составлен акт приема-передачи к договору № 395/П-20 купли-продажи по результатам аукциона.
В последующем 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО17 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО16 купил вышеуказанное нежилое помещение площадью 252,9 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 250 000 рублей (л.д. 51-52, т.1).
20 мая 2022 года заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № 5982 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на 06 июня 2022 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для дачи пояснений по вопросу предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (л.д. 44, т.1).
12 сентября 2022 года заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № 5132 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на 23 сентября 2022 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для дачи пояснений по вопросу: вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки (л.д. 43, т.1).
23 сентября 2022 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт налоговой проверки № 5132, согласно которому 09 июня 2022 года в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год от налогоплательщика ФИО1 (л.д. 40-42, т.1).
В отчетном 2021 году ФИО1 получила доход от продажи имущества - нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения.
Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год была представлена налогоплательщиком в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 15 апреля 2022 года, сумма налога согласно данной декларации за 2021 год составила 0 рублей.
В представленной 09 июня 2022 года в налоговый орган уточненной декларации за 2021 год ФИО1 отражены следующие показатели: доход от продажи вышеуказанного имущества – 250 000 рублей; имущественный налоговый вычет – 250 000 рублей, налоговая база - 0 рублей (л.д. 242-246, т.1).
Одновременно с декларацией налогоплательщиком были представлены копии документов: договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года нежилого помещения площадью 252,9 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно п. 3 договора указанное имущество продано за 250 000 рублей); договора купли-продажи по результатам аукциона № 395/П-20 от 15 сентября 2020 года и акт приема-передачи от 18 сентября 2020 года к нему, согласно которому нежилое помещение общей площадью 252,9 кв. м ФИО1 приобрела по цене 172 700 рублей (в том числе НДС 28 783,33 рублей) у Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по результатам аукциона.
Таким образом, как следует из акта от 23 сентября 2022 года, в ходе проверки налоговой декларации установлено занижение налоговой базы налогоплательщиком в результате занижения суммы полученного дохода, что привело к некорректному расчету (занижению) суммы налога на доходы за 2021 года, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно представленным документам цена сделки (сумма полученного дохода по договору продажи объекта недвижимого имущества) составила 250 000 рублей. Однако по официальным данным, полученным из Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества на 01 января 2021 года составляла 2 880 624,57 рублей (л.д. 241, т.1).
23 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5132 на 01 ноября 2022 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (л.д. 39, т.1).
01 ноября 2022 года заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие неявившегося налогоплательщика.
01 ноября 2022 года заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение № 5132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 481,75 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 229 637 рублей и пени по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 6 609,73 рублей (л.д. 35-39, т.1).
Решением УФНС России по Ростовской области от 13 января 2023 года № 15-20/132 жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение № 5132 от 01 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и не повлекло нарушение прав ФИО1.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 3 НК Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Аналогичные положения содержались в п. 5 ст. 217.1 НК Российской Федерации, действовавшем до 01 января 2020 года, согласно которому, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом на доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Применение данных положений направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.
Как установлено судом первой инстанции в данном деле, нежилое помещение: склад, общей площадью 252,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено ФИО1 на основании договора № 395/П-20 купли-продажи по результатам аукциона от 15 сентября 2020 года по цене 172 700 рублей.
В последующем данный объект недвижимого имущества был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года по цене 250 000 рублей.
То есть, в результате совершенной сделки ФИО1 получен доход, который имеет стоимостную оценку.
Как следует из выписки из ЕГРН от 27 марта 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 61:58:0005017:234 по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2021 года составляет 2 880 624,573 рублей (л.д. 241, т.1).
Учитывая, что доход ФИО1 от продажи указанного объекта был меньше, чем его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2021 года, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, налоговым органом в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц доход налогоплательщика от продажи данного объекта обосновано был принят равным кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01 января 2021 года, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год налоговой базы по доходу, полученному от продажи недвижимого имущества, и неправомерного уменьшения суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 229 637 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 правомерно привлечена налоговой инспекцией к ответственности в виде штрафа в размере 11 481,75 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 229 637 рублей и пени по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 6 609,73 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводы, мотивированные ссылками на представленные в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, по существу выражает несогласие с действиями налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц, полагая, что законных оснований к определению дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости, у налогового органа не имелось.
Между тем, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П и от 11 июля 2017 года № 20-П).
При этом, граждане - плательщики налога на доходы физических лиц не лишены права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.
Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что нежилое помещение реализовано по определенной в договоре купли-продаже цене в размере 250 000 рублей, следовательно, указанная сумма и является доходом, в том числе для исчисления налога на доходы физических лиц, отклоняются судебной коллегией по административным делам, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа, которое принято в соответствии с положениями пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям административного истца, стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре, не свидетельствует об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, по существу полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.В. Новикова
Судьи: Т.А. Масягина
О.В. Журба
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.