Решение по делу № 2-9210/2023 от 06.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-9210/2023

50RS0031-01-2023-007171-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.04.2023, воспользовавшись акционным предложением, в целях бесплатной консультации о состоянии здоровья обратилась в ООО «ММС-Клиника». При проведении ультразвукового исследования врачами был поставлен неизвестный диагноз и рекомендовано немедленное лечение. В тот же день был сторонами заключен договор №/ОД на оказание платных медицинских услуг. В связи с отсутствием у истца денежных средств на лечение, был оформлен договор потребительского кредита на сумму 317 000 руб. Договором были определены стоимость и количество приобретенных услуг на общую сумму 299 500 руб., однако услуги были оказаны на сумму 40 000 руб. После проведения процедур улучшений не последовало, лечение оказалось неэффективное. Истец полагает, что сотрудники ответчика навязали заключение договора, поскольку была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, и отсутствовала их реальная необходимость. 05.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. После обращения в другие медицинские организации истцу был поставлен иной диагноз и назначено иное лечение. Истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика 184 000 руб., неустойку в размере 317 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ММС-Клиника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, учитывая отсутствие позиции ответчика и согласие истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Названный Закон определяет права и обязанности граждан в сфере охраны здоровья и гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, а также медицинских работников при осуществлении ими деятельности в сфере охраны здоровья граждан (ст. 1 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ММС-Клиника» (исполнитель) был заключен договор №0104/ОД на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, указанные п. 4.2 договора, в соответствии с медицинскими требованиями, а заказчик обязуется выполнять законные требования исполнителя, вносить плату за оказанные услуги.

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом в кассу исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через банк.

Стоимость медицинских услуг по договору составляет 299 500 руб. (п. 4.7).

Приложением №1 к договору №0104/ОД на оказание платных медицинских услуг установлена комплексная программа медицинских услуг на общую сумму 299 500 руб.

01.04.2023 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 317 000 руб., сроком возврата до 01.04.2026, с процентной ставкой с 1 по 6 месяц – 30% годовых, с 7 по 36 месяц – 12,4% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования кредита – безналичная оплата стоимости бр. медицина, бр. внешняя услуга смс информирования, посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 317 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «ММС-Клиника» договор №0104/ОД на оказание платных медицинских услуг был оплачен кредитными денежными средствами в размере 317 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с данным иском, истец указала, что ответчиком не были оказаны все услуги, установленные договором. Из предусмотренных договором услуг, истцу были оказаны следующие услуги: коллаген околосуставно (по 2 в каждое колено); ударно-волновая терапия (2 процедуры); импульсная магнитотерапия (2 процедуры) на общую сумму 40 000 руб. Однако указанные процедуры были оказаны при отсутствии необходимости в их проведении. Истец полагает, что сотрудники ответчика навязали заключение договора, поскольку была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, и отсутствовала их реальная необходимость.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 05.04.2023 оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Суд принимает во внимание, что никаких медицинских документов, в которых установлен диагноз истца, медицинской организацией истцу выдано не было, истец не уведомлен, какой диагноз ей установлен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

До обращения к ответчику, истец 27.03.2023 обратилась в ООО «Одинмед». Врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: гонартроз коленных суставов, рекомендовано лечение в виде таблеток, капель и компрессов.

19.04.2023 обратилась в АО «Группа компаний «Медси», где врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: первичный гонартроз двусторонний 1 ст. болевой синдром.

04.09.2023 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» истцу установлен диагноз М17.0, рекомендовано лечение в виде ЛФК, таблеток, гелей, уколов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком услуги по договору №0104/ОД от 01.04.2023 надлежащим образом не оказаны, суд считает возможным расторгнуть указанный договор.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных медицинских услуг, суд исходит из следующего.

Истец в иске ссылается на неоказание услуги в полном объеме, навязывании услуги, предоставлении неполной и недостоверной информация об оказываемых услугах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведен возврат истцу денежных средств в размере 133 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства подтверждают признание ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Истцом представлены доказательства оплаты договора в размере 317 000 руб. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что услуги были оказаны, что истец был поставлен в известность о поставленном диагнозе и согласен с установленным лечением.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшихся денежных средств по договору в размере 184 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию указанного морального вреда в размере 15 000 рублей законной и обосновывает и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 317 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 124 500 руб. (184 000 руб.+50000+15 000 руб./2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договоры на оказание юридических услуг, чеки об оплате.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 040 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.04.2023 №0104/ОД, заключенный между ФИО1 и ООО «ММС-Клиника»

Взыскать ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО1 оставшиеся денежные средства по договору в размере 184 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2023