Решение по делу № 02-0343/2025 от 25.09.2025 - о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

УИД: 77RS0011-02-2024-001433-63

№ 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при совершении ФИО3, приходящейся ему (истцу) матерью, скончавшейся 16.11.2021 г., сделки по отчуждению в пользу ФИО2 по Договору дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 27.12.2018 г. она (ФИО3) находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус г. Москвы ФИО4, Управление Росреестра по г. Москве о дате и времени рассмотрения дела извещались, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании Договора передачи от 11.06.1993 г. № 09В183-000462 собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись ФИО5 и ФИО3.

ФИО5 скончался 23.02.2018 г.

Из материалов наследственного дела № 150/2018 к имуществу ФИО5, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы ФИО6, следует, что нотариусом были выданы, в том числе:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.10.2018 г., согласно которому наследником имущества ФИО5 является в 44/100 долях сын ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ½ доли квартиры по адресу: адрес,

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.10.2018 г., согласно которому наследником имущества ФИО5 является в 28/100 долях сын ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ½ доли квартиры по адресу: адрес,

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.10.2018 г., согласно которому наследником имущества ФИО5 является в 28/100 долях внук ФИО7. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ½ доли квартиры по адресу: адрес.

В полученной по запросу суда выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес, имеются следующие сведения о собственниках: ФИО2 – 18/25 долей, дата государственной регистрации права 09.10.2019 г., ФИО7 – 14/100 долей, дата государственной регистрации права – 02.11.2018 г., ФИО1 – 14/100 долей, дата государственной регистрации права 02.11.2018 г.

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, следует, что 27.12.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО2 принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Указанный Договор был удостоверен ФИО4, врио нотариуса ФИО6

16.11.2021 г. ФИО3 скончалась.

Согласно материалам наследственного дела № 87/2022 от 05.03.2022 г., находящегося в производстве нотариуса г. Москва, ФИО8, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратились: сын ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела актовыми записями на указанных лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца, определением суда от 11.04.2025 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области РФ (<...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у ФИО3, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки и действий (договор дарения доли от 27.12.2018 г.)?

2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения юридически значимых действий (договор дарения доли от 27.12.2018 г.), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, имела ли ФИО3 адекватное (правильное) представление о существе совершаемых ею действий 27.12.2018 г.? Если нет, указать, какие особенности эмоционально-волевой сферы (проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния) повлияли на формирование её неадекватного (неправильного) представления о существе юридически значимых действий (договор дарения доли от 27.12.2018 г.) либо на свободу ее волеизъявления?

3) могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения доли от 27.12.2018 г.?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-343/2025, а также подлинники медицинской документации на имя ФИО3.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.05.2025 г. № 88/п ФИО3 в интересующий суд юридически значимый период – на момент составления договора дарения доли квартиры (27.12.2018 г.) страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Об этом свидетельствую данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у нее после перенесенного арахноидита на фоне церебравоскулярных, сосудистых заболеваний (стенокардия, артериальная гипертензия, ИБС), характерных для органических психических расстройств с 2013 г. когнитивных (снижение памяти и внимания), эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, повышенная тревожность, неустойчивость эмоциональных реакций). Прогредиентный характер течения психического расстройства отражен в медицинской документации (к августу 2018 г. «снижение настроения, апатия, плаксивость, раздражительность. Неусидчивость, снижение памяти и внимания»; при осмотре психиатром 21.08.2018 г. «путает текущую дату, мышление обстоятельное, мимика сглажена, снижение памяти, критика снижена», что было верифицировано как проявление «органического расстройства личности», при осмотре терапевтом в декабре 2018 г. «постоянные препараты не помнит». Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период – на момент заключения договора дарения доли квартиры 27.12.2018 г. психическое состояние ФИО3 характеризовалось когнитивными нарушениями, снижением запаса общих сведений и представлений, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 27.12.2018 г. В дальнейшем психическое состояние ФИО3 продолжало прогрессивно и необратимо ухудшаться, что обусловило стационирование ее в психиатрическую клинику.

Как показал ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период у Козловой имелись когнитивные нарушения в виде неустойчивости, отвлекаемости внимания, замедленного темпа умственной работоспособности, нарушения памяти, при формальной доступности производить операции обобщения, отвлечения, абстрагирования, судя по заключению психолога, имело место амбивалентность, непоследовательность мышления с элементами неадекватности суждений. Эмоционально-личностная сфера характеризовалась эмоциональной неустойчивостью, повышенной тревожностью в сочетании с раздражительностью, напористостью, стеничностью, эгоцентричностью, отсутствием чувствительности к контексту социальных ситуаций, конфликтностью в межличностном общении, субъективным ощущением опасности, одиночества, подозрительностью, проявлением агрессии к близким, пессимистичностью, пониженной критичностью к происходящему, снижением социально-бытовой состоятельности. Данные изменения когнитивной и эмоционально-волевых сфер ФИО3 нарушали смысловое восприятие и оценку существа сделки, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения доли квартиры от 27.12.2018 г.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области от 19.05.2025 г. № 88/п, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Согласуются с выводами судебной экспертизы также пояснения истца.

Так, согласно ранее данным суду истцом пояснениям (при рассмотрении иного дела, оставленного судом без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ), изменение психического состояния ФИО3 началось еще в 2017 г., уже к 2018 г. она могла выйти на улицу и потеряться, вела себя неадекватно, проявляла агрессию к родным, выгоняла его (истца) и племянницу на улицу, могла поставить еду на включенную плиту и забыть, могла не узнать кого-либо из родных, забывала, что ее супруг скончался, не могла приготовить себе еду и нормально одеться.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки ФИО3 осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам. В связи с этим к объяснениям ответчика суд относится критически.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, а также заключение ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области 19.05.2025 г. № 88/п, суд приходит к выводу, что установлены бесспорные доказательства того, что ФИО3 в момент оформления договора дарения доли квартиры от 27.12.2018 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В абз.2 указанного пункта разъяснено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом по основанию ч.1 ст.177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического расстройства, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд определяет начало течения срока с момента открытия наследства (16.11.2021 г.), поскольку именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

Между тем, первоначально истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (который был оставлен без рассмотрения определением от 19.12.2023 г. по основанию, изложенному в абз.8 ст.220 ГПК РФ) 23.05.2023 г., что стороной истца не оспаривается, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 21.03.2024 г.

Довод истца о том, что до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (05.03.2022 г.) ему не было известно о том, что собственником принадлежащей ФИО3 доли является ФИО2, судом признается несостоятельным, поскольку истец ФИО1, будучи сособственником квартиры по адресу: адрес, не мог не знать о том, что доля в указанной квартире является собственностью иного (не ФИО3) лица, так как вся указанная информация является открытой и доступной.

Кроме того, учитывая дату обращения истца с первоначальным иском в суд (23.05.2023 г.), срок исковой давности был пропущен истцом и при его исчислении с 05.03.2022 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а оснований для его восстановления у суда не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.