Производство № 2-1380/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003698-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 23 апреля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 276 371 рублей 65 копеек за период с 2 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за с 2 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk- 160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года ответчиком было внесено 111 рублей 4 копейки. В результате задолженность составляет 202 983 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО

«ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года включительно, в размере 202 983 рублей, которая состоит из основного долга в размере 202 983 рублей, судебных расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере 7 089 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов дела, 23 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 300 000 рублей под 43,79% годовых. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесён ответчиком 3 мая 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

16 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за с 2 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», что следует из договора уступки прав требования № rk- 160719/1217.

Согласно акту приема-передачи прав требования, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 276 371 рублей 65 копеек, из которых основной долг 263 911 рублей 69 копеек, проценты 128 628 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг 99 269 рублей 68 копеек, штрафы 784 562 рублей.

В период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года ФИО1 было внесено 111 рублей 4 копеек, задолженность составляет 202 983 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа --, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа -- -- отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа -- 3 от -- по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору -- от 23 апреля 2013 года, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 392 539 рублей 95 копеек, в том числе: 263 911 рбул6е й69 копеек – основной долг, 128 628 рублей 26 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, всего в Общей сумме 396 102 рублей 65 копеек с ФИО1

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязался произвести последний платеж по кредитному договору 3 мая 2016 года, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 3 мая 2019 года.

Задолженность по кредитному договору взыскивается с ФИО1 за период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа --, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа -- -- отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка -- Карасунского внутригородского округа -- 3 от -- по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору -- от 23 апреля 2013 года, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 392 539 рублей 95 копеек, в том числе: 263 911 рбул6е й69 копеек – основной долг, 128 628 рублей 26 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, всего в Общей сумме 396 102 рублей 65 копеек с ФИО1

Исковое заявление подано истцом 9 апреля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору -- от 23 апреля 2013 года за период с 23 апреля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 202 983 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.