Решение по делу № 02-4104/2025 от 24.11.2025 - О взыскании неосновательного обогащения.

77RS0035-02-2025-020815-25

Дело 02-4104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б. при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2025 по иску ООО "СК "Рависсант" к ФИО1 О взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Рависсант" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Истец оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке, где расположено жилое помещение ответчика. За ответчиком в период 01.04.2020 по 24.06.2025 сложилась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, представив возражения на иск, указывая в том числе на истечение срока исковой давности.

адрес «Экотехпром» в лице представителя по доверенности фио представлены письменные пояснения, из которых следует, что с ФИО1 заключен договор с 01.05.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО, открыт лицевой счет.

адрес «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2)

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные доводы подтверждены судами апелляционной, кассационной инстанции по аналогичным производствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

27.07.2016 между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант».

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 по делу № А4063852/2078115 «Б» ООО «Керамо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», согласно которого с 01.04.2020 ООО «НМск» приняло от ООО «Керамо-Сервис» права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в ККК «Рависсант» (л.д.85-92).

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу № А40-31585/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-77428/2022 от 15 ноября 2022 года, Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 и постановлением Арбитражного суда адрес, признано незаконным неисполнение обществом с ООО «СК Рависсант» решения Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 по делу N А40-31585/23, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 23.03.2023, взыскан с ООО «СК Рависсант» в доход бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере сумма, запрещено ООО «СК Рависсант» выставлять квитанции за содержание и обслуживание домовладений без учета решения суда по настоящему делу.

Доказательств иных правоотношений между сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу свои требования ООО «СК Рависсант» основывает на признанном вступившим в законную силу ничтожным Соглашении о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что никаких договорных отношений между ООО «НМск» (ООО «СК «Рависсант») и ФИО1 не имелось и не имеется.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 установлено, что территория, предусмотренная для обслуживания в договорах, заключенных собственниками недвижимости с ООО «Керамо-Сервис» и ОО «НМск», не определена, не существует в действительности, потребители введены были в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты со стороны последних (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объема предоставляемых услуг и их «гражданско-правового характера».

По факту территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения - адрес, что подтверждается данными из ЕГРН, и должна обслуживаться, соответственно, из бюджета. адрес непосредственно членов и участников ТСН - обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), в том числе путем создания ТСН.

Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на адрес собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержание которых в соответствии с ЖК РФ участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество (что дополнительно подтверждается Схемой и Справкой ТСН), Устав которого прошел необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ не только в органе юстиции, но и в регистрирующем органе (МИФНС №46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории.

Помимо этого, судом установлено, что ни ООО «Керамо-Сервис», ни ООО «НМск» на момент заключения соглашения от 10.03.2020 не могли оказывать услуги, выполнять работы, в силу отсутствующего у них статуса Управляющей организации (УК), ТСН (ТСЖ), ресурсоснабжающей организации (РСО), необходимого в силу ЖК РФ. Ранее заключенные с ООО «Керамо-Сервис» договоры по обслуживанию носили исключительно временный характер на период после застройки и исключительно с компанией-застройщиком ввиду сложившихся особых доверительных отношений до момента, пока собственники не выразили бы готовность иным способом управлять и обслуживать свое имущество.

Судом установлено, что у ООО СК «Рависсант» не имеется материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам.

Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО СК «Рависсант» в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что дублирование оплат бремени содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению истца. В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы, что недопустимо исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст.779, 709 ГК РФ. Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО «СК «Рависсант» не оказывает услуг собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор собственниками коттеджного поселка на общем собрании способа управления путем возникновения жилищно-правовых отношений с ООО «СК Рависсант», вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ для внедоговорного предъявления требований собственникам ввиду обслуживания многоквартирных жилых домов.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО «СК Рависсант» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации в отношении ответчика и земельного участка, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам.

Представленные представителем истца в материалы дела документы не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, не содержат упоминаний об ответчике, о земельном участке, не содержат подтверждения наличия иных договорных отношений с третьими лицами, влияющих на возникновение обязательств ответчика.

Арбитражный суд адрес в указанных выше судебных постановлениях пришел к выводу о том, что никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО «Керамо-Сервис» предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок, находившихся на балансе адрес (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу - ООО«БОР», и другим лицам.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Не доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом, представленные последним копии договоров со сторонними организациями, ряд из которых, напротив, доказывает отсутствие у истца собственных ресурсов - скважин, канализации, коммуникаций.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения как компенсации оплаты за содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости на адрес «Рависсант».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в его пользу в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Рависсант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 года

Судья Свирчевская В.Б.