РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, допущенное при рассмотрении обращения № 40/1 от 03 апреля 2022 года. В обоснование требований указано, что обращение в форме электронного документа было направлено через официальный сайт Генеральной прокуратуры адрес в прокуратуру округа. Однако ответ на обращение либо уведомление о направлении обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в электронный адрес автора обращения не направлен.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования не поддержал, пояснил, что ответчиком устранено незаконное бездействие, направлен ответ на обращение 05 сентября 2022 года. До этого времени ответ на обращение на указанный в нем адрес не поступал, в связи с чем было нарушено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В обращении обжаловались незаконные действия при рассмотрении предыдущих обращений, однако требования удовлетворены не были. Получив ответ на обращение, сторона административного истца имеет право обратиться с суд с жалобой, до этого иск не мог быть подан, так как не было ответа.

Представитель административных ответчиков прокуратуры адрес, прокуратуры адрес, прокурора адрес фио в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебном заседании пояснила, что обращение в адрес межрайонной прокуратуры не поступало.

Заинтересованное лицо явку представителей для участия в деле не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2022 года ФИО2, действующим по доверенности в интересах Разумной С.А. в прокуратуру адрес направлено электронное обращение (жалоба) № 40/1, в котором указано, что обращение № 114 от 16 октября 2021 года было рассмотрено заместителем межрайонного прокурора, обращение № 126 от 29 октября 2021 года было направлено для рассмотрения в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, тогда как в нем обжаловалось принятое первым заместителем прокурора округа решения, а обращение № 129 от 30 декабря 2021 года на незаконное бездействие Люблинского межрайонного прокурора было рассмотрено заместителем прокурора округа, на него дан ответ. Между тем, вопрос о подлоге документов в Люблинской межрайонной прокуратуре не рассмотрен.

Данное обращение было рассмотрено прокуратурой адрес 18 апреля 2022 года, ФИО2 дан ответ, в котором указано об обстоятельствах рассмотрения всех трех обращений, указаны обстоятельства принятия решений при рассмотрении обращений, а также сообщено, что доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений и оформления в межрайонной прокуратуре ответов на них были рассмотрены прокуратурой адрес и Люблинским районным судом адрес.

Ответ направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, 05 сентября 2022 года.

Прокуратурой адрес не представлено доказательств направления ответа на обращение № 40/1 18 апреля 2022 года. В отзыве на административный иск административным ответчиком указано, что ответ на обращение был направлен 18 апреля 2022 года, тогда как представить соответствующие сведения не представляется возможным в связи с переходом органов прокуратуры на официальные адреса электронной почты в единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО2 в интересах Разумной С.А. было рассмотрено прокуратурой адрес в установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, однако ответ заявителю направлен 05 сентября 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия в осуществлении деятельности.

Из текста обращения и ответа на него усматривается, что в обращении № 40/1 от 03 апреля 2022 года содержатся вопросы, на которые Разумной С.А. давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, а также вопросы, явившиеся предметом судебного разбирательства. Каждое последующее обращение обусловлено ответом на предыдущее, несмотря на то, что позиция органов прокуратуры, не менялась и была известна административному истцу.

Вместе с тем, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Публично значимые функции прокуратуры в силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст. 10 Закона о прокуратуре).

Обращение № 40/1 от 03 апреля 2022 года не содержало сведений о нарушении законов, тогда как о подлоге документов Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, административный истец сообщала в ранее направленных обращениях, о чем указала в рассматриваемом обращении.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил, что получив ответ на обращение, сторона истца не поддерживает заявленные административные требования, ввиду устранения незаконного бездействия и устранения препятствий для обращения в суд с новыми требованиями.

Вместе с тем, ответ прокуратуры адрес № 1688ж-2019/Он1346-22 от 18 апреля 2022 года не содержит сведений и обстоятельств, которые ранее не были известны административному истцу.

Таким образом, данным ответом не восстанавливаются какие-либо законные права административного истца, ввиду отсутствия факта их нарушения, не устраняются препятствия для осуществления законной деятельности, тогда как обращение в суд с иском является способом защиты права. Между тем какие-либо права Разумной С.А. административными ответчиками не оспариваются и не нарушаются.

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено. Ответ на обращение Разумной С.А. дан. О нарушении иных прав и законных интересов, за исключением права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, стороной административного истца суду не сообщено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения, поскольку данное обращение рассмотрено, ответ на обращения дан прокуратурой адрес и представлен в материалы дела, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

То обстоятельство, что административный истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения в ходе рассмотрения дела, не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из доводов стороны административного истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что административный истец имеет заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, тогда как требования о прекращении производства по делу обусловлены намерением взыскать судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ взыскиваются с административного ответчика в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Вместе с тем, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца. Оснований полагать, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, у суда не имеется.

Равным образом у суда не имеется оснований для принятия отказа от иска.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства исключает возможность прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180, 198, 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу– отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.