Решение по делу № 2-2560/2022 от 15.12.2022 - о признании недействительными решений общего собрания, о признании незаключенным договора.

Копия

2-2560\2022

56RS0N-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Миндюк Т.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ФИО5» о признании недействительными решений общего собрания, о признании незаключенным договора,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО УК ЖФ ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от ... оформленных на его основании договоров на аварийно-диспетчерское облуживание, обязании произвести перерасчет платы, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир по адресу: ..., в 2021 г. из ответа прокурора им стало известно о проведении в их доме по их же инициативе общего собрания 05.11.2019 г., на котором приняты решения о заключении с ответчиком договора на диспетчерско-аварийное обслуживание. Указанное собрание истцы не созывали и не проводили, никаких договоров с ответчиком не подписывали, о существовании оспарвиаемых документов не знали, ознакомились с ними только в ноябре 2021 г.. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созывая, проведении собрания, а также на непроведение указанного собрания просили о признании принятых на нем решений недействительными. Учитывая, что договоры оказания услуг на техническое обслуживание дома от 08.11.2019 г. и от 01.12.2019 г. истцами не подписывались, просили о признании указанных договоров незаключенными и обязании ответчика аннулировать задолженность за аварийно-диспетчерское обслуживание дома по адресу: ..., с 01.11.2019 г.. Также просили о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

ГЖИ по Оренбургской области своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2019 г., т.к. о его существовании узнали только летом 2021 г., с содержанием протокола ознакомились у ответчика только в ноябре 2021 г..

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что нарушений со стороны ответчика при проведении оспариваемого собрания не допущено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: ... общей площадью ... кв. м; ФИО2 – собственником кв. ... общей площадью ... кв.м.

Из предоставленного суду протокола от 05.11.2019 г. в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений посредством очного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 г. № 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря внеочередного собрания собственников МКД; 2) расторжение ранее заключенных договоров с ООО УК ЖФ ФИО5 с 08.11.2019 г., 3) утвердить вопрос о выборе способа управления МКД – непосредственное управление; 4) утверждение условий договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с ООО УК ЖФ ФИО5 с 08.11.2019 г., 5) утверждение способа извещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и иной информации: вывешивание уведомлений на досках объявлений, расположенных возле подъездов МКД; 6) принятие решения по утверждению места хранения документации, относящейся к общим собраниям собственников помещений и иной документации на МКД: копии протокола с приложениями у председателя совета МКД; 7) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на техническое обслуживание и получение технической документации от всех собственников.

Инициатором проведения оспариваемого общего собрания указана ФИО1, которая также указана в качестве председателя собрания, секретарем – ФИО2.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ссылаясь на непроведение оспариваемого собрания, истцы просили о признании решений общего собрания недействительными.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцами срока для оспаривания решения общего собрания.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. об оспариваемом собрании узнали только летом 2021 г., а с содержанием протокола смогли ознакомиться лишь в ноябре 2021 г..

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает следующее.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По сообщению ГЖИ по Оренбургской области от 05.11.2019 г., материалы оспариваемого общего собрания в инспекцию не поступали.

Также отсутствует информация о проведении указанного собрания на сайте https://dom.gosuslugi.ru, текст протокола не размещен.

Доказательств уведомления собственников МКД о созыве, о проведении оспариваемого собрания собственников МКД по адресу: ..., не представлено.

С содержанием оспариваемого протокола истцы ознакомились только после обращения к ответчику в ноябре 2021 г..

Доказательств того, что о содержании оспариваемого протокола общего собрания истцу было известно ранее ноября 2021 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, для истцов как для собственников МКД по адресу: ... содержание оспариваемого протокола стало доступным только в ноябре 2021 г..

С исковым заявлением истцы обратились ... т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ... суд учитывает следующее.

Как установлено достоверно в ходе судебного разбирательства, собрание 05.11.2019 г. в установленном порядке не созывалось и не проводилось, голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось.

Кем составлен и подписан оспариваемый протокол в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным: проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в протоколе общего собрания от 05.11.2019 г. от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены не истцами, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» № ...).

Таким образом, оспариваемое собрание является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Разрешая требования о признании незаключенными договоров оказания услуг на техническое обслуживание от 08.11.2019 г. и от 01.12.2019 г., суд исходит из следующего.

Истцы просят о признании указанных договоров незаключенным, т.к. подпись от их имени поставлена не ими, а иным лицом.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что техническое обслуживание общего имущества МКД по адресу: ..., ответчиком осуществляется на основании договора от ..., иных договоров (в том числе и от 08.11.2019 г.) не заключалось.

Поэтому, требование о признании незаключенным договора от ... не могут разрешаться в связи с отсутствием оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО6., содержащихся в заключении эксперта № ... от 26.09.2022 г., подпись от имени ФИО2, ФИО1 в договоре на оказание услуг на техническое обслуживание общего имущества МКД по адресу: ..., выполнены не истцами, а иным лицом.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования почерка и подписей, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал договора оказания услуг от 01.12.2019 г..

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Указанное заключение никем не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения 01.12.2019 г. договора оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества МКД по адресу: ..., с истцами.

Учитывая в совокупности изложенное, отсутствии воли на заключение договора, оспариваемый договор является незаключенным.

Исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд находит несостоятельными и требования истцов об обязании ответчика аннулировать задолженность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома по адресу: ...

Как установлено в ходе судебного разбирательства, аварийно-техническое обслуживание дома, за которое производилось начисление платы истцам, включает в себя техническое обслуживание (подготовку к отопительному сезону-установку\ревизию дроссельного устройства (гидравлическая настройка, опрессовка оборудования теплового пункта (узла) и внутренней отопительной системы, промывка оборудования теплового пункта (узла) и внутренней отопительной системы); аварийно-диспетчерское обслуживание (прием и выполнение заявок населения, устранение аварийных повреждений систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения), услуги по начислению и сбору платежей.

Судом учитывается, что истцами фактически оказывались такие услуги, что не оспаривалось ими, а потому оказанные услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы.

Также истцами заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (чек-ордер от ... г.), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб., что подтвердила квитанциями от 12.05.2022 г., от 13.12.2022 г..

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, существо заявленных требований, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, удовлетворение иска ФИО2, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате двух судебных почерковедческих экспертиз в пользу ФИО1 11 000,0 руб. (8 000,0 руб. – квитанция от ...., 3 000,0 руб. – квитанция от 28.09.2022 г.), ФИО2 – 7 000,0 руб. (4 000,0 руб. – квитанция от 16.06.2022 г., 3 000,0 руб. - квитанция от 23.09.2022 г.), так как указанные экспертизы проводились для опровержения возражений и доводов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ФИО5» о признании недействительными решений общего собрания, о признании незаключенным договора удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 05.11.2019 г., по всем вопросам повестки дня.

Признать незаключенным договор оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ФИО5» о признании недействительным договора, обязании произвести перерасчет отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ФИО5» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 000,0 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ФИО5» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 000,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 22.12.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2560/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: