Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-002224-59

Дело № 2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.10.2013 между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты N SAMMC04000546969001, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 91269,02 руб., процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита, а у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности и оплате штрафов и комиссий.

В нарушение требований законодательства и условий заключенного договора ответчик уклоняется от данных обязательств и кредитную задолженность не выплачивает, в результате чего у него за период с 29.06.2014 по 17.02.2022 сформировалась задолженность в размере 140 604,60 руб., из которых 64 416,38 руб. – сумма основного долга, 76 188,22 руб. – проценты за пользование кредитом.

01 января 2019 года деятельность ПАО Банк "Бинбанк", в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб., а всего: 144 616,60 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 представила в суд заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1203/2022 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, 17.10.2013 между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор N SAMMC04000546969001, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 91269,02 руб., процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

Оценку условий заключенного с заемщиком договора суду дать не представляется возможным, ввиду утраты истцом кредитного досье ФИО2, а также отсутствия указанных документов у ответчика.

Из выписки по ссудному счету кредитной карты следует, что кредитная карта предоставлена ФИО2 с кредитным лимитом 91269,02 руб.

Однако ответчиком обязанность по внесению обязательных минимальных платежей в счет погашения задолженности не исполнялась.

В соответствии с представленной публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" информацией 01 января 2019 года произошла реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк", АО "Бинбанк Диджитал".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий предоставления кредитной карты ответчик не выполнил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 29.06.2014 по 17.02.2022 образовалась задолженность в размере 140 604,60 руб., из которых 64 416,38 руб. – сумма основного долга, 76 188,22 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение задолженности и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО2 задолженность по кредитной карте вынесена на просрочку Банком 25.02.2016, с указанного времени никаких платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Таким образом, с 25.02.2016 истцу достоверно было известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в феврале 2019 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье лишь в марте 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак