Дело № 2-27/2022 (2-1676/2021)

УИД 70RS0002-01-2021-002991-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ООО «Автоплюс») обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в порядке наследования задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 1065 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2015 между ООО «Автоплюс» и ФИО1 заключен договор №01-15 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Автоплюс» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 24.06.2018; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2015. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул. 04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоплюс» денежных средств по договору займа в размере 400000 руб., который отменен определением мирового судьи от 05.07.2021.

24.06.2016 между ООО «Автоплюс» и ФИО1 заключен договор №01-16 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Автоплюс» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 24.06.2018; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2016. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул. 04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоплюс» денежных средств по договору займа в размере 480000 руб., который отменен определением мирового судьи от 05.07.2021.

24.06.2017 между ООО «Автоплюс» и ФИО1 заключен договор №01-17 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Автоплюс» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 24.06.2019; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2017. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул.

24.06.2018 между ООО «Автоплюс» и ФИО1 заключен договор №01-18 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Автоплюс» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до 24.06.2019; факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2018. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул.

28.05.2019 ФИО1 умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Наследником ФИО1 является ФИО8, с которой подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа в порядке наследования.

Представитель истца ООО «Автоплюс», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 01.09.2021 № 20, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1340176 от 11.06.2019 сроком на десять лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где полагали, что нотариальные копии договоров беспроцентного займа и расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, поскольку никаких договоров займа между ФИО1 и ООО «Автоплюс» не заключалось. Директором ООО «Автоплюс» является ФИО9 – сын ФИО1, но ФИО1 находился в конфликтных отношениях с сыном – ФИО9, более 10 лет с ним не общался, сын ему помощи не оказывал. Кроме того, в период, указанный в договорах займа, ФИО1 в денежных средствах не нуждался, какие-либо серьезные заболевания, требующие существенных расходов на лечение, отсутствовали.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Участвуя ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО1 являвшейся ее мужем, указанные в исковом заявлении договоры займа не заключал, не расписывался в них, денежные средства от ООО «Автоплюс» или ФИО10 не получал, так как с П.А.СВ. он не общался, в денежных средствах не нуждался.

Третье лицо нотариус г. Томска ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ООО «Автоплюс» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 01-15 на сумму 400000 рублей, по условиям которого ООО «Автоплюс» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018 (п. 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2015 № 6 на сумму 400 000 рублей.

24.06.2016 между ООО «Автоплюс» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 01-16 на сумму 480000 рублей, по условиям которого ООО «Автоплюс» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2018 (п. 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2016 № 10 на сумму 480 000 рублей.

24.06.2017 между ООО «Автоплюс» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 01-17 на сумму 480000 рублей, по условиям которого ООО «Автоплюс» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019 (п. 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2017 № 4 на сумму 480 000 рублей.

24.06.2018 между ООО «Автоплюс» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 01-18 на сумму 460000 рублей, по условиям которого ООО «Автоплюс» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2019 (п. 2.3. договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.06.2018 № 11 на сумму 460 000 рублей

Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОМ № <номер обезличен>, выданное 28.05.2019 Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, ФИО1., <дата обезличена> года рождении, умер 28.05.2019.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Томска ФИО11 заведено наследственное дело № <номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО9, ФИО12 Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела № <номер обезличен> имеется завещание ФИО1 согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО1 завещано ФИО7

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. При этом наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что никаких договоров займа между ФИО1 и ООО «Автоплюс» не заключалось, а представленные ООО «Автоплюс» доказательства (нотариальные копии договоров беспроцентного займа, копии расходных кассовых ордеров) являются подложными, поскольку ФИО1 не подписывались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 ФИО6 определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №5211-3912/22 от 26.05.2022, подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в нотариально заверенных копиях договоров беспроцентного займа № 01-15 от 24.06.2015, № 01-16 от 24.06.2021, № 01-17 от 24.06.2017, № 01-18 от 24.06.2018, а также в копиях расходных кассовых ордерах № 24.06.2015 № 6, от 24.06.2016 № 10, от 24.06.2017 № 4, от 24.06.20189 № 11, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании 27.06.2022 была допрошена эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО2 которая пояснила, что представленных на исследование документов было достаточно для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Вывод о том, что подпись в перечисленных выше документах выполнена не ФИО1 а иным лицом, сделан однозначно и вероятностным не является.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании 11.03.2022 свидетель ФИО3 суду пояснил, что был знаком с ФИО1 и его гражданской супругой ФИО7 с 2010 года. В ходе общения с ФИО1 последний никогда не жаловался на свое финансовое положение, наоборот, говорил о том, что он самодостаточный, имеет сбережения, у него была хорошая военная пенсия. На состояние своего здоровья жалоб не высказывал. Также пояснил, что у ФИО1 есть сын ФИО9, однако за время знакомства с ФИО1 он с ним не общался, финансовой помощи друг другу они не оказывали. Со слов ФИО1 последний раз они виделись на свадьбе у ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании 11.03.2022, с ФИО1 они жили в одном доме. Со своим сыном ФИО9 он (ФИО1) общение не поддерживал, финансово друг другу не помогали. В ходе общения ФИО1 никогда не жаловался на свое финансовое положение, негативно отзывался о кредитах.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Автоплюс» и ФИО1 договоров беспроцентного займа и получения ФИО1 денежных средств по указанным договорам займа, а потому об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств заключения указанных в исковом заявлении договоров займа между ООО «Автоплюс» и ФИО1 передачи и получения последним от ООО «Автоплюс» денежных средств, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2022 по ходатайству представителя истца ООО «Автоплюс» ФИО13 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки ТОККО», расходы на оплату были возложены на ООО «Автоплюс».

21.09.2022 заключение эксперта № 518-Э/2022 от 15.09.2022 поступило в адрес суда с ходатайством об оплате услуг по проведению экспертизы.

Как следует из счета на оплату № 237 от 26.08.2022 стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составила 10000 руб.

Принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2022 расходы на оплату экспертизы были возложены на истца ООО «Автоплюс», как на сторону, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, с ООО «Автоплюс» в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочная экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в порядке наследования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.11.2022.