К делу № 2-1024/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001535-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская, Краснодарского края 10 сентября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» (далее по тексту – ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2024 г. между ней и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли продажи № транспортного средства «CHERY TIGGO8 PRO», 2022 г. выпуска, стоимость которого составила 2 020 000 рублей. Также между сторонами заключено соглашение об определении цены вышеуказанного транспортного средства, из пункта 2 которого, следует, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2 067 000 рублей. Данная цена установлена при условии приобретения покупателем только транспортного средства, не приобретая никаких дополнительных товаров, работ или услуг, в том числе третьих лиц (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2. соглашения при приобретении покупателем за счет заемных средств у продавца транспортного средства, дополнительных работ или услуг, общая цена договора купли-продажи составит 2 020 000 рублей. Размер скидки за приобретение транспортное средство за счет заемных средств составляет 0 рублей (пункт 2.2.1.), размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг составляет 170 000 рублей (пункт 2.2.2.). Общий размер скидки составляет 170 000 рублей.

Учитывая стоимость транспортного средства, установленную основным договором купли-продажи в сумме 2 067 000 рублей, а также размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, установленный соглашением об определении цены вышеуказанного транспортного средства, в сумме 170 000 рублей, стоимость транспортного средства должна составлять 1 897 000 рублей (из расчета: 2 067 000 – 170 000).

Указывает на то, что со стороны продавца ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» произведена арифметическая ошибка в соглашении об определении цены транспортного средства с учетом скидки, предусмотренной пунктом 2.2.2. соглашения, таким образом, со стороны ФИО1 имеется переплата за транспортное средство в размере 123 000 рублей (из расчета: 2 020 000 - 1 897 000). Таким образом, договор купли-продажи № № от 28 декабря 2024 г. и соглашение об определении цены транспортного средства от 28 декабря 2024 г. подлежат изменению в части цены товара, путем ее уменьшения с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей. Также продавцу надлежит возвратить покупателю излишне уплаченные денежные средства в сумме 123 000 рублей.

21 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства № и в соглашение об определении цены транспортного средства, а также о возврате излишне уплаченных за товар - автомобиль - денежных средств в сумме 123 000 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в пользу истца излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 123 000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день от излишне уплаченной за товар суммы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. Внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства № от 28 декабря 2024 г., изменив установленную пунктом 1.2. договора цену товара с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей. Внести изменения в соглашение об определении цены транспортного средства от 28 декабря 2024 г., изменив установленную пунктом 2.2. соглашения общую цену договора купли-продажи транспортного средства с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» по доверенности ФИО3 исковые требования в части внесения изменений в договор купли-продажи транспортного средства и соглашение об определении цены транспортного средства признал. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, сославшись на то, что Обществом не была получена досудебная претензия, узнав о возникшем споре, ответчик в добровольном порядке возвратил в пользу истца излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 123 000 рублей, предоставив в подтверждение платежное поручение о перечислении указанной суммы. Если суд посчитает исковые требования обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В судебное заседание специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела. Представил заключение, согласно которому считает, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных потребителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное врем после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Судом установлено, что 28 декабря 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» заключен договор купли продажи № транспортного средства «CHERY TIGGO8 PRO», 2022 г. выпуска, стоимость которого составила 2 020 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 соглашения об определении цены вышеуказанного транспортного средства, заключенного между сторонами 28 декабря 2024 г., стоимость транспортного средства составляет 2 067 000 рублей. Данная цена установлена при условии приобретения покупателем только транспортного средства, не приобретая никаких дополнительных товаров, работ или услуг, в том числе третьих лиц (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. соглашения при приобретении покупателем за счет заемных средств у продавца транспортного средства, дополнительных работ или услуг, общая цена договора купли-продажи составит 2 020 000 рублей. Размер скидки за приобретение транспортное средство за счет заемных средств составляет 0 рублей (пункт 2.2,1.), размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг составляет 170 000 рублей (пункт 2.2.2.). Общий размер скидки составляет 170 000 рублей.

Учитывая стоимость транспортного средства, установленную основным договором купли-продажи в сумме 2 067 000 рублей, а также размер скидки за приобретение дополнительных работ и услуг, установленный соглашением в сумме 170 000 рублей, стоимость транспортного средства, соответственно, должна составлять 1 897 000 рублей, из расчета 2 067 000 рублей – 170 000 рублей

21 января 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства № ФК-24-БУ-06083 и в соглашение об определении цены транспортного средства, а также о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 123 000 рублей.

Срок ответа на требование потребителя о возврате уплаченной за работу/товар денежной суммы определен статьями 22 и 31 Закона о защите прав потребителей и составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу 6 марта 2025 г. органами связи за истечением срока хранения (шпи 80545904045161).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанного положения юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Данные разъяснения содержатся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнив законное требование истца о возврате излишне уплаченных за товар – автомобиль – денежных средств, нарушил права и законные интересы истца, чем нарушил требования Закона о защите прав потребителей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что со стороны ФИО1 имеется переплата за приобретенное транспортное средства в размере 123 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания излишне уплаченных за товар денежных средств обоснованы, однако, не подлежат удовлетворению, ввиду удовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора судом, что подтверждается платежным поручением № от 9 сентября 2025 г.

Требования истца в части изменения в договоре купли-продажи № от 28 декабря 2024 г. и соглашении об определении цены транспортного средства от 28 декабря 2024 г., цены товара, путем ее уменьшения с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Указанные требования также признаны ответчиком в судебном заседании.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1 % от излишне уплаченных за товар суммы по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом ранее установлено, что претензия не получена ответчиком, 6 марта 2025 г. указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 16 марта 2025 г. включительно.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, начиная с 17 марта 2025 г. и по день фактического исполнения требований потребителя (9 сентября 2025 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 710 рублей в день из расчета 123 000 рублей х 1 % х 177 дней.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит выводу, что размер неустойки не может превышать 123 000 рублей.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «ОПТИМА-КУБАНЬ» не была получена досудебная претензия, соответственно, ответчик не смог в срок ее удовлетворить.

Указанная позиция ответчика не основана на законе, поскольку как указывалось выше претензия, направленная ответчику, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, отсутствие на стороне истца подтвержденных неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и размера излишне уплаченных за товар денежных средств, выплаты ответчиком указанных денежных средств до вынесения судом решения, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд признает сумму неустойки в размере 123 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат исполнению, поскольку ответчиком обязательство о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено до принятия судом настоящего решения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Ответчик указывает, что требования потребителя удовлетворены юридическим лицом добровольно, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требование потребителя о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств, ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 000 рублей, исходя из следующего расчета 50 % от 123 000 рублей (излишне уплаченные за товар денежные средства) + 50 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда), размер которого подлежит снижению на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ», ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства № № от 28 декабря 2024 г., изменив установленную пунктом 1.2. договора цену товара с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей.

Внести изменения в соглашение об определении цены транспортного средства от 28 декабря 2024 г., изменив установленную пунктом 2.2. соглашения общую цену договора купли-продажи транспортного средства с 2 020 000 рублей на 1 897 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ», ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счет УФК МФ по Тульской области (<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.