копия

Дело № 2-1920/2025

УИД56RS0027-01-2025-001403-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2025года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самара Лей» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Самара лей» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под её же управлением, двигался по <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 при обгоне по встречной полосе, допустила столкновение с автомобилем марки Lada Largus государственный регистрационный знак X208КУ56, принадлежащий на праве собственности ООО «Самара лей», под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении и поворачивающим налево. В результате чего, автомобилю принадлежащему ООО «Самара лей» причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда была признана водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ФИО1. Вину признает. Разногласия отсутствуют.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортнымпроисшествием, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего ООО «Самара лей».

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ТТТ №) страховщиком Общества с ограниченной ответственностью «Самара лей» является Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Страховщиком ФИО1 является Страховое акционерное общество «ВСК» (Страховой полис: серия XXX №).

Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самара лей» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 91 200 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самара лей» в результате ДТП был причинен вред, а именно: механические повреждения автомобилю Lada Largus г/н X 208 КУ 56 регион, рыночная стоимость восстановительного ремонт которого, составляет 480576 рублей, подтверждается заключением эксперта №д/02/2025г от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер осуществленной Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» страховой выплаты на 389 376 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также потерпевшим (ООО Самара лей) понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается Договор №д/02/2025г от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 389376 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 12 234 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Самара лей» в счет возмещения материальногоущерба 389376 рублей, в пользу ООО «Самара лей» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12234 рубля.

Представитель истца ООО «Самара лей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под её же управлением, двигался по <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 при обгоне по встречной полосе, допустила столкновение с автомобилем марки Lada Largus государственный регистрационный знак X208КУ56, принадлежащий на праве собственности ООО «Самара лей», под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении и поворачивающим налево.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда была признана водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ФИО1. Вину признает. Разногласия отсутствуют.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ООО «Самара лей», как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ТТТ №) страховщиком Общества с ограниченной ответственностью «Самара лей» является Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Страховщиком ФИО1 является Страховое акционерное общество «ВСК» (Страховой полис: серия XXX №).

Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самара лей» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 91 200 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к оценщику, согласно заключению эксперта №д/02/2025г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 480576 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № г/н № на дату ДТП являласьФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В связи с изложенным, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ взыскивает сумму причиненного ущерба истцу с ФИО1 как с собственника транспортного средства, причинившего ущерб истцу, следовательно, именно она являлась на момент ДТП надлежащим владельцем автомобиля.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS», г/н X 208 КУ 56, без учета износа, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., составит 216 346,00 руб., без учета износа, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГг., составит 251 345,00 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО2, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца заключение эксперта № №. Данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в сумме: 160 145 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченной сумму страховой компанией (251 345 -91 200).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12234 рубля. Истцом исковые требования не уточнялись.

Судом требования удовлетворены в размере 160145 руб. или на 41,2% (160145 руб. x 100 : 389 376 руб.).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы оплате услуг оценщика в размере 4120 руб. (10000 х 41,2%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,4 руб. (12234 х 41,2%)

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара Лей» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Самара Лей» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160145 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.