Решение по делу № 2-1132/2025 от 27.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гр. дело № 2-1132/2025

68RS0013-01-2025-001279-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по иску ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

18.07.2025 ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

29.09.2025 ФИО4 представил в суд уточненное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на <адрес> Попов ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащим истцу и под его управлением. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб. ФИО1, то есть, лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>. на месте признал свою вину. По данной причине участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП.

Истец указал, что его гражданская ответственность, застрахована в АО «МАКС» страховым полисом №.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» страховым полисом №.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «МАКС».

Экспертный осмотр автомобиля происходил привлеченным страховщиком экспертом на территории ООО «Люкс Авто» по адресу: <адрес>.

Истец указал, что экспертом ему был представлен бланк заявления о возмещении ущерба в порядке выплаты страхового возмещения, который он ошибочно подписал, однако в дальнейшем узнал, что в настоящее время страховщик ремонт транспортных средств не осуществляет. В связи с введением истца в заблуждение, данный способ возмещения им был указан ошибочно.

Истцом ответчику 11.04.2025 г. было направлено дополнительное заявление, полученное ответчиком 12.04.2025 г. Согласно заявлению он уведомил ответчика о способе страхового возмещения - организация и оплата ремонта моего автомобиля. Соответственно, срок для рассмотрения моего заявления истекал 02.05.2025 г.

По данной причине, способом страхового возмещения по моему заявлению о наступлении страхового случая являлась организация и оплата ремонта моего автомобиля у официального дилера на СТОА в г. Мичуринске или СТОА г. Тамбова.

При этом, страховщик 14.04.2025 произвел на реквизиты истца перечисление страхового возмещения в размере 62236 рублей. Из которых, как в дальнейшем оказалось - 49300 рублей как страховое возмещение по основному ущербу и 12936 рублей по УТС. По мнению истца данной суммы однозначно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем он считает, что страховщиком нарушаются его права по полной компенсации полученных повреждений для ремонта моего автомобиля.

А так же в связи с нарушением срока для организации ремонта моего автомобиля, страховщик должен выплатить мне предусмотренную законом неустойку.

Кроме того, страховщик должен компенсировать мне расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей.

По причине уклонения страховщиком от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец 16.04.2025 направил в адрес страховщика претензию, согласно которой, просил выплатить ему убыток в полном размере, неустойку за период неисполнения обязательств, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей. Данная претензия была получена страховщиком. Согласно ответу страховщика ВХ-А-35-1-47/5083 страховщик, считая, что исполнил свои обязательства, отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец вынужден был обратиться с обращением в СФУ для защиты своих прав, так как страховщик не удовлетворил претензию. За составление обращения им было оплачено 7000 рублей. В обращении истец просил вынести решение, которым взыскать в его пользу со страховщика, убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, расходы в размере 6000 рублей за составление претензии и 7000 рублей, оплаченных им за составление обращения в СФУ.

Обращение было направлено истцом в СФУ 21.05.2025 и было получено СФУ 26.05.2025.

Истец указал, что несмотря на то, что установленный срок для рассмотрения его обращения истек 17.06.2025 г. (15 рабочих дней), даже с учетом приостановления срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы – на дату подачи первоначального иска он решения СФУ по своему обращению не получил.

Для установления суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №4609 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57802 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11252 рубля.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15450 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 указал, что уже при рассмотрении дела в суде, им 26.08.2025 было получено решение СФУ от 03.07.2025, направленное в его адрес 13.07.2025, данная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства истца 20.08.2025, то есть после истечения срока, предоставленного ему для обжалования данного решения. И только 26.08.2025 решение истцом было получено.

ФИО3 указал, что согласно решению СФУ устанавливается, что по делу были проведены 3 экспертных исследования.

1. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно консультационного центра» от 28.03.2025 г. проведенной по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчетов без учета износа комплектующих деталей составляет 53400 рублей, с учетом износа 49300 рублей.

2. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 01.04.2025 г. проведенной по заданию ответчика, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12936 рублей.

3. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2025 г. проведенной по заданию СФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методики расчетов без учета износа комплектующих деталей составляет 63200 рублей, с учетом износа 59100 рублей.

Истец указал, что СФУ первое экспертное заключение признано не законным, с чем он согласен, и принимает во внимание экспертные заключения №2 и №3.

Таким образом, из указанных заключений следует, что сумма страхового возмещения по причиненному истцу в ДТП ущербу составляет сумму 76136 рублей (63200 + 12936).

Истец также указал, что не согласен с выводом СФУ о том, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в денежном выражении, согласно расчета по Единой методике расчетов с учетом износа комплектующих деталей, так как не был организован ремонт моего автомобиля.

ФИО3 указал, что после получения решения от СФУ ответчик перечислил 28.07.2025 на его счет дополнительно 9800 рублей. То есть во исполнение решения СФУ.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика), без учёта износа деталей, с учетом УТС, что в его случае составляет сумму 76136 рублей, так как ответчик при уклонении от организации ремонта моего автомобиля, произведя выплату страхового возмещения в сумме, меньшей, чем установлено.

Соответственно по расчету истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 72036 рублей (49300 + 12936 + 9800). Из чего устанавливается, что до настоящего времени ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 4100 рублей (76136 - 72036).

Также истец указал, что в связи с тем, что за составление претензии им было оплачено 6000 рублей - данная сумма включается в сумму страхового возмещения, так как была оплачена в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10100 рублей (76136-72036 + 6000).

Также ФИО3 просил взыскать неустойку, исходя из следующего.

Заявление страховщику им было подано 27.03.2025 г. Соответственно срок для рассмотрения заявления истек 16.04.2025 г. Нарушение прав истца началось для ответчика 17.04.2025 г. с данного времени подлежит начислению и взысканию неустойка от суммы 76136 рублей.

Ввиду того, что ответчик по истечение 20 дней с момента получения претензии истца - 21.04.2025 г. должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 82136 рублей (с учетом оплаченных 6000 рублей за составление претензии), то есть до 18.05.2025 г. Соответственно с 19.05.2025 г. подлежит начислению и взысканию неустойка от суммы 82136 рублей.

В связи с изложенным ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку от суммы 76136 рублей за период с 17.04.2025 г. по 18.05.2025 г., то есть за 32 дня, по 1%, что составляет 761,36 рублей за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 24363 рубля. В дальнейшем, с 19.05.2025 г. по 29.09.2025 г. от суммы 82136 рублей, то есть за 134 дня, по 1%, что составляет 821,36 рубль за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 110062 рубля, в дальнейшем, с 30.09.2025 г. по день выплаты страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию неустойка от суммы 82136 рублей за каждый день не исполнения обязательств по 821,36 рубль, но в общей сумме не более 265757 рублей (400000 - 24363 - 110062).

Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы не исполненных в полном объеме обязательств, то есть от суммы 82136 рублей, что составляет 41068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав в размере 42450 рублей, из которых:

— за составление обращения в СФУ - 7 000 рублей,

— за составление экспертного заключения - 15450 рублей.

— за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях - 20000 рублей.

Судом о поступившем исковом заявлении был извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца - ФИО7 заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск ФИО3 в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. 27.03.2025 АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-657470. 28.03.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-657470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 300 рублей 00 копеек.

01.04.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства № УП-657470, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составляет 12 936 рублей 00 копеек.

14.04.2025 АО «МАКС» произвело на банковские реквизиты Истца выплату денежных средств в размере 62 236 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 49 300 рублей 00 копеек, сумма выплаты величины УТС составляет 12 936 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31977.

21.04.2025 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов.

АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-47/5083 уведомило Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-65099/5010-007 от 03.07.2025 года с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 9 800, 00 руб.

28.07.2025 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64921 с отметкой банка об исполнении. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.

В обоснование возражений ответчик указал, что представленной истцом в суд заключение о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не является допустимым доказательством по делу, так как стоимость рассчитана по среднерыночным ценам.

Считает, что обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки ответчик указал, что истец обратился в АО «МАКС» с Заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 27.03.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.04.2025, а неустойка подлежит исчислению с 17.04.2025.

При этом 14.04.2025, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «МАКС» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей 00 копеек, а также выплату величины УТС в размере 12 936 рублей 00 копеек, в силу чего неустойка на указанные суммы не может быть начислена.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ исполнение решения финансового уполномоченного №У-25- 65099/5010-007 от 03.07.2025 подлежало не позднее 31.07.2025 г.

28.07.2025 АО «МАКС» своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату Истцу в размере 9800,00 руб.

В случае удовлетворения требований истца судом просил снизить размер неустойки, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка не только многократно превышает станку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные ставки кредитования.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как требования истца ответчиком были исполнены добровольно до рассмотрения судом дела. По указанным основаниям также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Помимо этого ответчик указал, что расходы по оплате юридических услуг не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами Истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи третьих лиц. При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также указал, что считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей не может быть признан разумным и обоснованным, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ от 03.07.2025 №У-24-65099/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. При этом СФУ также указал не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают Заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи третьих лиц. При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также финансовым уполномоченным в решении было указано, что при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя. На основании изложенного требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

При этом в обоснование указал, что согласно сведениям с официального сайта ответчика, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, предоставленным АО «МАКС» у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП), в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований ФИО3 в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2025 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В представленном ответчиком заявлении от 27.03.2025 заявлении имеется отметка в виде «галочки» на выборе способа вида страхового возмещения в виде перечисления на банковский счет (л.д.198), при этом в данном заявлении отсутствует указание на сумму страхового возмещения, которую ответчик должен был выплатить по заявлению, а также в представленных ответчиком документах выплатного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего заявление – ФИО9, в частности отсутствует доверенность от АО «МАКС».

Таким образом, надлежащих доказательств того, что между истцом и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Между тем, 11.04.2025 истец направил в АО «МАКС» дополнительное заявление, в котором уведомил ответчика о способе страхового возмещения – в виде организации и оплате ремонта автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком 12.04.2025 (л.д. 13).

В удовлетворении указанного требования истца АО «МАКС» было отказано.

28.03.2025 по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-657470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 300 рублей 00 копеек.

01.04.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства № УП-657470, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составляет 12936 рублей 00 копеек.

Несмотря на получение ответчиком заявления истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонт - 14.04.2025 АО «МАКС» произвело на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в размере 62236 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 49300 рублей 00 копеек, сумма выплаты величины УТС составляет 12936 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31977 (л.д. 176, оборотная сторона).

Для установления суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №4609 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57802 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11252 рубля (л.д.36).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15450 рублей (л.д.63).

21.04.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.20), что подтверждается почтовым идентификатором №.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика (л.д. 21).

Истец обратился с обращением в СФУ для защиты своих прав, так как страховщик не удовлетворил претензию. За составление обращения им было оплачено 7000 рублей (л.д.26). В обращении истец просил вынести решение, которым взыскать в его пользу со страховщика, убыток, неустойку за период неисполнения обязательств с учетом расходов в размере 6000 рублей за составление претензии и 7000 рублей, оплаченных им за составление обращения в СФУ.

Обращение было направлено истцом в СФУ 21.05.2025 и было получено СФУ 26.05.2025.

В соответствии с решением СФУ от 03.07.2025 №У-24-65099/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

АО «МАКС» был осуществлен перевод денежных средств на указанную сумму истцу 28.07.2025, что подтверждается платежным поручением №64921 (л.д.177).

При этом уже 18.07.2025 ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – и данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

Как было указано выше суду не представлено надлежащих доказательств того, что между истцом и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-657470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 300 рублей 00 копеек.

01.04.2025 также по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства № УП-657470, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составляет 12936 рублей 00 копеек.

Помимо этого, при рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2025 № У-25-65099/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59100 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с доводами СФУ о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную Финансовой организацией на 19 процентов, соответственное указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности.

На основании изложенного суд кладет в обоснование решения заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2025, а также, учитывая, что указанным экспертным учреждением не исследовался вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ТС истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований – суд также кладет в основу решения заключение ООО «Экспертно консультационного центра» от 01.04.2025 в части определения размера утраты товарной стоимости ТС истца.

При этом суд учитывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО3 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО

Также суд учитывает, что, как подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 72036 рублей (49300 + 12936 + 9800).

Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:

- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 6000 рублей, что подтверждается чеком от 14.04.2025 на указанную сумму (л.д. 20).

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общий размер страхового возмещения суд определяет в общей сумме 82136 рублей (63200 руб. (стоимость ремонта по экспертизе СФУ) + 12936 руб. (УТС) + 6000 руб. (расходы на претензионную работу)

На основании изложенного суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10100 рублей (82136 – 72036).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО16 штраф в размере 41068 (сорок одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, то есть 50% от общей суммы страхового возмещения - 82136 рублей. Оснований для снижения штрафа с учетом длительности нарушения прав истца суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление истцом страховщику было подано 27.03.2025 г. Соответственно срок для рассмотрения заявления истек 16.04.2025 г. Нарушение нрав истца началось для ответчика 17.04.2025 г. с данного времени подлежит начислению и взысканию неустойка от суммы 76136 рублей – (стоимость ремонта без износа с УТС).

Помимо этого, ответчик по истечении 20 дней с момента получения претензии истца - 21.04.2025 г. должен был выплатить страховое возмещение в общем размере 82136 рублей ((76136 +6000), то есть с учетом оплаченных истцом 6000 рублей за составление претензии) - то есть до 18.05.2025 г. Соответственно с 19.05.2025 г. подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка от суммы 82136 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.09.2025 (дату подачи уточненного искового заявления), а также требования о взыскании неустойки по дату исполнения решения, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд определят подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в следующем размере:

- от суммы 76136 рублей: за период с 17.04.2025 г. по 18.05.2025 г., то есть за 32 дня, что составляет 761,36 рублей или 1% от указанной суммы за каждый день просрочки – всего в размере 24363 рубля.

- от суммы 82136 рублей: за период с 19.05.2025 г. по 29.09.2025 г., то есть за 134 дня, что составляет 821,36 рубль или 1% от указанной суммы за каждый день просрочки - всего в размере 110062 рубля.

Общий размер неустойки составляет 134425 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 134425 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки из расчета 821,36 рубль в день, начиная с 30.09.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 265757 рублей (400000 - 24363 - 110062).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо болезненных состояний в результате действий ответчика - суд определяет подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав в размере 42450 руб., из которых:

— за составление обращения в СФУ - 7 000 рублей,

— за составление экспертного заключения - 15450 рублей.

— за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях - 20000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными документами:

- чеком от 15.05.2025 на сумму 7000 рублей (л.д.26);

- чеком от 15.04.2025 на сумму 15450 рублей (л.д. 63);

- чеком от 16.07.2025 на сумму 20000 рублей (л.д. 64).

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании – 12.08.2025, в ходе которого дело по существу не рассматривалось и продолжалось 5 минут.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в общей сумме 10000 рублей (7500 руб. за составление искового заявления + 2500 руб. за участие в одном заседании).

В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в Службу финансового уполномоченного и на оплату независимой досудебной экспертизы в общей сумме – 22450 рублей – суд считает указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика ввиду того, что были расходы понесены истцом в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора (обращение в СФУ) и для определения объема исковых требований при обращении в суд (расходы на оплату экспертизы).

При этом суд учитывает, что сам факт размещения на сайте СФУ формы для заполнения заявления не является основанием для невозможности привлечения истцом представителя, обладающего необходимыми знаниями, навыками и опытом в ведении подобных дел, соответственно не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов.

Также суд учитывает, что заключение экспертизы, выполненной по заказу СФУ истцом было получено уже после обращения его в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО17 судебные расходы в общей сумме 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10541 (десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 29 копеек, из которых – 7541,29 рубля – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18, паспорт №, выдан УМВД России по Тамбовской области 29.11.2022, код подразделения 680-004 к акционерному обществу «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО19:

1. Страховое возмещение в размере в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. Штраф в размере 41068 (сорок одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

3. Неустойку в размере 134425 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

4. Компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

5. Судебные расходы в общей сумме 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Размер неустойки, исчислен на дату 29.09.2025 в сумме 134425 рублей, взыскание неустойки по невыплаченному страховому возмещению надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 821,36 рубль в день, начиная с 30.09.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки то есть не более 265757 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО20 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10541 (десять тысяч пятьсот сорок один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев