Решение по делу № 2-984/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-984/2025 УИД 37RS0023-01-2025-001174-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием представителя истца Ш.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.А. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств, а именно: автомобиля истца Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением А.Д.В., автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением С.Е.М., автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак № № регион, находившегося под управлением Г.Е.А. Факт ДТП, вина водителя Г.Е.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами о ДТП. Гражданская ответственность Г.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». К.Н.А. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы и заявив требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, путем подачи отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты счёта истец, несмотря на просьбу истца, не предоставлял. Однако ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 100 руб. Таким образом, страховщиком в отсутствие согласия истца произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Г.А.Е. подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей составила 575 500 руб. За услуги специалиста оплачено 10 000 руб. К.Н.А. страховщику подано заявление с приложением заключения №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 103 143, 66 руб., а также выплачена неустойка в размере 50 203,27 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный истцу в удовлетворении его требований отказал, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 217 256,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 796,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 358 243,66 по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы 358 243,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец К.Н.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ш.К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. Соглашение на изменение предусмотренной законом формы осуществления страхового возмещения между ее доверителем и страховой организацией не заключалось. Заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей было подано в АО «ГСК «Югория» в пределах двадцатидневного срока урегулирования страхового случая, желая именно проведения ремонта его автомобиля К.Н.А. не предоставлял реквизиты своего банковского счета, но ответчик, не исполнив обязанность предусмотренную законом по организации восстановительного ремонта, почтовым переводом отправил денежные средства истцу. Поскольку норма является императивной, страховщик должен был выдать направление на ремонт, однако, требование осталось без удовлетворения, направление на ремонт истцу не выдавалось, предложения о произведении ремонта бывшими в употреблении, неоригинальными запасными частями, о доплате за проведение ремонта истцу не поступало, станции технического обслуживания не предлагались, обратила внимание суда и подвергла сомнению тот факт, что СТОА отказали ответчику в ремонте, поскольку нет необходимых запасных частей, учитывая, что ремонт необходимо было произвести на автомобиле Лада Гранта, который производится на заводе на территории Российской Федерации, эти доводы не могут быть состоятельными. Относительно довода страховой компании и финансового уполномоченного, что автомобиль истца использовался как такси, настаивала, что это не так, доказательств обратного суду не представлено, из материала проверки по факту ДТП (фотоматериалов, объяснений участников ДТП) это не следует.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховщика в связи с его территориальной удалённостью). Ранее от Ж.Д.А., действующей на основании надлежащим образом оформленных доверенностей поступили письменные возражения на иск следующего содержания. Страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере, исчисляемом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учётом износа запасных деталей, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договора, не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, ввиду отсутствия запасных частей. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, требования истца о взыскании убытков из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона удовлетворению не подлежат. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, являются незаконными и необоснованными. Сумма штрафа, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, подлежит начислению согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Доказательств, понесённых истцом нравственных или физических страданий, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Размер судебных издержек, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств. При составлении искового заявления все документы имелись в деле, в связи с чем, работа представителя выражается только в подготовке искового заявления и подаче его в суд. На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае, если суд придёт к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований соразмерности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Третьи лица, С.Е.Н., Г.Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу К.Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением А.Д.В., автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением С.Е.М., автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Г.Е.А.

Факт ДТП, вина водителя Г.Е.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются, сообщением о ДТП, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (управляя автомобилем осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), объяснениями участников ДТП (л.д. 132-205).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 82).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», в списке лиц, допущенных к управлению ТС указан водитель автомобиля на момент ДТП – А.Д.В. (л.д. 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д. 83 оборот).

Специалистами ООО «Оценка-НАМИ» по направлению ответчика проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению К.Н.А. прекращено, поскольку К.Н.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

В соответствии с актом о страховом случае АО «ГСК «Югория» размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 255 100 руб. (л.д. 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением 116253 ( л.д. 92).

ИП В.А.И., и ИП Н.А.В. отказали АО «ГСК «Югория» в произведении восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия у поставщика необходимых запасных частей и невозможностью произвести ремонт в установленный законом тридцатидневный срок (л.д. 91).

ИП Г.А.Е. по заказу истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей составляет 575 500 руб. (л.д. 27-54).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 320 400 руб., а также о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) прилагалось заключение (л.д. 19).

Страховщиком в адрес К.Н.А. направлен ответ на заявление (претензию), содержащий указание на произведение доплаты в размере 103 143,66 руб., а также неустойки в размере 50 203, 27 руб. (л.д. 22), указанные денежные средства истцом получены от ответчика ( л.д. 23,24).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований АО «ГСК «Югория», получив от К.Н.А. заявление о страховом возмещении и полный комплект необходимых документов, заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не выдало, осуществить истцу доплату за ремонт транспортного средства не предложило.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В заявлении К.Н.А. прямо выражено намерение по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и возврату полученной страховой выплаты.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Представленные ответчиком письменные отказы индивидуальных предпринимателей от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца не свидетельствуют о достаточности принятых АО «ГСК «Югория» мер по заключению соответствующего договора со станциями технического обслуживания.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия АО «ГСК «Югория» мер по выяснению у К.Н.А. позиции относительно выдачи ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» имело место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объёме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных К.Н.А. в результате действий АО «ГСК «Югория», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключением, выполненным специалистами по заказу ответчика в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения, подготовленного ИП Г.А.Е. подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей составила 575 500 руб., поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не представлено.

Таким образом, взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат убытки в размере 217256,34 руб. (575500 руб. – 255000 руб. – 103 143,66 руб.).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, о защите прав потерпевшего, поскольку страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке выплачено не было в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения - 575500 руб. и размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде - 358243,66 руб., то есть 108 628,17 руб.

Оценивая требование стороны истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащего размера страхового возмещения - с применением Единой методики без учета износа.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Н.А. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 255 100 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата до размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в сумме 103 143,66 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 203,27 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что не оспаривалось стороной ответчика.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не выполнил, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования К.Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с доводами стороны истца от суммы не выплаченного страхового возмещения (358 243,66 руб.).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 358 243,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом форме и сроки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 27), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение ИП ФИО1 представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению специалистом заключения суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в указанном размере от указанной даты (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 40 000 руб., в том числе за оказание услуг по подготовке претензии и заявления финансовому уполномоченному.

Суд отмечает, что вопреки позиции представителя АО ГСК «Югория» при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем К.Н.А. - Ш.К.А. принималось участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что перечисленные расходы являлись необходимыми и связаны с реализацией К.Н.А. права на защиту своих прав и законных интересов.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с защитой своих нарушенных прав, суд полагает, что несение расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 402,04 руб., расходы по отправке ответчику претензии в размере 402,04 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска сторонам в размере 984,08 руб., подтвержденные кассовыми чеками, представленными суду, непосредственно связаны с настоящим спором обусловлены именно необходимостью защиты прав К.Н.А. как потребителя, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1788 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 17 181 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу К.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспаорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 217 256 рублей 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1788 рублей 16 копеек.

Взыскивать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу К.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспаорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% в день от суммы 358 243 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 17 181 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Т.В.

Решение в окончательно й форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.