Дело №

УИД 78RS0012-01-2023-001135-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов и по встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, снятии обременения в виде ипотеки

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса в свою пользу денежные средства за исполненные ею солидарные обязательства сторон по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>, за исполненные ею солидарные обязательства сторон по договору с Горжилобмен в размере <данные изъяты>, проценты за пользование ипотечными денежными средствами (в счёт исполнения кредитного обязательства ПАО Сбербанк) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до даты принятия решения судом, проценты пользование чужими денежными средствами, полученные ответчиком от продажи их совместного земельного участка, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 154-157 том 1).

В обоснование иска истец указала, что в период брака сторон у них возникли солидарные обязательства по ипотечному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПБ ГБУ «Горжилобмен» на сумму в размере <данные изъяты>.

Указанные общие обязательства сторон истцом исполнены единолично, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину от размера исполненных ею обязательств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

При исполнении обязательства истцом по погашению ипотечного договора с ПАО Сбербанк последним денежные средства были перечислены не на счет кредитного договора, а на личный счет ответчика, который будучи уведомленным о том, что данные денежные средства являются платой по ипотечному договору, пользовался ими по своему усмотрению, в счет досрочного погашения обязательства не направлял. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истца в счет погашения ипотечного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок, являющийся совместным имуществом сторон. На основании нотариального обязательства ответчик обязался в течение трех дней выплатить истцу <данные изъяты> – компенсации за половину его стоимости, однако данное обязательство не исполнил, пользовался указанными денежными средствами по своему усмотрению, вплоть до принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены при разделе имущества их общего имущества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств по указанному выше ипотечному договору со ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 133-134 том 1) и просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ему, указывая, что ФИО4 не является по требованию Горжиломена для оформления совместного с ним заявления для снятия обременения в виде ипотеки (л.д. 165-169 том 1).

Истец ФИО4, являющаяся представителем ответчика несовершеннолетнего ФИО6 по встречному иску, ответчики ФИО5, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО4 согласился частично, право на взыскание суммы в размере <данные изъяты> не оспаривал, полагал отсутствующим право на взыскание с него денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку квартира приобреталась в том числе на детей сторон, полагает отсутствующими право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», СПб ГБУ «Горжилобмен», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца, ответчиков, третьих лиц, будучи уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с изложенным выше.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2 июня 2007 года.

От брака стороны имеют детей: несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (до заключения брака – ФИО3) Д.В., являющуюся совершеннолетней.

Брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет ЛО» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого сторонами в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Указанная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств сторон в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>., полученных в ПАО Сбербанк по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны выступают созаемщиками, основной заемщик – ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ его исполнение обеспечивалось путем внесения 180 – ти ежемесячных платежей в соответствии с графиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по указанному кредитному договору составил <данные изъяты> (л.д. 12 том 1), которую согласно доводам истца ФИО4 погасила досрочно на основании выданной справки ПАО Сбербанк, перечислив на банковский счет (л.д. 13,14 том 1).

Однако, как выяснилось впоследствии, указанные денежные средства поступили не на счет кредитного договора а на личный счет ответчика ФИО2 (л.д. 15,34,35-36 том 1), который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со справкой по счету по кредитному договору обязательства по нему не исполнены досрочно (л.д. 88-91).

Факт получения денежных средств от ФИО4 ФИО2 признается, в указанной части ответчик с требованиями согласен по праву и размеру.

Таким образом, с учетом того, что ответчик получил на свой счет денежные средства от истца в счет досрочного погашения обязательства по кредитному договору, которое для сторон является общим и солидарным, и которые ответчик не направил на досрочное погашение кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании положений статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении требований истца, суд соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, исходя из пределов исковых требований, исчисляя его, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), когда истец сообщила ответчику о том, что денежные средства поступили на счет ответчика и уведомила его о том, что данные денежных средства на досрочное погашение обязательства.

Таким образом, в соответствии с расчетом, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 191,193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО4, ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО3) Д.В., ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда, на основании которого в собственность покупателей передано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, из которых в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2 передано <данные изъяты> долей, ФИО6 – <данные изъяты> долей, ФИО5 – <данные изъяты> долей.

В соответствии с условиями договора на всех покупателей возложена обязанность оплатить стоимость приобретённых ими долей в квартире. Оплата доли несовершеннолетнего лица из числа покупателей осуществляется за счет его законного представителя.

В счет исполнения обязательства по указанному договору ФИО4 было оплачено <данные изъяты>, половину суммы от которой истец просит взыскать с ответчика.

При разрешении требований ФИО4 в указанной части суд исходит из того, что на основании указанного договора стороны, а также дети истца и ответчика являлись покупателями указанной квартиры, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года произведен раздел имущества супругов. При разделе указанной квартиры за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности сторон в отношении указанных долей квартиры с выплатой в пользу ФИО4 компенсации в размере <данные изъяты>. Совместно нажитым супругами имуществом является только <данные изъяты> долей в праве собственности в указанной квартире.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

При данных обстоятельствах, учитывая, что как стороны, так и ФИО6, ФИО5, каждый в размере приобретенной доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире являлись покупателями, на каждого из них должен быть определен размер к выплате ФИО4 соразмерно доли каждого, а учитывая, что ФИО6 является несовершеннолетним ребенком сторон, то за него стороны несут обязанность в размере ? части, поскольку права и обязанности родителей в отношении несовершеннолетнего ребенка являются равными, в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, ФИО6 являются также ответчиками п оделу, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ФИО5 соразмерно ее доли в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по спору между ФИО4 и ФИО2 о разделе имущества, установлено, что в период брака супругами на имя ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, который был отчужден ФИО2 в ходе рассмотрения спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты>. Спора относительно стоимости участка между сторонами не имелось, в суде ФИО2 признавал обязанность по выплате ФИО4 половины указанной суммы, ФИО4 также заявила о компенсации ей половины от продажной стоимости участка в размере <данные изъяты>. При принятии решения судом и расчете раздела имущества судом учитывалась сумма в размере <данные изъяты>, которая была зачтена, за счет оставления ФИО4 недвижимого имущества и определения суммы к оплате.

Таким образом, решением суда был установлен факт неосновательного обогащения ФИО4 на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должно быть исполнено обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения судом), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вступления в законную силу решения суда, суд не усматривает, так как данный срок является процессуальным для вступления решения суда в законную силу, принятого 10 декабря 2024 года, которым разрешена судьба спорных денежных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании половины ежемесячных платежей, внесенных им в счет исполнения указанного выше кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет досрочного погашения кредитного договора были перечислены ФИО4 ФИО6 в размере <данные изъяты>, который не направил их на погашение кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО6 в счет исполнения обязательства после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены за счет личных денежных средств истца ФИО4, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6

При данных обстоятельствах, в пользу ФИО6 с ФИО4 подлежит взысканию половина денежных средств, внесенных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказано о нарушении его прав действиями ФИО4, ФИО5

Так в соответствии с выпиской ЕГРН на данный объект недвижимости ипотека на указанные доли, принадлежащие ФИО2, не зарегистрирована и в росреестре на дату разрешения спора отсутствует. Уведомление, направленное СПб ГБУ «Горжилобмен» о необходимости совместно всем участником по договору явиться для подписания акта исполнения обязательств, не свидетельствуют о том, что данное обязательство связано с прекращением ипотеки.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15, встречные исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 ФИО17 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в лице ФИО3 ФИО23, в пользу ФИО3 ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО25 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО26 и встречных исковых требований ФИО3 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2025 года