К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Дело № 3а-1121/2022 (М-898/2022)
УИД № 23OS0000-01-2022-000879-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 ноября 2022 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Аняновой О.П.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
установил:
<ФИО>13 являясь правообладателем объекта недвижимого имущества на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от <Дата ...> г. № <№...> и договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка от <Дата ...>., обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>; площадью 9 776 +/- 35 кв.м; расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под крупяным цехом; дата постановки на государственный кадастровый учет – <Дата ...> г.; в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от13 июля 2022 г. № 107/1/22, выполненным оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» – <ФИО>22 (далее – отчет об оценке), равной 3 950 000,00 руб. по состоянию на 01 января 2020 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 6 610 759,88 руб., значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к увеличению размера арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16 ноября 2022 г. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Представителем <ФИО>14. направлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по доводам, в нем изложенным.
Представителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – <ФИО>15 департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>17 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – <ФИО>16 администрации муниципального образованияг. Армавир – <ФИО>18В. направлены возражения и отзывы, в которых изложена правовая позиция относительно заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, возражения и отзывы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, <ФИО>19. на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от <Дата ...>. № <№...> и договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка <Дата ...> является арендатором объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под крупяным цехом; дата постановки на государственный кадастровый учет – <Дата ...>
Согласно договору аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 6 473 276,16 руб. в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель на основании Приказа ДИО КК от 05 октября 2020 г. № 1882«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», по состоянию на 01 января 2020 г., внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) – 08 декабря 2020 г., дата начала ее применения 01 января 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 16 августа 2022 г. № <№...>
Принимая во внимание, что <ФИО>20 является арендатором земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 3 950 000 руб. по состоянию на01 января 2020 г.
Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 октября 2022 г.№ АК-098-09/22, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2020 г. в размере 4 805 345 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 25,8 %).
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на страницах 17-30 экспертного заключения.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.
С выводом эксперта в указанной части суд также соглашается, поскольку отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), при его составлении были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части выбора объектов-аналогов, а также применения корректировок и поправок, не подтвержденных ответствующим обоснованием.
При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
В то же время суд, вопреки доводам административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.
В целях разъяснения заключения эксперт <ФИО>21 проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. Также эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости земельного участка.
Экспертом в соответствии пунктом 11 ФСО № 1, проанализирована применимость существующих подходов и методов к оценке, результаты анализа приведены в заключении, избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, обоснована невозможность использования иных подходов, методов оценки.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки, предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка.
Объектом экспертизы является земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под крупяным цехом.
Согласно таблице соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, объект оценки был отнесен к сегменту: земельные участки под индустриальную застройку.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений от 06 марта 2002 г. № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были выбраны объекты, которые в настоящее время (на дату определения стоимости) встречаются на рынке недвижимости и по которым в достаточной степени доступна информация о цене сделок либо цене предложений, из общего списка были выбраны аналоги, наиболее схожие с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.
В таблице № 2 заключения указаны основные 10 предложений о продаже земельных участков в г. Армавир.
В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны три объекта, которые имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы.
Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
В силу пункта 25 ФСО № 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы и в целом отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7.
Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие корректировки и характеристики объектов-аналогов, максимально приближенные к объекту исследования.
Вопреки замечаниям административного истца, при определении окончательной рыночной стоимости земельного участка эксперт настранице 44 заключения надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным приведением на основании данных Справочника оценщика недвижимости, под ред. ФИО2 2018, Земельные участки, корректировок на торг, местоположение, площадь и назначение земельного участка.
Степень влияния каждого из факторов и интервалы значений этих факторов, необходимых для определения рыночной стоимости (использования корректировок), указаны на странице 54-55 заключения.
Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов в сегменте рынка недвижимости, а именно: местоположение, условия финансирования предполагаемой сделки, условия продажи, вид использования и (или) зонирования, условия рынка, площадь, тип застройки.
При исследовании экспертом были использованы объекты-аналоги № 2, № 3 земельных участков категории «для ИЖС» в связи с тем, что на дату оценки отсутствовали предложения с аналогами с видом разрешенного использования, как у объектов оценки, схожие по иным ценообразующим факторам.
Представителем административного истца в замечаниях на заключение эксперта справедливо указано, что на странице 55 заключения приведены вводящие пользователя в заблуждение данные о том, что объекты-аналоги сопоставимы по данному элементу сравнения, ввиду чего корректировка не приводится, тогда как при расчете рыночной стоимости объекта оценки такая корректировка была введена.
В судебном заседании эксперт поддержал и подтвердил представленный расчет рыночной стоимости объекта оценки, указав, что в описательной части относительно отсутствия необходимости применения корректировки на назначение земельного участка допущена техническая опечатка.
Корректировка на различия в назначении объекта оценки и объектов-аналогов № 2, № 3 применена на основании данных, приведенных в таблице № 88 Справочника оценщика недвижимости, под ред. ФИО2 2018, Земельные участки, где соотношение цены объекта функционального назначения под индустриальную застройку к объекту аналогу под ИЖС – 0,79. Размер корректировки составил 21% из расчета (0,79-1)*100%.
Корректировки на торг, местоположение, площадь приняты экспертом в соответствии со средними значениями Справочника оценщика недвижимости, так как наличие факторов, не соответствующих среднерыночным значениям, не установлено.
Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.
Судом отклоняются как не состоятельные доводы административного истца о том, что экспертом анализ рынка для выбора аналогов произведен не в полном объеме.
Доказательств, что на дату оценки спорного объекта имеются земельные участки, более схожие с ним по своим характеристикам, вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной административного истца не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктам 10, 12 – 14 ФСО № 1.
Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной, равно как и дополнительной судебной экспертизы, о чем заявлено административным истцом, не установлено.
В пункте 24 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости 4 805 345,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 г.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата подачи административного искового заявления в суд – 08 августа 2022 г. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В этой связи, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 08 августа 2022 г.
Указания в ранее поданной правовой позиции департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Армавир на то, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера арендных платежей в пользу заинтересованных лиц.
Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.
АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 69 000,00 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости составляет 25,8 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.
Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.
На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление <ФИО>23 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 4 805 345,00 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч триста сорок пять) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать08 августа 2022 г.
Взыскать с <ФИО>24 в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 69 000,00 (шестьдесят девять тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.