№2-694/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"09" августа 2022 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
с участием представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО3 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области(далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), действуя в интересах ФИО3 обратилось с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 91728 рублей, о взыскании в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8633 рубля 73 копейки, с продолжением начисления на сумму долга на день фактического исполнения основного обязательства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль в кредит. При заключении с ПАО КБ "Локо-Банк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем также был заключен договор на оказание дополнительных услуг: с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" №, стоимость услуг по договору 91728 рублей. По условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО "Ваш Гарант" в размере 312000 рублей; оплата услуги "Финансовая защита автомобиля" по сертификату № в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 91728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по опционному договору. Ответчиком получено указанное требование ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на уведомление о расторжении договора направило потребителю ответ согласно которому основания для возврата денежных средств отсутствуют, так как при прекращении опционного договора платеж по опционному договору возврату не подлежит.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в иске основаниям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просит судебное заседание провести в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а с ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.
По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Renault Logan в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 84 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 91728 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате стоимости уплаченной комиссии(страховой премии.
Указанное заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения п. 2.8 общих условий договора и п.п.2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключив с "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст.32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Ссылка ответчика на положения ст.429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст.32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91728 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 10642 рубля 95 копеек, в соответствии со следующим расчетом: с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021(91728х22х5%/365=276,44);с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2021(91728х41х5,5%/365=566,70); с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2021(91728х48х6,5%/365=800,42); с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2021(91728х42х6,75%/365=712,46); с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2021(91728х56х7,5%/365=1055,50); с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2022(91728х56х8,5%/365=1196,23); с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2022(91728х14х9,5%/365=334,24); с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2022(91728х42х20%/365=2111,00); с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2022(91728х23х17%/365=982,62); с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2022(91728х17х14%/365=598,12); с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022(91728х6х14%/365=211,10); с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022(91728х18х11%/365=497,59); с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022(91728х41х9,5%/365=978,85); с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2022(91728х16х8%/365=321,68).
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу, до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 15 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3547 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН №, в пользу ФИО3 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 91728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10642 рубля 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН №, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 91728 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН №, в доход бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере 3547 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М.Насырова